近年來(lái)隨著“一帶一路”的推行，原本在國(guó)際學(xué)術(shù)界盛行已久的“絲綢之路”研究，不僅在中文學(xué)術(shù)界備受矚目，產(chǎn)生了許多相關(guān)的研究成果；與此同時(shí)中文世界亦有越來(lái)越多的讀者關(guān)注絲綢之路歷史與文化，這也使得國(guó)際學(xué)界關(guān)于絲綢之路的相關(guān)普及讀物，逐步以譯本的形式引介至中文閱讀世界。如日本東洋史學(xué)者森安孝夫原于2007年出版之《絲綢之路與唐帝國(guó)》（『シルクロードと唐帝國(guó)』，興亡の世界史第五卷，講談社），近期便有題為《絲路、游牧民與唐帝國(guó)：從中央歐亞出發(fā)，游牧民眼中的拓跋國(guó)家》的繁體中譯本（張雅婷譯，八旗文化，2018）問(wèn)世。本書(shū)視野宏大、立論詳實(shí)，亦保持著入門(mén)讀物的可讀性，對(duì)于中文世界讀者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)絲綢之路歷史與文化有一定幫助。以下謹(jǐn)據(jù)森安《絲路與唐帝國(guó)》2007年日文原版進(jìn)行相關(guān)評(píng)介。

本書(shū)作者森安孝夫是日本知名東洋史學(xué)者，主要研究領(lǐng)域?yàn)榍耙了固m時(shí)期的中央歐亞大陸史，其治學(xué)之一大特色，在于善于利用敦煌吐魯番文書(shū)、蒙古高原之古代突厥語(yǔ)碑文以及相關(guān)漢籍等多語(yǔ)種史料。森安1948年生于日本福井縣，1967年進(jìn)入東京大學(xué)就讀本科，1981年于同校大學(xué)院人文研究科博士課程?hào)|洋史學(xué)專(zhuān)攻単位修得退學(xué)，期間曾師從榎一雄（1913-1989）、護(hù)雅夫（1921-1996）、池田溫（1931-）等前輩學(xué)者。1978至1980年間森安曾獲得法國(guó)政府公費(fèi)前往巴黎留學(xué)，因此其治學(xué)一方面繼承了東京學(xué)派的傳統(tǒng)，在一定程度上也受到法國(guó)東方學(xué)的影響。除了在1982、1983年間曾在金澤大學(xué)短期任教外，森安自1984年開(kāi)始于大阪大學(xué)執(zhí)教直至2012年退職。在森安的帶引下，大阪大學(xué)在這二十余年間先后培養(yǎng)出一批突出的中央歐亞史研究者，諸如松井太、杉山清彥、白玉冬等人。

在教學(xué)樹(shù)人外，森安本人是一位著作等身的史家，先后發(fā)表論文九十余篇以及專(zhuān)著三本。其一為1991年大阪大學(xué)博士學(xué)位請(qǐng)求論文《回鶻摩尼教史之研究》（『ウイグル=マニ教史の研究』），其二為2015年名古屋大學(xué)出版會(huì)發(fā)行之《東西回鶻與中央歐亞大陸》（『東西ウイグルと中央ユーラシア』），而第三本即本文以下將重點(diǎn)討論之《絲綢之路與唐帝國(guó)》。

《絲綢之路與唐帝國(guó)》一書(shū)除序章、終章與書(shū)后語(yǔ)外，共分為八個(gè)章節(jié)。本書(shū)序章題為《何謂真正的“自虐史觀”？》一般中文世界的普通讀者，如果不熟悉日文的語(yǔ)境，乍看這個(gè)序章標(biāo)題可能不知所云，實(shí)際上本書(shū)序章的主要目的在于開(kāi)宗明義地批判明治時(shí)期以來(lái)在日本具有主導(dǎo)地位的西歐中心史觀。一般日文語(yǔ)境中所謂的“自虐史觀”，指部分日本學(xué)者反對(duì)戰(zhàn)后日本學(xué)界過(guò)度反省日本二戰(zhàn)戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的批判論點(diǎn)；森安則認(rèn)為當(dāng)前真正捆綁日本的“自虐史觀”并非對(duì)日本戰(zhàn)爭(zhēng)罪行的反思，而是明治以降“脫亞入歐”思想指導(dǎo)下以西歐為中心以及現(xiàn)代國(guó)族概念為框架，及其貶低亞洲文明發(fā)展的歷史書(shū)寫(xiě)（45頁(yè)）。另一方面，森安也對(duì)緣起于近代西方的國(guó)族主義史觀及其在二十世紀(jì)末以后的復(fù)辟抱持著保留態(tài)度，并主張未來(lái)的歷史學(xué)應(yīng)該采取更為開(kāi)放而包容的全球史視野。在這個(gè)思想脈絡(luò)下，森安也反對(duì)將中國(guó)史視為漢族史的“華夏中心主義”（Sinocentrism）。本書(shū)的主要目的，也正在于通過(guò)重點(diǎn)考察曾活躍于中央歐亞大陸并溝通東西方的突厥、回鶻與粟特人的歷史，借此挑戰(zhàn)西歐中心主義以及華夏中心主義這兩個(gè)位于不同極端的歷史觀點(diǎn)。

本書(shū)第一章《絲綢之路與世界史》中，森安主要探討了“中央歐亞大陸”（Central Euraisa）、“中亞”（Central Asia）與“絲綢之路”（Silk Road）等術(shù)語(yǔ)的概念背景，以及歐亞大陸史乃至全球史的斷代區(qū)分。作者在第一章的主要目的，主要是為本書(shū)空間與時(shí)間概念作明確的界定，并對(duì)相關(guān)術(shù)語(yǔ)背后的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議進(jìn)行回應(yīng)與表態(tài)。就地理舞臺(tái)而言，作者傾向采用“中央歐亞大陸”與“絲綢之路”這兩個(gè)空間概念進(jìn)行描述。本書(shū)之所以采用“中央歐亞大陸”而非一般社會(huì)大眾更為熟悉的“中亞”一詞，主要是因?yàn)楹笳咴诟拍罱缍ㄉ蠒r(shí)有模糊，在不同語(yǔ)境中又指涉不同的地理范圍。例如受到前蘇聯(lián)的影響，狹義的“中亞”專(zhuān)指中亞五國(guó)，即哈薩克斯坦、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦與土庫(kù)曼斯坦，而不包含中國(guó)新疆。然而在某些學(xué)術(shù)語(yǔ)境下的“中亞”，卻又涵蓋中國(guó)新疆，為了避免概念上的混淆，因此本書(shū)使用“中央歐亞大陸”來(lái)作為地理概念的主要表述（58頁(yè)）。雖然作者并沒(méi)有就“中央歐亞大陸”這個(gè)概念的理論依據(jù)以及淵源明確提出說(shuō)明，但是稍微熟悉西方學(xué)術(shù)界的讀者或許知道這個(gè)概念最早由美籍匈牙利裔學(xué)者塞諾（Denis Sinor，1916-2011）自1970年代前后所系統(tǒng)化并倡議。

此外，森安也強(qiáng)調(diào)絲綢之路溝通東西方商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的重要角色，并回應(yīng)原京都大學(xué)教授、伊斯蘭時(shí)期中亞史學(xué)者間野英二等人的“反絲綢之路史觀”。在1977年由講談社出版之《中亞的歷史》（『中央アジアの歴史』）中，間野認(rèn)為日本中亞史學(xué)界過(guò)分強(qiáng)調(diào)中亞在東西交流中的過(guò)渡地位，而忽略其自身內(nèi)部的地方脈絡(luò)，因而指出中亞史研究者應(yīng)該將關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向天山南北路游牧民與綠洲農(nóng)民的歷史互動(dòng)，并強(qiáng)調(diào)中亞社會(huì)內(nèi)部自身的完整性。對(duì)此森安通過(guò)回鶻文書(shū)以及環(huán)境史的案例提出反駁，指出綠洲農(nóng)業(yè)文明亦具有溝通東西的商業(yè)性（74-76頁(yè)）。

在空間概念之外，森安就歐亞大陸史的時(shí)間斷代上，與間野亦有所出入。如間野將九、十世紀(jì)至十八、十九世紀(jì)的中亞史稱作“突厥·伊斯蘭時(shí)代”（81頁(yè)），森安則認(rèn)為這個(gè)斷代主要立基于中央歐亞大陸的西部視野，并不能反映中央歐亞大陸東部的情況。實(shí)際上，今日新疆的伊斯蘭化，要遲至十四世紀(jì)蒙古國(guó)帝國(guó)滅亡乃至十五世紀(jì)左右，因此間野的斷代不僅在地理范圍上過(guò)于片面并且陷入了所謂“伊斯蘭中心主義”（82頁(yè)）。森安甚至進(jìn)一步對(duì)間野所使用的“中亞”概念進(jìn)行問(wèn)難，認(rèn)為這個(gè)地理概念排除了內(nèi)外蒙古以及西藏，過(guò)分強(qiáng)調(diào)伊斯蘭與佛教文化圈的差異，實(shí)際上在歷史時(shí)期二者有緊密的互動(dòng)，不宜割裂二者之間的歷史聯(lián)系（83頁(yè)）。

本書(shū)第二章與第三章分別題為《粟特人的登場(chǎng)》以及《唐的建國(guó)與突厥的興亡》，這兩章主要強(qiáng)調(diào)了粟特人、突厥人對(duì)于理解中華帝國(guó)乃至中央歐亞大陸的關(guān)鍵地位。在第二章中作者先后綜述了日本學(xué)界對(duì)于粟特人的研究概況，并介紹粟特人的起源、語(yǔ)文以及社會(huì)結(jié)構(gòu)，尤其是強(qiáng)調(diào)粟特人商業(yè)立國(guó)的社會(huì)特性。在粟特人的社會(huì)中，作為自由民的商人具有較高的社會(huì)地位，而這些來(lái)往于中央歐亞商道上的粟特武裝商團(tuán)，早在四世紀(jì)前期就已經(jīng)抵達(dá)中國(guó)，并活躍于河西、關(guān)中以及華北一帶，并在各地建立起商業(yè)聚落。這些粟特人在中國(guó)所形成的聚落，由特定的領(lǐng)袖管理，并被當(dāng)時(shí)官府的授予“薩保”的稱號(hào)，享有一定的自治權(quán)。粟特語(yǔ)的薩保（sartpaw）意為“指導(dǎo)者”，最初源于大夏語(yǔ)的“商團(tuán)領(lǐng)袖”。在北魏至隋代之間，居留在中國(guó)境內(nèi)的粟特人聚落領(lǐng)袖，被統(tǒng)稱為薩保。到了唐代，粟特人的自治聚落被納入州縣制中，粟特人與漢人成為同樣編戶齊民制度下的百姓，而薩保的權(quán)力范圍也從而被限制在宗教層面，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)殪旖掏綀F(tuán)體領(lǐng)袖（130頁(yè)）。這些由粟特人建立起的聚落，構(gòu)筑起橫跨中原、蒙古高原乃至于中亞各地的商業(yè)網(wǎng)絡(luò)。除了商業(yè)行為外，粟特人還具有軍團(tuán)武士的性質(zhì)，并且活躍于當(dāng)時(shí)的國(guó)際外交與政治舞臺(tái)，而粟特語(yǔ)也因此成為當(dāng)時(shí)廣泛通行于歐亞大陸東部的國(guó)際語(yǔ)言。而粟特人的商業(yè)與武裝勢(shì)力，甚至影響了唐帝國(guó)的建立，如近年來(lái)學(xué)者指出，北魏至隋初間多次出任涼州薩保的安氏一族及其掌握的粟特人軍團(tuán)，與李唐奪取天下有密切的關(guān)聯(lián)。不僅如此，從近二十年來(lái)新出土的粟特人墓葬材料看來(lái)，可知諸如固原的史君乃至于太原的虞弘等人掌握強(qiáng)大的鄉(xiāng)兵組織，與北朝至唐初府兵制的形成有著密切的關(guān)系。由此可見(jiàn)，所謂胡漢融合的府兵制，除了鮮卑人與漢人外，也有粟特人的身影。森安進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，河西粟特人商團(tuán)所掌握的馬匹貿(mào)易，一方面反映出粟特人溝通絲綢之路東西貿(mào)易的商業(yè)性格，一方面也體現(xiàn)出其掌握軍事機(jī)動(dòng)性的武人特性。

除了粟特人之外，森安也在第三章中強(qiáng)調(diào)了突厥人與唐帝國(guó)之間的關(guān)系。本章開(kāi)頭首先援引了陳寅恪所提出的“關(guān)隴集團(tuán)”以及杉山正明主張的“拓跋國(guó)家”這兩個(gè)相關(guān)概念，來(lái)說(shuō)明唐帝國(guó)并非單純的漢人政權(quán)。根據(jù)學(xué)者研究，建立唐帝國(guó)的核心成員中，具有強(qiáng)烈的非漢色彩。除了第二章結(jié)尾部分提到協(xié)助李唐建國(guó)的粟特人涼州安氏外，唐朝的統(tǒng)治集團(tuán)核心具有顯著的鮮卑背景。當(dāng)時(shí)的歐亞世界將唐帝國(guó)這個(gè)具有鮮卑背景的政權(quán)視為拓跋國(guó)家，這也是為何在《鄂爾渾碑銘》等古代突厥文史料將唐帝國(guó)稱為“tabγa?”（即“拓跋”之音轉(zhuǎn)）的原因（164頁(yè)）。由此看來(lái)，唐朝初年與突厥汗國(guó)之間的系列斗爭(zhēng)，其實(shí)是拓跋與突厥勢(shì)力的角逐。森安雖然強(qiáng)調(diào)唐帝國(guó)具有強(qiáng)烈的非漢色彩，卻也持平地認(rèn)同儒家思想與漢文化對(duì)唐朝立國(guó)的重要性，并反對(duì)將唐帝國(guó)與遼、金、元、清等征服王朝混為一談。

第四章《唐代文化的西域趣味》，主要從文化史的視角出發(fā)，以胡姬、胡俗、胡服、胡樂(lè)以及胡人所引入的物質(zhì)文化等個(gè)案作為基礎(chǔ)，探討唐代的中外交流及其限度。其中比較值得注意的是安史之亂后唐代文化急速走向內(nèi)向的排外主義，從而影響到唐樂(lè)風(fēng)格的發(fā)展（215頁(yè)）。從政治史的角度檢視文化史的發(fā)展，是本章的亮點(diǎn)，感興趣的讀者可自行參閱。

第五章《粟特文的“女奴買(mǎi)賣(mài)契約文書(shū)”》，主要是立基于本書(shū)作者森安與現(xiàn)任京都大學(xué)教授吉田豐在1988年前后合作發(fā)表的一篇經(jīng)典研究（「新疆博物館『麹氏高昌國(guó)時(shí)代ソグド文女奴隸賣(mài)買(mǎi)文書(shū)』」，『內(nèi)陸アジア言語(yǔ)の研究』IV，1988，1-50頁(yè)）。通過(guò)與漢文以及中央歐亞等地出土的佉盧文與大夏語(yǔ)契約文書(shū)進(jìn)行比較研究，本章指出新疆博物館所藏的粟特文奴隸買(mǎi)賣(mài)文書(shū)部分具有漢文與中央歐亞契約文書(shū)的特征，從而體現(xiàn)出二者之間的文化交流。除了從粟特文契約文書(shū)的形制可以看出絲綢之路東西文化交流外，學(xué)者從吐魯番等地出土的粟特人奴隸名冊(cè)，也勾勒出唐代粟特人進(jìn)行奴隸貿(mào)易的部分情況。除了第二章所涉及的絹馬貿(mào)易外，粟特人在絲綢之路上亦曾進(jìn)行過(guò)人口販賣(mài)，而這些人也成為唐代所謂胡姬與胡兒的來(lái)源之一。

第六、第七章分別題為《突厥的復(fù)興》《回鶻的登場(chǎng)與安史之亂》。第六章主要描述后突厥汗國(guó)的崛起及其與唐朝之間所發(fā)生的軍事與外交關(guān)系之原委。第七章則討論后突厥汗國(guó)衰落后取而代之的回鶻汗國(guó)。這兩張共同強(qiáng)調(diào)的一個(gè)重點(diǎn)，在于粟特人在蒙古高原的游牧政權(quán)中所扮演的重要角色，而這些活躍于漠北的粟特人與中國(guó)歷史的發(fā)展亦息息相關(guān)。例如安祿山的生母為突厥人，其養(yǎng)父則為活躍于后突厥汗國(guó)的粟特人（267頁(yè)）。此外，粟特商人與回鶻汗國(guó)亦有緊密的聯(lián)系，這也導(dǎo)致唐朝在借助回鶻騎兵平定安史之亂后，與回鶻政權(quán)合作的粟特商人得以隨后壟斷唐朝與絲綢之路之間的貿(mào)易。而除了現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)利益之外，粟特人與回鶻人還有共同的精神鏈接——摩尼教。對(duì)于回鶻牟羽可汗在公元760年代改宗摩尼教一事，森安指出這很可能與當(dāng)時(shí)安史之亂后回鶻人試圖通過(guò)信仰摩尼教的粟特商人與僧侶所建構(gòu)的龐大政經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，來(lái)獲取絲綢之路上的國(guó)際情報(bào)與經(jīng)濟(jì)利益（283頁(yè)）。然而牟羽可汗尊崇摩尼教的政策，也導(dǎo)致原本內(nèi)部保守派的不滿，反摩尼教的勢(shì)力也因此崛起，直到公元八世紀(jì)末回鶻在北庭戰(zhàn)爭(zhēng)后將吐魯番、焉耆等粟特人聚集的綠洲城市納入勢(shì)力范圍后受其影響，終由懷信可汗將摩尼教國(guó)教化。

在綜合突厥、回鶻與粟特人與唐代中國(guó)之關(guān)聯(lián)后，在第七章的結(jié)尾部分森安試圖從中央歐亞大陸與絲綢之路的視點(diǎn)，對(duì)安史之亂的歷史意義進(jìn)行再評(píng)價(jià)。過(guò)去研究安史之亂的學(xué)者，多半從中國(guó)史內(nèi)部的視野，認(rèn)為安史之亂起源于安祿山與李林甫的政治斗爭(zhēng)。然而從中央歐亞大陸長(zhǎng)時(shí)段的歷史發(fā)展看來(lái)，安史之亂可以被視為征服王朝的先驅(qū)，亦即中央歐亞大陸騎馬民族通過(guò)結(jié)合游牧社會(huì)軍事力與絲路貿(mào)易經(jīng)濟(jì)力二者，試圖將南方的中原納入勢(shì)力范圍的一種趨勢(shì)。然而根據(jù)森安本人所劃分的歷史分期，這個(gè)趨勢(shì)一直要到十世紀(jì)北方游牧文化與南方農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)一步深入融合并形成一系列穩(wěn)定的行政、商業(yè)、情報(bào)制度，方才臻于完備。而八世紀(jì)所崛起的安史勢(shì)力，仍不具備這些軍事以外的統(tǒng)治條件，因此森安稱之為“過(guò)早的征服王朝”（310頁(yè)）。換句話說(shuō)，就中央歐亞史的脈絡(luò)而言，安史之亂雖然仍不具備作為征服王朝的成熟條件，卻深刻體現(xiàn)了遼、金、元、清等征服王朝的發(fā)展軌跡。

第八章《粟特網(wǎng)絡(luò)的變質(zhì)》首先圍繞著一份伯希和在敦煌所發(fā)現(xiàn)的藏文文書(shū)，即現(xiàn)存法國(guó)巴黎國(guó)立圖書(shū)館著名的Pt. 1283寫(xiě)本《北方王統(tǒng)記述》。森安曾在其他日本藏學(xué)家的協(xié)助下，對(duì)此份藏文文書(shū)進(jìn)行相關(guān)釋讀工作并于1977年發(fā)表相關(guān)研究成果（「チベット語(yǔ)史料中に現(xiàn)われる北方民族 ─DRU-GU と HOR─」『アジア·アフ リカ言語(yǔ)文化研究』14，1977/12，pp.1-48）。據(jù)學(xué)者考證，《北方王統(tǒng)記述》形成于八世紀(jì)末至九世紀(jì)初，內(nèi)容是“霍爾”（hor）國(guó)王所派出的五位使者對(duì)當(dāng)時(shí)歐亞大陸東部各地所作的觀察報(bào)告，而Pt. 1283應(yīng)該是當(dāng)時(shí)吐蕃人獲得這份文獻(xiàn)后所形成的藏文翻譯本。這五位由霍爾國(guó)出發(fā)的使者，報(bào)告了他們?cè)跉W亞大陸東部游歷的見(jiàn)聞。根據(jù)該報(bào)告內(nèi)容，這些使者足跡分別橫跨今日歐亞大陸東部，西起天山北路及阿爾泰山一帶，北至今日西伯利亞與蒙古高原，東迄滿洲和朝鮮半島（參閱本書(shū)附錄的歷史地圖，328-329頁(yè)）。關(guān)于古藏文“霍爾”的具體方位以及指代族群，一直國(guó)際藏學(xué)界從1950年代以來(lái)一直有所爭(zhēng)議，如1956年法國(guó)學(xué)者巴科（Jacques Bacot，1877-1965）提出這五名“霍爾”使者應(yīng)為回鶻人，而森安在本書(shū)中則主張所謂的霍爾實(shí)際上即以涼州為根據(jù)地的粟特人。經(jīng)過(guò)詳細(xì)考證，森安進(jìn)一步通過(guò)Pt. 1283寫(xiě)本重構(gòu)當(dāng)時(shí)粟特人在歐亞大陸東部所建構(gòu)的龐大國(guó)際商業(yè)與情報(bào)網(wǎng)絡(luò)，并指出唐朝通過(guò)對(duì)“興胡”的戶籍管理政策以及發(fā)放名為“過(guò)所”、“公驗(yàn)”的旅行證照，試圖將游走于歐亞大陸東部各地的粟特人納入帝國(guó)體系，其主要目的在于利用粟特網(wǎng)絡(luò)的政治、經(jīng)濟(jì)乃至軍事力量（316頁(yè)）。事實(shí)上，不只是唐朝，如第六、七章所述，突厥與回鶻汗國(guó)也曾積極利用粟特網(wǎng)絡(luò)的影響了，而在回鶻人協(xié)助唐朝平定安史之亂后，更有不少自稱回鶻的粟特人在中國(guó)行商。尤其是在懷信可汗的時(shí)代，不少依附回鶻實(shí)力的粟特商人與摩尼教僧侶在唐朝的城市中掌握大量資產(chǎn)，對(duì)此漢文史料多名之為“回鶻錢(qián)”，而森安認(rèn)為這些資產(chǎn)實(shí)際上由粟特人所掌握，因此在本質(zhì)上其實(shí)是“粟特錢(qián)”（343頁(yè)）。而根據(jù)以上脈絡(luò)，森安所謂粟特網(wǎng)絡(luò)的“變質(zhì)”，正起因于唐朝、突厥、回鶻等勢(shì)力與粟特網(wǎng)絡(luò)的交互作用。

終章《唐帝國(guó)的黃昏》中主要的重點(diǎn)，在于提出公元八世紀(jì)末期回鶻與吐蕃帝國(guó)的北庭爭(zhēng)奪戰(zhàn)對(duì)中央歐亞大陸歷史走向的重大影響。森安指出回鶻在與吐蕃的邊界戰(zhàn)爭(zhēng)中占得上風(fēng)，加上唐朝與吐蕃講和，最終形成了九世紀(jì)二十年代唐朝、回鶻、吐蕃三國(guó)會(huì)盟的鼎立局面，這個(gè)局面維持約二十年余年，直到九世紀(jì)四十年代回鶻與吐蕃帝國(guó)崩潰。而北庭爭(zhēng)奪戰(zhàn)的歷史意義，在于阻擋了吐蕃帝國(guó)的北進(jìn)，確立了突厥語(yǔ)系的回鶻人在今日中亞的地位，這個(gè)影響直至今日（355頁(yè)）。至于原本活躍于絲綢之路的粟特人，則由于八世紀(jì)中葉以后阿拔斯王朝等伊斯蘭政權(quán)進(jìn)入中亞后，逐步伊斯蘭化而其原有的語(yǔ)言與宗教傳統(tǒng)相對(duì)受到限縮。但這并不意味著粟特文化的遺產(chǎn)完全消失，大約在十世紀(jì)后期至十四世紀(jì)前期，粟特文化的影響仍體現(xiàn)在中央歐亞的佛教壁畫(huà)及個(gè)別語(yǔ)言詞匯中。此外粟特語(yǔ)也被以語(yǔ)言島的形式，被保存在今日塔吉克斯坦境內(nèi)的雅格諾比語(yǔ)（Yaghnobi）社群中。而根據(jù)粟特字母所創(chuàng)制的回鶻文字，也先后在十三世紀(jì)與十六世紀(jì)末成為蒙古文以及滿文的構(gòu)成基礎(chǔ)，從而為后世中央歐亞大陸的歷史發(fā)展留下深刻的遺產(chǎn)（356-357頁(yè)）。

總體而言，本書(shū)論證詳實(shí)而視野恢弘，行文流暢而深入淺出，各章節(jié)專(zhuān)題環(huán)繞唐朝、粟特、回鶻的歷史交往，試圖從中央歐亞的視野重新檢視中國(guó)史乃至于世界史，實(shí)屬一本難得的歷史學(xué)普及讀物。以下謹(jǐn)就筆者對(duì)本書(shū)在歷史觀點(diǎn)與啟發(fā)層面，略加申述，以祈就正大方。在本書(shū)第一章中，森安對(duì)以間野為代表的學(xué)者，提出了一系列的商榷。其中包含提倡“中央歐亞”在地理概念上的整體性而質(zhì)疑“中亞”的地域局限性，肯定絲綢之路的東西交通作用而質(zhì)疑強(qiáng)調(diào)天山南北交往的“反絲綢之路史觀”。此外，森安也旗幟鮮明的強(qiáng)調(diào)前伊斯蘭時(shí)期摩尼教、佛教與粟特文化對(duì)理解中央歐亞史整體的重要性，并對(duì)部分學(xué)者在中亞史分期中過(guò)分強(qiáng)調(diào)伊斯蘭化的作用抱持否定態(tài)度（72-84頁(yè)）。對(duì)此筆者認(rèn)為，森安與間野之間的立場(chǎng)差異，實(shí)際上是日本學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)部所發(fā)展出的觀點(diǎn)歧異，就實(shí)質(zhì)的歷史討論而言不必然有所沖突。

森安研究前伊斯蘭時(shí)期的“中央歐亞大陸”，強(qiáng)調(diào)絲綢之路的東西交流性；間野研究伊斯蘭時(shí)期的“中亞”，強(qiáng)調(diào)天山南北農(nóng)牧文化之間的內(nèi)部互動(dòng)與中亞的現(xiàn)地脈絡(luò)，這兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)實(shí)際上具有互補(bǔ)而非互斥的關(guān)系。中亞歐亞大陸不同時(shí)期與地域的歷史與文化，極為豐富多元，在專(zhuān)業(yè)化的現(xiàn)代學(xué)術(shù)訓(xùn)練下，專(zhuān)精于不同斷代與語(yǔ)種文獻(xiàn)的研究者，就自身的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，自然對(duì)于中亞歐亞大陸的整體有不同詮釋。然而對(duì)未來(lái)的中央歐亞大陸研究來(lái)說(shuō)，單打獨(dú)斗猶如瞎子摸象；相反地，跨斷代、超地域的協(xié)同研究，無(wú)疑能更為全面地建構(gòu)中央歐亞大陸研究的理論框架。如果說(shuō)森安主攻七至十世紀(jì)的中央歐亞大陸史，間野主攻十四至十六世紀(jì)的中亞史，那么從筆者較為熟悉的十七至二十世紀(jì)的中原與內(nèi)亞史研究范式，亦能得出不同的斷代結(jié)論。舉例而言，間野認(rèn)為中亞的伊斯蘭化起源于十世紀(jì)，森安則認(rèn)為在十四、十五世紀(jì)，但筆者認(rèn)為這兩種斷代法均忽略十七至十八世紀(jì)雄踞中央歐亞大陸的準(zhǔn)噶爾人，為藏傳佛教徒這一重要的歷史事實(shí)。自十七世紀(jì)后期準(zhǔn)噶爾人占領(lǐng)葉爾羌，至十八世紀(jì)中期準(zhǔn)噶爾汗國(guó)覆滅這段期間，蒙藏佛教徒在中央歐亞大陸建構(gòu)極為強(qiáng)大的軍事與情報(bào)網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)筆者研究，這個(gè)佛教網(wǎng)絡(luò)的勢(shì)力范圍東起清朝，西抵克什米爾高原乃至俄羅斯伏爾加河流域，這也是何以十七世紀(jì)阿帕克和卓與葉爾羌汗伊思瑪業(yè)勒發(fā)生矛盾后，阿帕克和卓不得不前往塔爾寺尋求藏傳佛教僧人的引介，終于得前往拉薩會(huì)見(jiàn)五世達(dá)賴?yán)铮⑼衅鋵で蟾翣柕げ┐T克圖的支持。換句話說(shuō)，蒙藏佛教失去主導(dǎo)地位，主要還是十八世紀(jì)中期清朝消滅準(zhǔn)噶爾汗國(guó)并限制新疆地區(qū)蒙藏佛教勢(shì)力的歷史因素所致。筆者在此并無(wú)意介入日本學(xué)界關(guān)于中央歐亞大陸史的斷代之爭(zhēng)，而是想指出中央歐亞大陸研究中，不同斷代以及領(lǐng)域的學(xué)者間未來(lái)進(jìn)行對(duì)話乃至于協(xié)同研究的迫切性。不僅如此，研究者應(yīng)該正視歷史時(shí)期的中央歐亞大陸的多元宗教傳統(tǒng)及其兼容并存，不宜將佛教、摩尼教、景教與伊斯蘭教等宗教傳統(tǒng)視為割裂與對(duì)立的研究領(lǐng)域。

如果從日本內(nèi)在的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上來(lái)看，或許也能略窺森安與間野之間的風(fēng)格差異。森安雖然久在位處關(guān)西的大阪大學(xué)任教，但是他從大學(xué)到研究生階段長(zhǎng)期在東京大學(xué)學(xué)習(xí)，師從榎一雄與護(hù)雅夫等東京學(xué)派前輩學(xué)者，因此從日本的中央歐亞史學(xué)術(shù)譜系上來(lái)說(shuō)，森安無(wú)疑更為接近白鳥(niǎo)庫(kù)吉、岡田英弘等人。筆者曾撰文介紹岡田英弘其人及學(xué)問(wèn)（見(jiàn)澎湃新聞http://www.6773257.com/newsDetail_forward_1331629），后亦為岡田本人所引用（『モンゴルから世界史を問(wèn)い直す』，藤原書(shū)店，2016，第 5頁(yè)）。在該篇拙作中，筆者曾探討疑古思想對(duì)白鳥(niǎo)庫(kù)吉乃至岡田等東京學(xué)派成員的影響。通觀森安全書(shū)，亦不難發(fā)現(xiàn)東京學(xué)派疑古思想所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。例如第八章中，森安不囿于成說(shuō)，指出漢文史料中所謂的“回鶻錢(qián)”實(shí)際上是由依附回鶻勢(shì)力的粟特商人而非直接由回鶻人所掌握（343頁(yè)）。此外，森安也對(duì)漢文史書(shū)中關(guān)于回鶻借勢(shì)強(qiáng)迫向唐朝市馬的記載提出質(zhì)疑，認(rèn)為漢文史料的記載存在華夏中心史觀的缺陷（339頁(yè)）。這些例子都體現(xiàn)出森安本人繼承了東京學(xué)派的疑古批判思想。所謂的疑古，并不是毫無(wú)根據(jù)的懷疑，而是通過(guò)多方比較史料以及詳細(xì)邏輯論證，對(duì)史料本身進(jìn)行批判閱讀，而不昧于文獻(xiàn)的字面意義。相對(duì)于受到東京學(xué)派影響的森安，京都大學(xué)出身并師事羽田亨的間野，則相對(duì)更代表了京都學(xué)派的傳統(tǒng)。而間野與森安的師長(zhǎng)護(hù)雅夫，對(duì)于絲綢史觀的解釋亦有所出入（73頁(yè)），這似乎也體現(xiàn)出森安與間野在絲路史觀上的意見(jiàn)差異，背后或許有日本學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的內(nèi)部脈絡(luò)。

在談及史觀問(wèn)題時(shí)，森安旗幟鮮明地批判西歐中心與華夏中心史觀，并且對(duì)間野等人的伊斯蘭中心史觀也有所問(wèn)難，然而森安本書(shū)作為一本優(yōu)秀的中央歐亞史普及讀物，卻也似乎有意無(wú)意地陷入“粟特中心史觀”。可以理解的是，在森安與吉田豐以前的日本研究者，對(duì)于粟特文明在中央歐亞大陸所扮演的重要角色認(rèn)知有限；而森安主要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一，就是闡發(fā)過(guò)去被忽視的粟特人的歷史地位。然而讀者也應(yīng)該注意，本書(shū)可能由于篇幅所限，對(duì)于七至九世紀(jì)吐蕃及其與唐朝的關(guān)系卻涉及較少，僅在第八與終章中略微提及，在書(shū)后附錄的參考文獻(xiàn)中亦沒(méi)有包含武內(nèi)紹人、巖尾一史等日本敦煌藏學(xué)研究者的杰出著作。此外，對(duì)于于闐、龜茲等曾在絲路上發(fā)揮重要作用的綠洲王國(guó)，以及唐朝在安西四鎮(zhèn)的經(jīng)營(yíng)始末，本書(shū)亦少有著墨。作為一本概述性的普及讀物，“粟特人與唐帝國(guó)”似乎比起《絲綢之路與唐帝國(guó)》更適合作為本書(shū)的標(biāo)題，否則閱讀本書(shū)的一般讀者或許會(huì)對(duì)絲路產(chǎn)生一種“粟特中心”的歷史想象，而忽略吐蕃、于闐、龜茲等多元文明曾在絲路上發(fā)揮的關(guān)鍵作用。至于歸義軍等河西政權(quán)與絲路的關(guān)聯(lián)，森安本書(shū)亦鮮有涉及，或許也是讀者需要留意的地方，對(duì)此有興趣的讀者可以自行參考榮新江的相關(guān)研究（《歸義軍史研究——唐宋時(shí)代敦煌歷史考索》，上海古籍出版社，2015）。

森安對(duì)于粟特人歷史角色的闡發(fā)，或許著墨過(guò)深，卻無(wú)疑也是本書(shū)的亮點(diǎn)。除了粟特對(duì)唐代中國(guó)產(chǎn)生的廣泛影響外，本書(shū)以曾多處提示粟特文明為中央歐亞大陸整體所留下的深遠(yuǎn)遺產(chǎn)，如就文字書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)而言，粟特、回鶻、蒙古、滿洲實(shí)際上可說(shuō)是一脈相承（頁(yè)357）。從更為廣闊的世界史視野來(lái)說(shuō)，粟特文的淵源又可以被上溯至敘利亞文、阿拉米字母乃至腓尼基字母，從而我們可以畫(huà)出如下的中央歐亞文明的書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)譜系：腓尼基字母＞阿拉米字母＞敘利亞文＞粟特文＞回鶻文＞蒙古文＞滿文。由此可見(jiàn)，粟特文明在書(shū)寫(xiě)系統(tǒng)上，上接敘利亞文，下啟回鶻文，對(duì)于整個(gè)中央歐亞大陸的文字發(fā)展扮演著承先啟后的歷史角色。

除了直接的歷史遺產(chǎn)外，森安對(duì)粟特國(guó)際網(wǎng)絡(luò)的商業(yè)、情報(bào)與軍事意義，具有系統(tǒng)而富原創(chuàng)性的闡釋?zhuān)⑶姨岬饺崛弧⑼回省⒒佞X等游牧國(guó)家乃至于作為拓跋國(guó)家的唐朝對(duì)粟特網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)用（334頁(yè)）。筆者認(rèn)為商業(yè)與情報(bào)網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張與經(jīng)營(yíng)，亦是探討、比較中央歐亞帝國(guó)的延續(xù)性的重要線索。在閱讀森安筆下的粟特人情報(bào)網(wǎng)時(shí)，筆者不禁時(shí)刻聯(lián)想起自己正在研究的清朝歐亞情報(bào)網(wǎng)。如筆者曾經(jīng)撰文討論十八世紀(jì)清朝如何通過(guò)當(dāng)時(shí)活躍于帕米爾高原、西藏、葉爾羌以及中亞各地的拉達(dá)克人，搜集大量關(guān)于準(zhǔn)噶爾、印度、伊朗、阿富汗乃至于俄羅斯的相關(guān)情報(bào)。這些由拉達(dá)克商人與線民所收集的情報(bào)，被先后以藏文、波斯文、蒙古文、滿文等多語(yǔ)種文書(shū)的形式傳遞，最終送達(dá)清朝。與此同時(shí)，清朝對(duì)于提供情報(bào)的拉達(dá)克與藏人，也給予了一定的商業(yè)特權(quán)以及政治地位（《拉達(dá)克與清朝歐亞情報(bào)網(wǎng)的建立》，《讀書(shū)》2017年7期）。從帝國(guó)統(tǒng)治體系的角度，如商業(yè)情報(bào)網(wǎng)絡(luò)以及多語(yǔ)種文書(shū)傳遞系統(tǒng)的建立，筆者認(rèn)為粟特人之于唐朝與拉達(dá)克人之于清朝，雖然二者在歷史個(gè)案的考證上并無(wú)直接聯(lián)系，但對(duì)于把握中央歐亞政權(quán)的整體歷史發(fā)展則具有重要的比較意義，而這也正是近年“比較帝國(guó)史”（comparative imperial history）所要強(qiáng)調(diào)的研究范式。就筆者所熟悉的清史而言，清朝在中央歐亞所構(gòu)筑的情報(bào)網(wǎng)絡(luò)，并不僅局限于拉達(dá)克一線，而是有土爾扈特、哈薩克、葉爾羌、廓爾喀（尼泊爾）、布魯克巴（不丹）等多條情報(bào)渠道；至于唐朝的情報(bào)網(wǎng)絡(luò)中，是否如本書(shū)描述那般由粟特人獨(dú)樹(shù)一幟，仍有待專(zhuān)家進(jìn)一步發(fā)掘相關(guān)史料。

最后，筆者想要強(qiáng)調(diào)中央歐亞情報(bào)網(wǎng)絡(luò)中的宗教屬性，以及未來(lái)進(jìn)行相關(guān)比較研究的可能性。森安在本書(shū)中精辟地指出，牟羽和懷信可汗等回鶻統(tǒng)治者曾因?yàn)樗谔厝四δ峤叹W(wǎng)絡(luò)強(qiáng)大的國(guó)際影響力，而試圖改宗摩尼教（283-285頁(yè)）。從比較帝國(guó)史的視野來(lái)看，回鶻帝國(guó)的摩尼教僧人與吐蕃帝國(guó)的佛教喇嘛，或許對(duì)于帝國(guó)的構(gòu)成具有一定的歷史共性。就更深遠(yuǎn)的歷史維度而言，摩尼教對(duì)于回鶻帝國(guó)的發(fā)展，是否與藏傳佛教對(duì)于蒙古帝國(guó)和大清帝國(guó)的建構(gòu)具有可比性？換句話說(shuō)，如回鶻帝國(guó)曾通過(guò)尊崇摩尼教以進(jìn)一步掌握粟特網(wǎng)絡(luò)，那么崇奉藏傳佛教是否也為清朝在中央歐亞所建構(gòu)的情報(bào)網(wǎng)絡(luò)提供了普世話語(yǔ)的正當(dāng)性？祆教薩保、摩尼教拂多誕、藏傳佛教喇嘛、伊斯蘭教和卓在帝國(guó)的建構(gòu)過(guò)程中所扮演的角色是否具有相似的歷史軌跡？要回答上述問(wèn)題并進(jìn)一步建構(gòu)比較帝國(guó)史的理論框架，顯然不可能依靠個(gè)別學(xué)者的單打獨(dú)斗，未來(lái)的研究者如何攜手合作，推動(dòng)“跨斷代、超地域的協(xié)同研究”，進(jìn)而避免陷入類(lèi)似森安與間野之間的絲路史觀之爭(zhēng)，應(yīng)是有識(shí)之士所要努力的目標(biāo)。