1月25日，甘肅隴西縣紀委監委通報11起黨員干部和公職人員酒駕醉駕典型案例。其中，該縣工商局干部毛志堯醉駕致人死亡，犯交通肇事罪，被判免于刑事處罰。這引發網友質疑。該縣法院刑庭庭長稱：“當時給家屬賠償了，但經辦法官不在，具體數額尚不明確。”26日，該縣法院通過官方微信公號作出情況說明，稱注意到輿情后，已啟動該案專案評查工作。（1月27日央視新聞）

該縣紀委監委通報酒駕醉駕典型案例，意在正風肅紀；可不想毛志堯醉駕致人死亡，僅受到黨紀政紀處分，還能賠錢換免刑，公職保留班照上，對之則起到了消解作用。

眾所周知，自醉駕入刑，單是醉駕本身，就已構成危險駕駛罪，法定刑為拘役。當年知名音樂人高曉松醉駕，造成四車追尾，并無任何人員重大傷亡，就給依法判處拘役6個月；可毛志堯不僅醉駕，還超速把環衛工給撞死了，卻能免刑。反差之大，令人瞠目結舌。

醉駕致人死亡，在司法實踐中，鑒于醉駕和肇事有緊密聯系，并不數罪并罰；而是重罪吸收輕罪，以交通肇事罪論處，醉駕則作為一項酌定從重情節納入量刑考量。交通肇事罪在無逃逸等惡劣情節的情況下，法定刑為拘役到三年有期徒刑。

毛志堯之所以被免于刑罰，據判決書顯示，是因有自首情節、積極賠償80萬元、取得家屬諒解、悔罪；可凡此諸項，都只是法定或酌定從輕情節，但并不是法定或酌定減輕情節，只能決定對毛志堯可在法定刑幅度以內從輕發落，但不足以把判決結果下拉到法定刑以下去。

《刑事訴訟法》第288條至第290條是規定有刑事和解制度，可適用于交通肇事罪等部分過失性罪案。但即便毛志堯和被害人家屬達成刑事和解；鑒于他超速撞死了人，且還有單獨即可構罪的醉駕這一酌定從重情節存在，他也不屬于第290條中“犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的”的情況。

再專以自首論，一般這是項法定從輕情節；按甘肅省高院《〈人民法院量刑指導意見(試行)〉實施細則》相關規定，只有在“犯罪較輕”的特殊情況下，才可以“依法免除處罰”。可如前所述，他超速撞死了人，且還有醉駕這一從重情節存在，并不屬于“犯罪較輕”。根據最高法《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第2條規定，交通肇事致一人重傷，負事故全責或主責，具有酒駕、毒駕、無證駕駛等情形之一，就要以交通肇事罪論處；更遑論他還醉駕撞死了人？

而且，更何況，最高法《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第1條還規定：“交通肇事后保護現場、搶救傷者，并向公安機關報告的，應認定為自動投案，構成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。”

《行政機關公務員處分條例》第17條規定：公務員依法被判處刑罰的，給予開除處分。定罪免刑對毛志堯帶來的積極效果，也就是可以令他公職保留。如果這在法律尺度范圍內，當然并無問題；可該案的判決，明顯涉嫌違反量刑規范，濫用刑罰裁量權，導致出現罪刑責不相適應的情況。

這般寬縱，鑒于公職人員本就應對守法起到帶頭表率作用，也就無以達致以儆效尤的震懾犯罪、預防犯罪效果；同時，這也涉嫌司法不公，只會銷蝕司法的權威和公信。

任何一起刑事判決，都應做到罪刑責相適應，追求法律效果和社會效果的統一。工商局干部醉駕超速撞死了環衛工，竟可以賠錢換免刑，借以保留公職，既違反量刑規范，也悖逆于公眾的一般性認知。當地法院及時回應輿情，啟動專案評查工作，值得肯定，希望能夠盡快矯枉糾偏。同時，當地紀監、檢察機構，也不妨履職介入，清查背后是否涉及利益勾兌、徇私枉法的問題，并予相應問責，以回應社會關切。

（原題為《【長城評論】干部醉駕撞死環衛工竟免刑，讓高曉松情何以堪》）