蘇州市中級法院官方公眾號日前披露一起防曬衣商家起訴測評公司的不正當競爭糾紛案案情，測評文章被該院終審裁定構成虛假宣傳，測評公司被判停止侵權行為，賠償品牌方4.5萬元。

另據央視新聞客戶端報道，中國消費者協會10月14日發布消費提示：“雙11”網購促銷即將開啟，提醒理性看待互聯網促銷活動和商品測評類營銷信息，“第三方測評”可以為購物提供參考，也可能因“跑偏”“變味”而造成誤導，切勿迷信“種草”流量。

去年7月，作為某防曬衣品牌方的無錫兩公司發現蘇州一家電子商務公司在沒有科學依據的前提下，以較隨意的方式對其生產、銷售的防曬衣的“防曬力”進行對比，在社交媒體上發布題為“看成分（科學）選漂亮的防曬服！超簡單巨實用！”的測評文章，將不同品牌的8款防曬服編號標注，并有該品牌防曬衣“面料厚實、發貨較慢”，另一品牌“冰感十足、防曬強”等內容，引導消費者傾向于選擇其他品牌。

為此，兩公司訴至法院，以構成虛假宣傳和商業詆毀的不正當競爭為由，向電商公司索賠經濟損失及維權合理開支55萬元。

蘇州工業園區法院一審認為，被告公司測評文章中標示的關于案涉品牌防曬衣的防紫外線性能數據缺乏科學性和可靠性，易誤導公眾、影響消費者購買決策，構成虛假宣傳的不正當競爭行為，對原告認為同一行為還構成商業詆毀的主張則不作重復評價，判決被告公司停止案涉行為、賠償4.5萬元。

宣判后原被告均上訴。蘇州中院二審認為，案涉測評文章的相關數據缺乏科學性和可靠性，測評結果不嚴肅。文章在提升另一品牌市場經營和競爭優勢的同時，易使消費者被其有選擇性的片面披露信息誤導，進而擾亂競爭秩序，認定構成虛假宣傳。根據已查明事實，尚不足以認定案涉被訴行為構成商業詆毀的不正當競爭。

此外，被告測評文章存在一定的片面性商業宣傳，以期提高其關聯公司品牌防曬服的競爭力，法院對此進行明確的否定性評價，體現了司法對維護競爭秩序的立場，但司法對競爭秩序的干預和調節應在合理范圍內。本案中，被訴行為的性質、情節不屬于嚴重，一審判決認定構成虛假宣傳，已能實現對原告的相應救濟，對受影響的市場競爭秩序予以恢復，在此情況下，未對被訴行為是否構成商業詆毀進行論述并無不當。綜上，終審駁回上訴，維持原判。

在14日發布的消費提示中，中消協表示，許多人有“買前看測評”的習慣，但“第三方測評”不少是未取得國家檢驗檢測資質認定及中國合格評定國家認可委員會認可的組織或個人，宣稱通過自身測試、測驗、體驗，或通過引用、對比專業檢測結果，分析調研數據，表達主觀感受等方式，對商品質量、功能、設計、成分、服務、性價比等進行比較，將結果通過自媒體以圖文、視頻、直播等形式發布，可以提供參考，也可能造成誤導，敦促“第三方測評”營銷主體恪守公平、誠信原則，呈現真實、有效、可信的消費參考信息。