備受關(guān)注的廣西北海藝術(shù)設(shè)計學院“雷人試題”事件有了結(jié)果。出題的該校執(zhí)行董事鄭某引咎辭職，一名副校長和教務(wù)處處長、學工處處長的職務(wù)被撤銷。

廣西教育廳調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該校在去年的《大學語文》考試試題中，也出現(xiàn)一些包含低俗內(nèi)容的試題。而根據(jù)學生的反映，該校校長也有“Wi-Fi會得腦溢血”“玩網(wǎng)絡(luò)游戲是低智商行為”等奇葩言論。

可見，此次被爆的試題并非該校第一次和唯一一次。某種程度上說，奇葩試題、言論，或許是該校管理層不時爆出的雷，甚至可以說形成了一種“校園傳統(tǒng)”。 

公眾印象里，藝術(shù)學院的教育者與管理者，理應(yīng)是高雅、有修養(yǎng)、知識淵博的知識分子，但該校高層油膩又奇葩的腦回路，讓人大跌眼鏡。 

官方調(diào)查稱被爆的試題不是兩門課程的期末考試題，而是“思想思考題”。顧名思義，這類題應(yīng)是鍛煉學生發(fā)散思維、深入思考的課外練習，該校走的卻是不知所謂的命題路子。這讓人疑惑，該校遴選教育者的標準究竟是什么？ 

對學生來說，大學教育應(yīng)，廣博其見聞，深邃其思想，精準其方向，大學是求學和人生的關(guān)鍵時期。作為施教者，首選要有正確的價值觀，其次是淵博的學識。反觀該校的教育者，認為“Wi-Fi導(dǎo)致腦溢血”是為不智，思想思考題雷人、窺探學生隱私、涉及歧視，是為不正。這樣的水平難以擔當大學教育的重任。

再者，大學中，以教學水平、學術(shù)成果論“英雄”也是常識，但該校執(zhí)行董事為何能直接參與出題？這符合相關(guān)規(guī)定和程序嗎？個人的油膩和好為人師，如果沒有權(quán)力的加持，又怎能如此顯性和任性？不難想象，這位執(zhí)行董事能夠在多大程度上影響教學。或許，該校遴選教育者的標準里還有一條：以“官本位”或者“錢本位”為核心。 

大學是鼓勵開放包容的，大學生也是最能夠接受新鮮事物、思想最活躍的人群。大學的教育者、管理者有一些個性化的言行，也能理解，但是不能沒有規(guī)范合理的標準與邊界。否則，個人的不正不智，就會演變成教育和管理的失范。 

近年來，“油膩”的概念充斥一些人的生活。對女性的歧視、對性的調(diào)笑、對年輕人的貶低、對謠言的誤信等，組成了“油膩”這個詞的部分內(nèi)涵。這背后，是一些人認知體系不夠健全、無法理性平衡榮辱得失等問題，這固然有個人原因，但在大學時接受的失敗教育，也無法完全推脫責任。大學的教育者、管理者，不能不有所警醒與反思。 

“雷人試題”風波已告一段落，但它給大學教育敲響的警鐘并未停止：大學教育者要怎么要求自己？用什么標桿來衡量教師夠不夠稱職？標準或許有很多，但肯定不是權(quán)、錢等與教育無關(guān)的因素為先。