在一起恢復(fù)執(zhí)行案中，廣西律師段華與委托企業(yè)簽訂了風(fēng)險代理合同，并以30萬元取得該企業(yè)待執(zhí)行債權(quán)。執(zhí)行成功后，共收到執(zhí)行款600余萬元，除了歸委托企業(yè)的30萬，段華直接獲利500余萬元。6年后，段華被舉報，2024年8月，桂林市恭城縣法院一審判決認(rèn)定段華犯詐騙罪。

一審判決認(rèn)為，在上述執(zhí)行案中，段華作為申請執(zhí)行企業(yè)的委托代理人，在明知執(zhí)行成功可能性非常大的情況下，仍向委托企業(yè)隱瞞真相，導(dǎo)致該企業(yè)對能否執(zhí)行成功產(chǎn)生錯誤認(rèn)知，從而將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他，并簽訂了風(fēng)險代理協(xié)議。案件執(zhí)行完畢之后，段華又向法官行賄3萬元現(xiàn)金。

一審法院認(rèn)定段華的行為構(gòu)成詐騙罪、行賄罪，兩罪并罰，判處有期徒刑11年2個月。段華對此判決不服，提起上訴。

段華及辯護律師稱，委托企業(yè)與律師簽風(fēng)險代理合同，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給律師，是因為該企業(yè)經(jīng)營困難，并有300多萬等待被執(zhí)行的債務(wù)。在企業(yè)當(dāng)時無力支付律師費的情況下，進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓是企業(yè)和段華為確保各自利益，經(jīng)雙方協(xié)商作出的選擇。

一審法院評析辯方觀點時則認(rèn)為，段華未將關(guān)鍵證據(jù)及勝訴可能性增加的意見向企業(yè)方說明，致使對方誤認(rèn)為案件難以執(zhí)行，作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的錯誤決定，因此系詐騙。

律師“風(fēng)險代理”獲利數(shù)百萬

現(xiàn)年58歲的律師段華曾是桂林市律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會主任，他被控詐騙，源自他對廣西桂林桂聯(lián)客車工業(yè)有限公司（以下簡稱“桂聯(lián)公司”）合同糾紛恢復(fù)執(zhí)行案的“風(fēng)險代理”。

案件材料顯示，2001年，桂聯(lián)公司起訴麗江風(fēng)情旅行社（簡稱“麗江風(fēng)情旅行”）分期付款買賣合同糾紛一案中，經(jīng)桂林市雁山區(qū)人民法院調(diào)解，麗江風(fēng)情旅行答應(yīng)支付桂聯(lián)公司購車款126.6萬元，并賠償經(jīng)濟損失17.61597萬元。公司法定代表人趙軍對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

雁山區(qū)法院在執(zhí)行14.8萬元后，麗江風(fēng)情旅行的財產(chǎn)就被云南麗江當(dāng)?shù)胤ㄔ号馁u和抵償債務(wù)，營業(yè)執(zhí)照被吊銷。趙軍因涉嫌詐騙被公安部門通緝后下落不明，其名下也無可執(zhí)行財產(chǎn)。2005年3月27日，雁山區(qū)法院裁定執(zhí)行程序終結(jié)。

2013年，案件出現(xiàn)轉(zhuǎn)機。麗江風(fēng)情旅行原副經(jīng)理馬俊杰向有關(guān)部門舉報稱，趙軍化名“楊志明”逃至新疆后結(jié)婚生子，于兩年前病故，所留遺產(chǎn)由其妻兒繼承。

段華接受桂聯(lián)公司委托，與該公司另一名法律顧問陳文前往新疆調(diào)查、核實舉報內(nèi)容。二人經(jīng)調(diào)查，認(rèn)為馬俊杰舉報內(nèi)容屬實。桂聯(lián)公司隨即向雁山區(qū)法院申請恢復(fù)執(zhí)行。

2014年6月27日，雁山區(qū)法院對桂聯(lián)公司與麗江風(fēng)情旅行買賣合同糾紛執(zhí)行案立案，后段華、陳文及雁山法院執(zhí)行法官劉軍前往新疆、云南等地調(diào)查，對“楊志明”筆跡、人像進行鑒定，同時凍結(jié)了“楊志明”及其妻子名下的股權(quán)和房產(chǎn)。

一審判決稱，段華在取得鑒定意見之后未告知桂聯(lián)公司，不僅在桂林市國有資產(chǎn)管理委員會組織召開的會議上，對“趙軍”與“楊志明”系同一人，案件執(zhí)行可順利進行的情況進行隱瞞，且在會上提出以風(fēng)險代理的方式購買該案債權(quán)，價格為30萬。

雙方簽署的風(fēng)險代理合同顯示，該案執(zhí)行過程中段華支付的費用由其自己承擔(dān)風(fēng)險，執(zhí)行結(jié)案后，執(zhí)行款中30萬歸桂聯(lián)公司，其余款項作為段華的風(fēng)險代理費用。為保障雙方權(quán)益，雙方簽了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定桂聯(lián)公司以30萬元將執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓給段華。

判決書顯示，2016年7月和9月，“楊志明”的妻子馮梅英分兩次向雁區(qū)山法院繳納了621.3309萬元執(zhí)行款（含多年利息等）。由于段華已獲桂聯(lián)公司該債權(quán)，于是以債權(quán)人的名義從雁山區(qū)法院領(lǐng)走了這筆款項。

領(lǐng)到執(zhí)行款后，段華向桂聯(lián)公司指定賬戶支付了30萬，又向陳文、馬俊杰和“楊志明”在吐魯番的公司股東黃海峰三人分別支付了10萬，其余款項據(jù)為己有。

從判決書上看，段華獲得500余萬風(fēng)險代理回報，成為該案最大的贏家。這起執(zhí)行案至此也告一段落。

法官違紀(jì)牽扯出“案中案”

多年后，段華因代理上述執(zhí)行案被指詐騙。

判決書顯示，2022年，雁山區(qū)監(jiān)委在辦案中發(fā)現(xiàn)段華涉嫌向國家工作人員行賄，在調(diào)查過程中收集到段華可能涉嫌詐騙犯罪的證據(jù)，遂將其移交給公安機關(guān)。

判決書還載明，段華被采取留置措施半年后，2023年2月1日，桂聯(lián)公司原法定代表人秦聯(lián)以該公司債權(quán)問題向桂林市公安局七星區(qū)分局報案，該局隨即以涉嫌詐騙罪對段華立案調(diào)查。

判決書顯示，段華被指行賄的對象系雁山區(qū)法院原執(zhí)行局長劉軍。劉軍正是參與桂聯(lián)公司與麗江風(fēng)情旅行買賣合同糾紛案一審、調(diào)解和第一次執(zhí)行的法官。

判決書載明，劉軍在被監(jiān)委調(diào)查時供述其收受了段華20萬，而段華在監(jiān)委供述的是被劉軍索賄3萬元。一審法院稱，在無其他證據(jù)證明劉軍確實收受20萬元的情況下，認(rèn)定段華行賄數(shù)額為3萬元。

2023年12月28日，桂林市紀(jì)檢委對桂林市雁山區(qū)法院原審判委員會專職委員劉軍違規(guī)收受禮品，接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請問題進行通報。

通報稱，2015年至2021年，劉軍在春節(jié)等節(jié)日期間，索要并收受管理和服務(wù)對象送給的購物卡、煙、高檔白酒等禮品、多次接受管理和服務(wù)對象安排的宴請。劉軍還存在其他嚴(yán)重違紀(jì)違法問題。2023年5月，劉軍受到開除黨籍、政務(wù)撤職處分，降為二級科員。

段華則因涉嫌詐騙罪、行賄罪被提起公訴。判決書載明，劉軍當(dāng)時主動上繳全部違紀(jì)違法款41.844萬元。但未載明具體受賄金額的構(gòu)成。

一審法院查明，桂聯(lián)公司、桂林市博盛投資咨詢有限公司均屬桂林客車工業(yè)集團有限公司（簡稱“桂客集團”）子公司，秦聯(lián)、許倫光分別擔(dān)任桂客集團副董事長、董事，秦聯(lián)同時擔(dān)任博盛公司法定代表人，并在2012年10月前擔(dān)任桂聯(lián)公司法定代表人。秦聯(lián)在證言中稱其是“2010年之后桂聯(lián)公司實際管理者”。

而桂聯(lián)公司自2010年起無主營業(yè)務(wù)，人員分流到桂客集團，日常事務(wù)也由桂客集團管理，桂客集團于2010年12月將桂聯(lián)公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給博盛公司。相關(guān)資料顯示，桂客集團前身為桂林客車廠，為廣西一家老牌國企，其與韓國大宇集團合資生產(chǎn)的“桂林大宇”豪華客車曾暢銷全國。桂客集團重組之后，桂聯(lián)公司股權(quán)變動，如今由上海一家民企實際控制。

反復(fù)拉鋸的執(zhí)行官司

段華稱，雖有人舉報，但當(dāng)事人“趙軍”已死亡，要證明“楊志明”就是趙軍難度非常大。他經(jīng)歷三年舉證，進行了筆跡、人像鑒定，經(jīng)過執(zhí)行異議、復(fù)議等程序，才最終勝訴。

提供線索的馬俊杰在證言中稱，他曾是趙軍在麗江風(fēng)情旅行公司的副總經(jīng)理，公司倒閉多年后，他在外地意外碰到已經(jīng)化名“楊志明”的趙軍，才知道趙軍在新疆結(jié)婚生活，并與他人經(jīng)營吐魯番沙漠生態(tài)植物園，在新疆有大量財產(chǎn)。在趙軍的邀請下，馬俊杰也到了新疆發(fā)展。

黃海峰是趙軍公司的股東。2011年趙軍病故，其妻子想繼承公司股份與黃海峰發(fā)生訴訟糾紛。馬俊杰稱，其出于個人原因向桂林有關(guān)部門舉報了趙軍在新疆的情況，黃海峰也表示支持。段華正是通過兩人獲得了大量趙軍在新疆的情況。

一審法院查明，2013年，段華等從新疆回來之后，向秦聯(lián)、許光倫（桂客集團董事）匯報了相關(guān)情況，認(rèn)為原已終止的執(zhí)行案可以申請恢復(fù)執(zhí)行。秦聯(lián)、許光倫與段華口頭達成了轉(zhuǎn)讓涉案債權(quán)的初步意向，未簽訂協(xié)議，段華未支付價款。

當(dāng)時桂聯(lián)公司委托段華為代理人，向雁山法院申請恢復(fù)執(zhí)行該案，但未獲立案。劉軍在詢問筆錄中稱，當(dāng)時沒有同意恢復(fù)執(zhí)行該案，是因為認(rèn)定“楊志明”就是趙軍的程序非常復(fù)雜，執(zhí)行難度太大、執(zhí)行時間太長。最終是由桂林市國資委出面，協(xié)調(diào)了桂林市政法委，“政法委要求我們恢復(fù)執(zhí)行該案”。

段華辯護人稱，當(dāng)時各部門能出面協(xié)調(diào)過問此案恢復(fù)執(zhí)行，是段華一直代表桂聯(lián)公司，不斷向各部門反映情況的結(jié)果。

最終，雁山法院于2014年6月30日受理該案，恢復(fù)執(zhí)行。并于當(dāng)日作出執(zhí)行裁定，查封、凍結(jié)“楊志明”在吐魯番的旅游公司的股權(quán)及財產(chǎn)，同時查明了“楊志明”的房地產(chǎn)以及其他經(jīng)營資產(chǎn)，并追加其妻馮梅英為被執(zhí)行人。

2014年8月19日，馮梅英向雁山法院提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其被追加為被執(zhí)行人程序違法，認(rèn)定楊志明就是趙軍沒有依據(jù)。

該案再次回到法庭上，雁山法院先后兩次委托鑒定機構(gòu)就趙軍和“楊志明”是否為同一人進行司法鑒定。

雁山區(qū)法院第一次駁回馮梅英的異議請求后，馮梅英又向桂林市中級人民法院申請復(fù)議，經(jīng)桂林法院經(jīng)聽證，于2015年5月21日發(fā)回雁山區(qū)法院重審。這期間，經(jīng)鑒定趙軍和“楊志明”為同一人之后，馮梅英又針對鑒定意見提出異議。經(jīng)反復(fù)訴訟，法院最終確認(rèn)“楊志明”就是趙軍。馮梅英被追加為被執(zhí)行人，兩人的股權(quán)被查封凍結(jié)，馮梅英再次申請復(fù)議被桂林中院駁回。

風(fēng)險代理和債權(quán)轉(zhuǎn)讓

2016年7月、9月，“楊志明”的妻子馮梅英向雁山區(qū)法院繳納了該案621.3309萬元執(zhí)行款。而在此前的2016年1月6日，桂聯(lián)公司與段華及其所在的古方律師事務(wù)所分別簽訂了上述風(fēng)險代理中提到的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

澎湃新聞注意到，桂聯(lián)公司與段華在協(xié)議中約定，鑒于該執(zhí)行案特別復(fù)雜，且費用開支大、風(fēng)險大，段華在代理該案中已經(jīng)墊支差旅費、鑒定費5萬元，且后期還需評估費、拍賣費、數(shù)次差旅費估計約10萬余元。桂聯(lián)公司現(xiàn)屬特困企業(yè)，無力再支付相關(guān)費用。

協(xié)議明確，經(jīng)協(xié)商，為了保障執(zhí)行案件能順利進行，保障雙方各自利益均能予以實現(xiàn)，在段華自愿承擔(dān)案件執(zhí)行風(fēng)險、自愿承擔(dān)費用支出風(fēng)險的基礎(chǔ)上，達成協(xié)議：桂聯(lián)公司將執(zhí)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓給段華，包含執(zhí)行本金、利息等權(quán)益，由段華作為該案的強制執(zhí)行申請人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓費為30萬元，轉(zhuǎn)讓費支付時間和條件為執(zhí)行回款三天內(nèi)支付給桂聯(lián)公司。

2016年6月20日，雁山區(qū)法院查封了“楊志明”在烏魯木齊留下的五套房屋，凍結(jié)馮梅英500萬存款。此后，馮梅英分別在7月、9月分兩次向法院繳納了621.3309萬元執(zhí)行款。而在7月13日，桂聯(lián)公司向雁山法院執(zhí)行局出具了關(guān)于領(lǐng)取執(zhí)行案款人的確認(rèn)書。

確認(rèn)書稱，鑒于公司已將該案執(zhí)行所形成的所有權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓給了段華，故該案執(zhí)行案款全部由段華領(lǐng)取，公司不再領(lǐng)取，該案的執(zhí)行案款所有權(quán)人均為段華。

秦聯(lián)說，當(dāng)時對能不能執(zhí)行回來，能執(zhí)行回來多少都是未知數(shù)，提議30萬元買斷債權(quán)，之后如何操作打點都是律師的事，風(fēng)險由他承擔(dān)。在他們看來債權(quán)轉(zhuǎn)讓和風(fēng)險代理合同沒有區(qū)別。

桂林市國資委2015年10月19日的會議紀(jì)要稱，馮梅英被追加成被執(zhí)行人之后提出異議，案件經(jīng)桂林中院審理并發(fā)回重審。雁山法院和鑒定機構(gòu)要去云南、新疆調(diào)查取證，桂聯(lián)公司無力支付差旅費，費用由段華墊支，而案件還在繼續(xù)，還需相關(guān)費用10余萬元。

會議紀(jì)要顯示，當(dāng)時桂聯(lián)公司在桂林七星區(qū)法院有20余起被執(zhí)行案件，金額達300余萬元。

因此，為了執(zhí)行案件能順利繼續(xù)進行，保障律師和企業(yè)利益，段華提出以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式予以處理。其愿意承擔(dān)已墊付的費用和還需要花費的開支，債權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為30萬元。由于涉及國有資產(chǎn)，參會人員對這種方式提出質(zhì)疑，并提出了律師風(fēng)險代理的方式。

桂聯(lián)公司與段華簽的風(fēng)險代理協(xié)議顯示，為了保障雙方權(quán)益的實現(xiàn)，由段華律師與桂聯(lián)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》作為備案使用。如發(fā)生第三人可能對執(zhí)行案件提出主張要求情勢時，為了保障雙方權(quán)益的實現(xiàn)，即執(zhí)行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。

案件焦點：是否通過隱瞞真相獲取債權(quán)？

段華是否通過隱瞞真相，使桂聯(lián)公司作出將債權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給其的錯誤決定，是段華詐騙案爭議的焦點之一。

一審法院認(rèn)為，在知悉“楊志明”與趙軍是同一人的人像鑒定結(jié)論后，段華作為資深律師，應(yīng)當(dāng)知道該案勝訴的可能性已大為增加；但其直至與桂聯(lián)公司簽訂書面風(fēng)險代理合同及債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，都未將該關(guān)鍵證據(jù)及勝訴可能性增加的法律意見向秦聯(lián)、許倫光或桂聯(lián)公司其他人員披露或說明，致使桂聯(lián)公司誤認(rèn)為案件仍然難以推進和執(zhí)行，遂作出將債權(quán)低價轉(zhuǎn)讓給其的錯誤決定。

段華否認(rèn)存在隱瞞行為，其辯稱，當(dāng)時陳文作為代理人代桂聯(lián)公司簽收了人像鑒定結(jié)論，桂聯(lián)公司則知道或應(yīng)當(dāng)知道該結(jié)論，陳文也應(yīng)當(dāng)告知了桂聯(lián)公司；2015年10月19日的《會議紀(jì)要》記錄有“馮梅英再次提出異議”內(nèi)容，以及桂聯(lián)公司在執(zhí)行異議過程中出具的相關(guān)文書等均可證實桂聯(lián)公司在2016年1月6日簽訂書面協(xié)議前知道人像鑒定結(jié)論。

一審法院則認(rèn)為，陳文簽收人像鑒定意見書的行為對外具有可推定桂聯(lián)公司應(yīng)當(dāng)知道鑒定結(jié)論的效力，但對內(nèi)則需有證據(jù)證實桂聯(lián)公司確實知道；而在執(zhí)行異議的相關(guān)活動中，桂聯(lián)公司一方只有段華及陳文參與，在段華未主動告知的情況下，桂聯(lián)公司不可能清楚相關(guān)執(zhí)行異議中的舉證及聽證的具體內(nèi)容。《會議紀(jì)要》系段華制作，對其中的“現(xiàn)馮梅英再次提出異議”之內(nèi)容，若其在會上不作詳細的說明解釋，參會人員不會清楚該內(nèi)容的具體含義，且當(dāng)時的參會人員均證實其未提到過人像鑒定結(jié)論，故應(yīng)認(rèn)定其在會上對人像鑒定結(jié)論進行了隱瞞。

關(guān)于為何簽訂風(fēng)險代理合同和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，段華的辯護人稱，當(dāng)時桂聯(lián)公司已破產(chǎn)，欠款300多萬，有多起待被執(zhí)行案件，上述執(zhí)行案的執(zhí)行款如進入桂聯(lián)公司賬戶，隨后這筆錢也很可能被執(zhí)行。所以雙方經(jīng)協(xié)商才簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這僅作為備案合同使用，在第三人主張權(quán)利時生效，對抗其他人的債權(quán)，實質(zhì)上執(zhí)行的還是風(fēng)險代理合同。這是為了保證企業(yè)和律師利益，也是雙方共同選擇。

此外，辯護律師稱，早在2013年底，雙方即約定執(zhí)行款30萬元之內(nèi)歸桂聯(lián)公司，余款為風(fēng)險律師費，只是后來才簽書面協(xié)議。影響和決定后來的風(fēng)險代理合同價格的，是雙方在2013年底形成代理關(guān)系時的案件事實及相關(guān)因素，而不是后來的筆跡鑒定或人像鑒定。而執(zhí)行中鑒定結(jié)論被新的鑒定結(jié)論推翻是常態(tài)，人像鑒定只是增加了執(zhí)行成功的概率。即使人像鑒定成功，被執(zhí)行人仍然可以提異議，甚至在執(zhí)行結(jié)案后可能發(fā)生執(zhí)行回轉(zhuǎn)，這正是風(fēng)險代理的特性。因此，人像鑒定的結(jié)果是否告知桂聯(lián)公司，并非簽訂書面協(xié)議的前提。

“只不過，段華及律所的風(fēng)險代理收益確實有點高，超出了《律師服務(wù)收費管理辦法》規(guī)定的標(biāo)的額30%的最高收費金額比例，涉嫌利用提供法律服務(wù)的便利牟取當(dāng)事人爭議的權(quán)益，但這種違規(guī)行為，行業(yè)協(xié)會和司法行政部門就足以規(guī)范。”段華的辯護律師認(rèn)為。

一審法院則認(rèn)為，桂聯(lián)公司與麗江風(fēng)情公司執(zhí)行案恢復(fù)執(zhí)行前，基于當(dāng)時的實際情況該案執(zhí)行前景尚未明朗，秦聯(lián)、許倫光原則上同意轉(zhuǎn)讓涉案債權(quán)給段華，未就轉(zhuǎn)讓的具體條款進行約定；在案件恢復(fù)執(zhí)行后，針對被執(zhí)行人提出的異議，其受桂聯(lián)公司委托參加訴訟，在知悉楊志明與趙軍是同一人的人像鑒定結(jié)論后，與桂聯(lián)公司就涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作進一步協(xié)商時，其作為案件代理人，更有義務(wù)主動向其委托人暨債權(quán)轉(zhuǎn)讓人桂聯(lián)公司告知執(zhí)行案件的全部情況，并根據(jù)案件事實與證據(jù)向桂聯(lián)公司提出法律分析意見，以保障桂聯(lián)公司能基于客觀案情對涉案債權(quán)的處理作出正確、合理的考量。

法院認(rèn)為，段華對涉案債權(quán)系通過采取隱瞞真相的欺騙方式取得，造成桂聯(lián)公司巨額財產(chǎn)損失，其行為不屬于合法的民事法律行為，而系詐騙行為。

律師獲刑后上訴

該案中，段華還被控行賄罪。其辯護人稱，段華供述稱系被行賄人劉軍索要3萬元，而劉軍供述段華出于對他辦理執(zhí)行案件的感謝給了他20萬元。兩人在數(shù)額、動機上的說法均不吻合，證據(jù)也不能相互印證。此外，劉軍僅受紀(jì)律處分，而段華卻被以行賄罪追究刑事責(zé)任，有違罪刑相當(dāng)原則。

對此，一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)有秦聯(lián)、許倫光的證言，被行賄對象劉軍的證言，亦有段華自認(rèn)因執(zhí)行案送給劉軍3萬元的自書材料及多次供述證明，足以證實其向劉軍行賄的犯罪事實。行賄罪與受賄罪的構(gòu)成要件不同，受賄人受何種處罰與行賄人是否構(gòu)成犯罪并無因果關(guān)系。

2024年8月1日，廣西恭城縣人民法院一審認(rèn)定段華以非法占有為目的，隱瞞真相，騙取被害單位591.3309萬元，數(shù)額特別巨大，其為謀取不當(dāng)利益給予國家工作人員3萬元，構(gòu)成詐騙罪、行賄罪，判處有期徒刑十一年。

段華不服該判決，目前已提起上訴。