冷戰(zhàn)結(jié)束快三十年了。在許多人看來，那段歷史就是美國與其主要戰(zhàn)略對手蘇聯(lián)之間一場兇險(xiǎn)的全面對抗進(jìn)程。不過，美國戰(zhàn)略界對此卻頗有些不同的理解，對冷戰(zhàn)中戰(zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系，其視角也是多重的。

總的說來，美國的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀談不上穩(wěn)定。從“NSC162/2號文件”對戰(zhàn)略穩(wěn)定的預(yù)期設(shè)想，到“第一次打擊穩(wěn)定”、“危機(jī)穩(wěn)定”、“軍備競賽穩(wěn)定”，再到最后里根對戰(zhàn)略穩(wěn)定的顛覆，美國的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀伴隨冷戰(zhàn)對抗形勢的變化而不斷出現(xiàn)調(diào)整。

但是，冷戰(zhàn)強(qiáng)硬派信奉的技術(shù)優(yōu)越和力量優(yōu)勢一直是其政策思想上的主線。

核對抗一開始，如何消除托馬斯·謝林所說的“彼此恐懼核突襲”困境，就成為當(dāng)務(wù)之急。“NSC162/2號文件”給出了一個(gè)頗具戰(zhàn)略意境的設(shè)想，即通過核報(bào)復(fù)力建設(shè)和實(shí)現(xiàn)核充足，最終形成雙方都不愿意發(fā)動核大戰(zhàn)的核僵局，其中暗含了達(dá)致擺脫核困境、實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定的某種形式的雙方意愿確認(rèn)。

然而在冷戰(zhàn)很長的時(shí)間里，美國人卻不愿意進(jìn)行這種雙邊關(guān)系的探討，而是將其轉(zhuǎn)化成另外一個(gè)問題，即面對核突襲恐懼，如何確保美國核報(bào)復(fù)力量安全？這就把雙邊關(guān)系的政治問題轉(zhuǎn)化成美國力量建設(shè)和技術(shù)發(fā)展的單邊性問題，是典型的工具理性主義的思維模式。

工具理性主義的一般政策路徑，是對國家安全進(jìn)行量化的分析，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)評估、成本與收益核算，遵循以問題解決為導(dǎo)向的工具理性或技術(shù)理性的思維模式，從“最壞假設(shè)”出發(fā)制訂安全戰(zhàn)略，追求自身實(shí)力的最大化優(yōu)勢。

在工具理性主義的指導(dǎo)下，美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定從一個(gè)雙邊關(guān)系的問題變成了美國如何單方面取得“第一次打擊穩(wěn)定”的問題，即如何確保美國核報(bào)復(fù)力量的安全有效，迫使蘇聯(lián)不發(fā)動核襲擊。以“北極星”潛艇為代表的機(jī)動性和隱蔽性能優(yōu)越的戰(zhàn)略技術(shù)突破，是美國實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略安全保證的關(guān)鍵。說白了，美國追求的不是真正的穩(wěn)定，而是以力量和技術(shù)優(yōu)越為內(nèi)涵的戰(zhàn)略優(yōu)勢。

艾森豪威爾在離任時(shí)曾告誡說，要警惕來自軍工復(fù)合體的威脅，警惕美國的公共政策被科學(xué)技術(shù)精英所綁架。但事實(shí)正是如此，艾森豪威爾自己的政策也強(qiáng)化了這一事實(shí)——除了大力發(fā)展洲際彈道導(dǎo)彈，他還積極推進(jìn)反導(dǎo)導(dǎo)彈系統(tǒng)的研究，1958年的“防衛(wèi)者”項(xiàng)目是之后“衛(wèi)兵”反導(dǎo)系統(tǒng)乃至里根戰(zhàn)略防御計(jì)劃的基礎(chǔ)。

美國不少戰(zhàn)略家都指出，過分依賴技術(shù)和力量的戰(zhàn)略路徑難以應(yīng)對現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜局面，也難以真正有利于美國的長遠(yuǎn)利益。例如戴爾·沃爾頓和科林·格雷就曾分析道：即使大國或大國聯(lián)盟之間在軍事力量上相互匹敵，國際體系仍然可能是深度不穩(wěn)定的狀態(tài)，過分關(guān)注武器常常會導(dǎo)致對更關(guān)鍵因素的忽視。是否會發(fā)生第三次世界大戰(zhàn)，不是由導(dǎo)彈或潛艇的發(fā)射重量來決定的，而更多是由于領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性、價(jià)值觀，政府是否決策謹(jǐn)慎、合理的戰(zhàn)略判斷，以及機(jī)遇來決定的，軍事力量只是構(gòu)成國家整體實(shí)力的許多因素中的一個(gè)。

基辛格同樣認(rèn)為，政治穩(wěn)定和國際體系穩(wěn)定高于單純的軍事戰(zhàn)略穩(wěn)定。在面對強(qiáng)硬派制造的軍控談判困境時(shí)，他曾質(zhì)問道：“看在上帝的份上，到底什么是戰(zhàn)略優(yōu)勢？ 這些數(shù)字層面上的問題有什么政治、軍事或?qū)嶋H的意義嗎？ 你能用它來干什么？”

但即便是基辛格，也無力改變些什么。在1970年代美國的對外政策中，他扮演的不過是一個(gè)過渡者的角色，其作用在于化解美國處于相對弱勢時(shí)所面臨的相對困境，一旦國家力量出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)，強(qiáng)硬政策必然成為美國的選擇。

美國追求技術(shù)和力量優(yōu)勢的戰(zhàn)略觀與兩極對抗的基本戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)相互強(qiáng)化，決定了真正的政治穩(wěn)定和戰(zhàn)略穩(wěn)定是無法實(shí)現(xiàn)的。無法擺脫安全困境的美蘇始終無法相信對方，也總是有意無意地夸大對方的軍事力量與戰(zhàn)略意圖，指責(zé)對方破壞相互確保摧毀的戰(zhàn)略共識。

這種戰(zhàn)略互疑如此根深蒂固，以致總是出現(xiàn)基于“最壞假設(shè)”的戰(zhàn)略猜疑和不斷升級的敵意。一種有意的限制性行動，本意是要達(dá)到緩和關(guān)系的結(jié)果，卻往往被對手理解為另一種全力挑戰(zhàn)的前奏，而非戰(zhàn)略克制。

由于缺乏有效的相互了解和溝通的機(jī)制，美蘇雙方也確實(shí)常高估對方的武器性能。在20 世紀(jì)80年代初，蘇聯(lián)認(rèn)為，美國洲際彈道導(dǎo)彈的更高精確性，與其他因素一起，使美國核武庫的有效力量增加了3倍。美國也嚴(yán)重高估蘇聯(lián)在20世紀(jì)的70年代末80 年代初洲際彈道導(dǎo)彈的精確性。事實(shí)上，到1991 年解體時(shí)，蘇聯(lián)還沒有達(dá)到美國情報(bào)機(jī)構(gòu)估計(jì)的它在十年前就已經(jīng)達(dá)到的軍事打擊水平。此外，美國官員往往有意在公開場合夸大“蘇聯(lián)威脅”，以獲得對擴(kuò)張軍力的政治支持。

隨著戰(zhàn)略競爭的推進(jìn)，雙方核武庫不斷擴(kuò)張，戰(zhàn)略技術(shù)也不斷翻新，對抗在猜疑中日益尖銳，真正的戰(zhàn)略穩(wěn)定遂無從談起。根據(jù)托馬斯·謝林的理論，即便是敵對國家之間，也總有共同的軍事利益，這是軍備控制的基本前提假設(shè)。對于這一點(diǎn)，美國國內(nèi)一直沒有共識，在政治層面上對雙邊關(guān)系共同利益的探討也備受局限。

而工具理性主義要求美國對自身和對手的實(shí)力不斷進(jìn)行重新評估和認(rèn)知，這個(gè)動態(tài)過程決定了美國政策的動態(tài)性。在這個(gè)動態(tài)的過程中，強(qiáng)硬派的路線很容易得以確立，對實(shí)力地位和戰(zhàn)略優(yōu)勢的追逐反而構(gòu)成了政策動態(tài)性中不變的訴求。

在與盟友關(guān)系方面，政策動態(tài)性變化的一個(gè)重要使命是維系美國對西方陣營的領(lǐng)導(dǎo)力。這種領(lǐng)導(dǎo)力要求美國保持強(qiáng)大的核武庫與戰(zhàn)略投擲力，以確保美國威懾延伸的可信度。就這一點(diǎn)而言，戰(zhàn)略層面的完全穩(wěn)定與美國的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之間存在著內(nèi)生的緊張關(guān)系，因?yàn)樗鼤?dǎo)致盟友對美國核保護(hù)傘倚重的減弱

由于在進(jìn)攻性戰(zhàn)略力量與戰(zhàn)略投擲力上擁有相對優(yōu)勢，美國的相關(guān)決策并不追求取消核對抗與核威懾，而是希望通過占有優(yōu)勢的核對抗與核威懾最大限度地達(dá)到美國需要的戰(zhàn)略效果。在最基本的目標(biāo)（即消除核沖突的恐懼）在技術(shù)和力量上實(shí)現(xiàn)后，美蘇戰(zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系的重要性即被超越，它隨后成為美國維系主導(dǎo)地位的某種調(diào)控手段。因此，美國通常傾向于在技術(shù)和力量層面與蘇聯(lián)討論戰(zhàn)略穩(wěn)定問題，而拒絕從政治層面與蘇聯(lián)達(dá)成真正的戰(zhàn)略穩(wěn)定共識。

在更普泛的層面而言，真正的戰(zhàn)略穩(wěn)定只是一種理想形態(tài)的大國戰(zhàn)略關(guān)系或國際戰(zhàn)略態(tài)勢，它在根本上受制于大國關(guān)系的動態(tài)性，受制于大國力量和政策的變化。

在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國作為擁有戰(zhàn)略優(yōu)勢一方所秉持的戰(zhàn)略穩(wěn)定理念及其進(jìn)行的對外政策實(shí)踐，在很大程度上影響了冷戰(zhàn)的進(jìn)程。就美國而言，冷戰(zhàn)時(shí)期的戰(zhàn)略穩(wěn)定觀可以理解為：通過確保以核報(bào)復(fù)威懾力量為關(guān)鍵內(nèi)涵的戰(zhàn)略力量和技術(shù)優(yōu)勢，以及通過主導(dǎo)與蘇聯(lián)的力量較量和戰(zhàn)略博弈進(jìn)程，從而達(dá)到對國際戰(zhàn)略態(tài)勢的主導(dǎo)性塑造。

在美國戰(zhàn)略界看來，冷戰(zhàn)并不僅僅是美國與蘇聯(lián)之間、北約與華約兩大軍事集團(tuán)之間的緊張對峙，它還是美國作為主導(dǎo)國家，經(jīng)由一場非武力的持續(xù)運(yùn)作與博弈，而最終在與主要對手的較量中取得勝利的戰(zhàn)略關(guān)系進(jìn)程。如今，冷戰(zhàn)的概念在美國國內(nèi)屢屢被提及，并作為美國對外政策的歷史來源，正是基于這樣一種理解。這或許也能很好地解釋為何美國相當(dāng)一部分的政策和戰(zhàn)略研究者對冷戰(zhàn)這一兇險(xiǎn)的國際政治現(xiàn)象，表現(xiàn)出一種并不反對的態(tài)度。

-----

本文節(jié)選自作者刊于《當(dāng)代美國評論》（2018年第3期）的論文《美國戰(zhàn)略穩(wěn)定觀：基于冷戰(zhàn)進(jìn)程的詮釋》。為閱讀方便，略去注釋。作者葛騰飛系國防科技大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授。“澎湃”經(jīng)授權(quán)選編。