昔日私募大佬徐翔等操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛案一審引發(fā)的關(guān)注仍在繼續(xù)。

9月4日，文峰大世界連鎖發(fā)展股份有限公司（簡(jiǎn)稱“文峰股份”，601010.SH）公告稱，近日，公司收到江蘇省南京市中級(jí)人民法院（下稱“南京中院”）送達(dá)的《民事判決書》【（2021）蘇01民初2281號(hào)】，南京中院就原告劉某某、周某某等4名自然人投資者與徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛一案作出一審判決，要求被告徐翔、徐長(zhǎng)江賠償合計(jì)損失110.2萬(wàn)元；文峰股份對(duì)上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并在實(shí)際承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向被告徐翔、徐長(zhǎng)江追償。

文峰股份表示，將就本案向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。

“上市公司作為證券違法案件的被告人或者賠償主體屢見(jiàn)不鮮，但是，操縱市場(chǎng)民事賠償案件當(dāng)中，未見(jiàn)過(guò)將未因操縱證券市場(chǎng)受過(guò)刑事處罰和行政處罰的上市公司定性為操縱證券市場(chǎng)，并承擔(dān)連帶責(zé)任的判決。”上海市浩信（北京）律師事務(wù)所趙兵律師向澎湃新聞解釋，為何4名投資者起訴昔日私募大佬徐翔等操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛案會(huì)引發(fā)業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。

值得注意的是，該案不僅是操縱證券市場(chǎng)案件中，上市公司主體承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任第一案，也是徐翔、徐長(zhǎng)江等涉嫌操縱市場(chǎng)系列中的民事索賠第一案。

南京中院于2021年7月受理此案，并在2022年3月、2024年5月開(kāi)庭審理。該案審理前后跨度超過(guò)3年時(shí)間，復(fù)雜度程度較高。澎湃新聞注意到，在判決中，南京中院總結(jié)該案存在四大爭(zhēng)議焦點(diǎn)，包括徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份是否存在投資者主張的操縱證券交易市場(chǎng)行為、應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；投資者主張的損失與案涉操縱證券交易市場(chǎng)行為之間是否存在因果關(guān)系；案涉操縱證券交易市場(chǎng)行為的期間應(yīng)如何認(rèn)定；投資者的損失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算等。

其中，尤為受到關(guān)注的是，徐翔、徐長(zhǎng)江、文峰股份是否存在投資者主張的操縱證券交易市場(chǎng)行為、應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

而針對(duì)徐翔、徐長(zhǎng)江等人涉嫌操縱證券市場(chǎng)案的刑事判罰，在2017年已經(jīng)作出；南京中院近日的此番判罰中，作為上市公司的文峰股份是否存在投資者主張的操縱證券交易市場(chǎng)行為、應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，更受關(guān)注。

澎湃新聞注意到，文峰股份在一審?fù)徶修q稱，公司主觀上不存在操縱證券交易市場(chǎng)的故意，客觀上也未實(shí)施操縱證券交易市場(chǎng)的行為，也不是刑事判決或行政處罰所認(rèn)定的侵權(quán)人。文峰股份稱，“作為被操縱的對(duì)象，公司同樣是受害人，不應(yīng)被列為被告?！?/p>

而南京中院則一審判決書中則寫道，文峰股份應(yīng)當(dāng)就案涉操縱證券交易市場(chǎng)行為給投資者造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一是，文峰股份按照其時(shí)任董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人徐長(zhǎng)江指示，以公司名義在證券交易市場(chǎng)擇機(jī)發(fā)布股權(quán)轉(zhuǎn)讓、“高送轉(zhuǎn)” 等利好信息，其行為系案涉操縱證券交易市場(chǎng)行為的重要組成部分，亦是徐翔、徐長(zhǎng)江得以通過(guò)操縱證券交易市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)非法獲利目的的重要因素。二是，文峰股份在未經(jīng)董事會(huì)集體決策的情況下，受徐長(zhǎng)江控制、指使，發(fā)布利好消息，其內(nèi)部控制制度失靈導(dǎo)致在徐翔、徐長(zhǎng)江要求的時(shí)間節(jié)點(diǎn)配合發(fā)布對(duì)其股價(jià)產(chǎn)生重大影響的信息，未能有效平等保護(hù)中小投資者合法權(quán)益，其對(duì)案涉操縱證券交易市場(chǎng)行為的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。

與此同時(shí)，上述法院的判決書也承認(rèn)文峰股份的“受害人”身份。判決書提到，徐翔控制賬戶組連續(xù)交易文峰股份股票，徐長(zhǎng)江濫用其董事長(zhǎng)、 實(shí)際控制人身份控制文峰股份發(fā)布信息，二人均獲利巨大，其行為損害了文峰股份的合法權(quán)益，故徐翔、徐長(zhǎng)江應(yīng)系案涉操縱證券交易市場(chǎng)行為的最終責(zé)任承擔(dān)主體。文峰股份在向投資者實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向徐翔、徐長(zhǎng)江追償。

對(duì)此，文峰股份代理方江蘇億誠(chéng)律師事務(wù)所律師陳揚(yáng)、黃震方面表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓、高送轉(zhuǎn)以及內(nèi)控制度的缺失均不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)證券法》（2014年修正）操縱證券市場(chǎng)行為，文峰股份在未經(jīng)董事會(huì)集體決策的情況下，受徐長(zhǎng)江控制發(fā)布利好消息，說(shuō)明文峰股份沒(méi)有參與合謀操縱證券交易市場(chǎng)；“民事侵權(quán)的認(rèn)定是有侵權(quán)行為、損害事實(shí)、主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系，論證過(guò)錯(cuò)的前提是行為成立。”

華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院鄭彧教授向澎湃新聞表示，文峰股份是否存在操縱證券交易市場(chǎng)行為，應(yīng)結(jié)合市值管理的背景來(lái)看?！霸谶^(guò)往的十年里，市值管理的大背景下，很多上市公司都會(huì)建立市值管理的制度。如果文峰股份在市值管理的過(guò)程中，授權(quán)董事長(zhǎng)徐長(zhǎng)江與徐翔合作等，存在市值管理的配合，即使發(fā)布相關(guān)消息是真實(shí)的，也是有意識(shí)地影響市場(chǎng)股價(jià)，該行為就有可能違反《證券法》五十五條的規(guī)定，上市公司也有可能成為操縱主體?！辈贿^(guò)，鄭彧進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，判決書的信息中，原告主張上市公司是配合，但沒(méi)有更多地去論證以及信息披露，僅有董事長(zhǎng)進(jìn)行市值管理的約定行為，如果上市公司能夠證明對(duì)市值管理不知情，那么，上市公司就不構(gòu)成信息型的操控合謀。

“本案最大的關(guān)注點(diǎn)在于，文峰股份在徐翔、徐長(zhǎng)江操縱證券市場(chǎng)罪的刑事判決中或行政處罰中未被認(rèn)定為操縱證券市場(chǎng)，而在本案里因?qū)π煜?、徐長(zhǎng)江操縱證券市場(chǎng)存在過(guò)錯(cuò)而需要向股民承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！壁w兵律師向澎湃新聞?dòng)浾哒f(shuō)道，從判決書披露的信息來(lái)看，刑事判決里，徐翔、徐長(zhǎng)江均構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪，但文峰股份僅存在信息披露相關(guān)的違法行為。

“本案的案由是操縱證券市場(chǎng)責(zé)任糾紛。操縱證券市場(chǎng)在刑事上有操縱證券市場(chǎng)罪，在行政法中有《證券法》所規(guī)定的操縱證券市場(chǎng)行為，但是在民事上，不能認(rèn)為文峰股份存在內(nèi)控上的缺失，就認(rèn)為文峰股份存在操縱證券市場(chǎng)行為，也就是說(shuō)，首先要定性文峰股份是否存在操縱市場(chǎng)的行為，才能夠進(jìn)一步要求文峰股份承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！壁w兵律師補(bǔ)充道。

趙兵還表示，徐長(zhǎng)江是文峰股份的實(shí)控人以及董事長(zhǎng)，上市公司對(duì)于徐長(zhǎng)江而言是被動(dòng)的。徐長(zhǎng)江在利用信息優(yōu)勢(shì)操縱證券市場(chǎng)的過(guò)程中，文峰股份必然是被利用的信息操縱市場(chǎng)的手段或者工具，在徐長(zhǎng)江操縱證券市場(chǎng)罪中，其實(shí)文峰股份也是受害者。

此外，浙江京衡律師事務(wù)所金融爭(zhēng)議解決法律部主任李重托向澎湃新聞分析道，在司法實(shí)踐中，操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛相關(guān)判例并不多見(jiàn)，根據(jù)裁判文書網(wǎng)公布的司法判例可知，在市面上尚未有判決上市公司承擔(dān)操縱證券交易市場(chǎng)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)判例。

“曾經(jīng)有投資者對(duì)公司及實(shí)控人一并作為被告提起訴訟，但是法院認(rèn)為公司并不具有侵權(quán)行為而駁回投資者相關(guān)訴訟請(qǐng)求。如上海金融法院審理的東莞中科中廣創(chuàng)業(yè)投資有限公司與邵軍、上海阿波羅機(jī)械股份有限公司等操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛一案，本案中，《行政處罰決定書》認(rèn)定的操縱行為人為被告邵軍和其他案外人，阿波羅公司、陸金琪并未受到行政處罰。同時(shí)，原告亦未提供證據(jù)證明阿波羅公司存在參與操縱證券市場(chǎng)的行為與意圖，且尚無(wú)證據(jù)證明阿波羅公司實(shí)際控制人的個(gè)人行為等同于公司行為?！崩钪赝姓f(shuō)道。

“上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實(shí)際上承擔(dān)責(zé)任的是上市公司股東?！北本┖?rùn)天睿律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、上海分所主任王肖東對(duì)澎湃新聞?dòng)浾叻治觯恍〔糠值膶?shí)控人或者股東操縱上市公司股價(jià)造成的投資者損失，投資者主張上市公司賠償，應(yīng)該斟酌，“現(xiàn)在不論是行政處罰、民事賠償，抑或是刑事責(zé)任，法律上從賠償?shù)慕嵌葋?lái)說(shuō)，一般追究的都是董監(jiān)高與實(shí)控人的責(zé)任。即使上市公司作為法人機(jī)構(gòu)存在內(nèi)控不足，也是董監(jiān)高的原因?qū)е碌摹！?/p>

徐翔、徐長(zhǎng)江目前的償付能力還不清晰。

根據(jù)青島市中級(jí)人民法院官微披露，2017年1月，徐翔因操縱證券市場(chǎng)罪，被判處有期徒刑五年又六個(gè)月；另?yè)?jù)徐翔妻子應(yīng)瑩個(gè)人微博透露，徐翔被處罰金110億元，同時(shí)約210億元家庭財(cái)產(chǎn)被司法機(jī)關(guān)查封、扣押和凍結(jié)。

此外，據(jù)華夏時(shí)報(bào)2018年報(bào)道，2017年4月27日，青島市中級(jí)人民法院以操縱市場(chǎng)罪判處徐長(zhǎng)江兩年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金12億元，徐長(zhǎng)江違法所得25億元依法上繳國(guó)庫(kù)。青島市中院判決中還明確，將繼續(xù)追繳其違法所得9.07億元。據(jù)了解，涉及徐長(zhǎng)江的這兩筆違法所得，相當(dāng)比例是從文峰股份控股股東江蘇文峰集團(tuán)有限公司賬戶上劃走的。

關(guān)于徐翔、徐長(zhǎng)江的刑事罰沒(méi)款是否可以用于投資者的民事賠償，趙兵律師表示，首先，要確定是否窮盡所有的手段能夠證明徐翔、徐長(zhǎng)江沒(méi)有賠償能力；其次，2022年7月29日發(fā)布《關(guān)于證券違法行為人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于承擔(dān)民事賠償責(zé)任有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》，前提是，違法行為人違反證券法，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰沒(méi)款的行政責(zé)任。而違法行為人在繳納繳納罰沒(méi)款后，剩余財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任，民事賠償責(zé)任的合法權(quán)益受到侵害的投資者，可以向證監(jiān)會(huì)提出書面申請(qǐng)要求將同一行政違法行為已經(jīng)繳納的罰沒(méi)款來(lái)用于承擔(dān)其民事賠償責(zé)任。人民法院提起訴訟。“它的前提是，違法責(zé)任人存在著違反行《證券法》當(dāng)中的行政行為，與刑事案件中的罰沒(méi)是兩回事，刑事案件當(dāng)中，目前沒(méi)有相關(guān)規(guī)定?！?/p>

部分受訪者曾提及“鮮言案”的判決。據(jù)“中證報(bào)價(jià)投教基地”2023年10月官方發(fā)布的投保典型案例披露，2022年，上海金融法院在審理13名原告投資者訴被告鮮言操縱證券市場(chǎng)民事侵權(quán)案件中，依據(jù)《證券法》確立的民事賠償優(yōu)先原則，對(duì)鮮言操縱證券市場(chǎng)刑事案件罰沒(méi)款作了相應(yīng)保全，優(yōu)先用于執(zhí)行民事判決確定的賠償責(zé)任?！爸凶C報(bào)價(jià)投教基地”在文中稱，該案一審判決鮮言賠償投資者損失470余萬(wàn)元，目前保全款項(xiàng)已執(zhí)行完畢，最大程度實(shí)現(xiàn)中小投資者權(quán)利救濟(jì)，并稱“本案成功實(shí)踐了《證券法》有關(guān)民事賠償優(yōu)先的規(guī)定，是全國(guó)首例落實(shí)民事賠償責(zé)任優(yōu)先的證券侵權(quán)案件”。

就徐翔、徐長(zhǎng)江的刑事罰沒(méi)款是否可以用于投資者的賠償?shù)脑掝}，王肖東提到了民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則。他表示，《刑法》第三十六條第二款規(guī)定，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任?！蹲C券法》第二百二十條也規(guī)定，違反《證券法》應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金、違法所得，違法行為人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事賠償責(zé)任。刑事罰沒(méi)款用于投資者的賠償存在《刑法》和《證券法》規(guī)則上的支持。

王肖東表示，民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則在我國(guó)多個(gè)法律法規(guī)中均有規(guī)定，譬如《民法典》《刑法》《公司法》《證券法》《證券投資基金法》《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。根據(jù)上述法律法規(guī)，當(dāng)刑事責(zé)任和民事責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，采取民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則。當(dāng)行政責(zé)任和民事責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，同樣采取民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則。2022年7月29日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于證券違法行為人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先用于承擔(dān)民事賠償責(zé)任有關(guān)事項(xiàng)的規(guī)定》，違法行為人繳納罰沒(méi)款后，剩余財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)民事責(zé)任的，合法權(quán)益受到侵害的投資者，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求將違法行為人因同一違法行為已繳納的罰沒(méi)款用于承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在證券違法領(lǐng)域，行政責(zé)任和民事責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則已經(jīng)有了更為細(xì)化的規(guī)定。