20分鐘“薅”走7000萬元，是否合規？

8月28日凌晨，安徽一家僅6人運營的小家電店鋪“小天鵝東山專賣店”遭遇“價格烏龍”，20分鐘內因設置錯誤以進貨價4-5折“拋售”商品，訂單金額近4000萬元，涉及貨值7000萬元。在短短的20分鐘內有超過4萬個訂單，其中大部分訂單為一人多臺，這意味著如果按規定發貨該店將直接損失超3000萬元。

“挑戰薅羊毛年入百萬”“最強薅羊毛團隊，靠優惠券年入千萬”“一個月掙5萬，算混得差”......打開社交媒體，撲面而來的是有關羊毛黨的暴利教程，有B站UP主每周都會發布一期“白嫖視頻”，分享“羊毛區UP主一周可以薅多少羊毛”，此外還會分享淘寶、京東、抖音等“攻略”，目前粉絲已經接近10萬。

看似只是貪小便宜的“薅羊毛”，背后卻已形成龐大產業鏈。有學者稱，部分集團化的網絡“薅羊毛”行為，可能涉嫌犯罪。

電商平臺為何頻現“薅羊毛”？

“之前在抖音上開店，上新時還沒來得及改好價格和庫存，秒下單清空50件庫存，兩單只間隔4秒，這背后一定有專業人士在操作。”一位珠寶商家向澎湃新聞記者這么表示。

“可能有專門‘薅羊毛’系統，專門挑新店下手，選擇成交量小、庫存小、很可能無法及時發貨的商家，第一時間把庫存買空，等到超時發貨，就能向平臺索取未發貨的賠償款。”

如今，電商平臺薅羊毛已經發展出了多種形式，羊毛群資深薅羊毛群主“小夏”告訴記者，有專門的新人培訓群教學員如何建群拉人，賺多少取決于個人拉人能力，群友的消費得越多，成交量越高，薅羊毛達人賺的也越多。小夏目前拉進群900余人，上個月賺到700多元。“每個人都不一樣，要一點點累計的，我上級三個月賺了5000元。”

記者潛伏的羊毛群中熱議如何“拉人頭”

據小夏介紹，“薅羊毛”基本分“高端”和“低端”兩種。低端方法是利用商家的一些漏洞和平臺失誤，換取低價商品，或者運費險等賠償，而“高端”的則是從技術上尋找漏洞，再開發相應程序，直接通過技術手段修改價格等，獲得收益后立刻消失，一個組織嚴密的薅羊毛群，每天推送的活動多達幾百條，普遍“羊毛黨”的日均收入都能達到百元以上。

“薅羊毛”如何成為灰色產業鏈？上海財經大學電子商務研究所執行所長崔麗麗告訴記者，一般是有組織地通過社群吸引薅羊毛買家用極低的價格去獲得商品，之后再批量轉手給收貨方，收貨方則用正常或略低于市場價的價格出售，這里面存在一定收益空間，“一些職業的薅羊毛選手活組織者，會采用技術性手段去偵測撿漏的機會。”

類似小天鵝的薅羊毛事件早已發生多次。此前有淘寶商家公告，表示新人店主錯把159元/件的羽絨服設置成了1元/件。一夜之間，網友們下了9.9萬單，涉及金額超1400萬元；另有原價39.9元的月餅，商家因內部操作失誤被錯標成1元賣出，短時間內售出了近600萬枚，預計會造成數億元的經濟損失。

北京師范大學法學院教授彭新林則在《網絡 “薅羊毛” 行為的刑事規制》 論文中給出了薅羊毛的定義：起初主要是指一種在電商平臺獲取折扣的方式，即用戶通過個人或者朋友間分享的優惠券鏈接，獲得相應的折扣。此種意義上的“薅羊毛”是符合平臺、商戶與消費者共同利益的“雙向奔赴”，是一種合法的網絡交易行為，不過另外有一些極端的 “薅羊毛”行為則涉嫌違法犯罪行為，損害平臺、商戶和消費者合法權益，影響平臺經濟健康可持續發展。

被“薅羊毛”，商家能拒絕發貨嗎？

被薅走7000萬元的商家，能否拒絕發貨？

上海市聯合律師事務所律師胡雪告訴記者，答案是肯定的，這符合民法典的“重大誤解”條款，據民法典第一百四十七條規定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。但是目前如何界定“重大誤解”，需要考慮多重因素，目前沒有明確的統一規定。

“消費者‘薅羊毛’不應當承擔法律責任。”華東政法大學競爭法研究中心執行主任翟巍認為，因為實踐中低價銷售是網店經營者吸引消費者和導引流量的重要手段，所以消費者看到低價銷售產品時，是無法精準判斷屬于“真實低價銷售”還是“商家錯誤標價”，由于這一原因，不應對消費者過于苛責。

但是，如果出現了團伙化的“薅羊毛”集團，長期在利用運營設置錯誤進行大批量“薅羊毛”，那么這樣的團伙可能需要承擔擾亂市場秩序的法律責任。

“按照法律而言，如果因為店家運營設置錯誤而造成被團伙化的集團惡意‘薅羊毛’，那么店家有不發貨權利。但是，如果是一般消費者下單購買，除非店家以重大誤解為由已撤銷合同，否則店家依據交易合同還是具有發貨的義務。”翟巍認為。

而“小天鵝東山專賣店”遭遇“價格烏龍”事情的最新進展是，9月3日，小天鵝東山專賣店發布公告稱，小天鵝品牌決定為該店鋪提供過百萬元的專項支持用于補償因此次事件受影響的消費者。

對于已經下單并受到影響的顧客，店鋪將即刻發放10元現金紅包+100元無門檻優惠券至其賬戶中。

公告中，店鋪還承諾不會關店。

極端“薅羊毛”是否涉嫌違法？平臺如何承擔責任？

究竟如何界定極端“薅羊毛”的法律責任？翟巍表示，單個消費者出于趨利考慮，搶購被錯誤設置低價的商品，應當是正常的消費行為范疇，不屬于違法的“薅羊毛”行為。團伙化的集團或某些個人長期以“薅羊毛”為業，他們實施的極端“薅羊毛”行為就是違法的。

從社會共治角度來說，平臺經營者也可以開發智能檢測機制，從而及時發現網店經營者錯誤設置低價或被惡意“薅羊毛”現象，然后進行迅速介入干預，幫助網店經營者及時止損，維護平臺正常市場秩序。

彭新林指出，現實中，真正具有法益侵害性的網絡“薅羊毛”行為，是利用平臺規則或者技術漏洞，或者商戶與“羊毛黨”勾結，或者利用自動化工具攻擊平臺系統，惡意獲取平臺優惠讓利的行為。例如，2019年，黑灰產團伙通過平臺一個過期的優惠券漏洞盜取數千萬元優惠券，并將其兌現成可自動發貨的話費等，致使平臺遭受近千萬元的損失。此種極端“薅羊毛”行為，惡意違反公平交易原則，是一種具有嚴重法益侵害性的行為。

這種行為具有職業性、技術性、隱蔽性、流動性等特征，可以分為利用平臺交易規則漏洞型、利用平臺技術漏洞型、商戶與“羊毛黨”勾結型、利用自動化工具攻擊平臺型“薅羊毛”等四種類型，面臨刑民交叉現象愈加突出、刑事規制罪名集中化、詐騙與盜竊定性之爭白熱化、刑罰適用輕緩化、關聯黑灰產行為刑法評價模糊化等問題。

對于類似的薅羊毛漏洞，平臺應該如何應對？

胡雪建議，對平臺來說，要承擔起相應的責任，在推廣和營銷時，不應利用消費者對優惠的渴望來設置陷阱，而應通過提供真實、可靠的服務來贏得消費者的信任。此外，平臺在面對商家和消費者之間的糾紛時，應采取中立的立場，公正地處理問題，而不是一味地偏袒一方。

平臺自身也應加強規則的制定和審查，確保規則的公平性和活動的合理性，避免給商家帶來不必要的損失。