冷戰(zhàn)時期的戰(zhàn)略穩(wěn)定，一般是指美蘇之間以核力量為主的戰(zhàn)略力量關(guān)系上的穩(wěn)定，這是貫穿整個冷戰(zhàn)時期的重大戰(zhàn)略問題，在很大程度上仍然影響著當今世界的大國關(guān)系。

“突然襲擊”恐慌

冷戰(zhàn)開啟，美蘇相繼獲得核武器，并迅速陷入核對抗，世界籠罩在核戰(zhàn)陰影之下。

而幾乎從核武器出現(xiàn)伊始，戰(zhàn)略家們就敏銳地提出了核時代國家面臨的基本安全困境問題——面對可能的核突襲該怎么辦？托馬斯?謝林將此稱為“彼此恐懼突襲”的狀態(tài)。

在這種狀態(tài)下，經(jīng)過半年的推演，美國國家安全委員會于1953年10月出臺了“162/2號文件”。文件指出，蘇聯(lián)以核武器攻擊美國的能力持續(xù)增長，特別是通過突然襲擊的方式，作為應對，美國應當發(fā)展和維持強有力的軍事態(tài)勢，重點發(fā)展進攻性打擊力，形成大規(guī)模報復性破壞能力。而“當蘇聯(lián)和美國均達到核充足階段，并擁有足夠的投擲手段，每一方都有對另一方造成嚴重破壞的可能的能力，但卻無法阻止一場主要的核報復。這會造成一種僵局，雙方都不愿意發(fā)動大戰(zhàn)” 。

這就是美國最初的戰(zhàn)略穩(wěn)定設(shè)想，即通過雙方核充足和無法破壞的核報復能力在一定程度上實現(xiàn)某種雙方都不愿意發(fā)動大戰(zhàn)的核僵局。而當時實現(xiàn)這一戰(zhàn)略穩(wěn)定的關(guān)鍵，在于大規(guī)模報復能力的建設(shè)，實際上就是艾森豪威爾政府的大規(guī)模報復戰(zhàn)略。

但大規(guī)模報復戰(zhàn)略在實施過程中，與“162/2號文件”發(fā)生了重大脫節(jié)。后者所設(shè)想的戰(zhàn)略穩(wěn)定，是美蘇經(jīng)由以大規(guī)模報復力量為重點的核力量建設(shè)與博弈最終達成某種戰(zhàn)略妥協(xié)的結(jié)果。而大規(guī)模報復戰(zhàn)略則過于執(zhí)著于單方面的戰(zhàn)略路徑。但僅僅強調(diào)單方面的大規(guī)模報復力量是不夠的，威懾的有效性必須得到對手的確認。

大規(guī)模報復戰(zhàn)略的困境在于，蘇聯(lián)轟炸機的實力日益增長，美國戰(zhàn)略轟炸機作為當時主要的投擲手段在面對蘇聯(lián)攻防系統(tǒng)時存在日益增加的脆弱性。這些均加劇了美國公眾對可能遭遇突然襲擊的擔憂，1954年蘇聯(lián)“野牛”轟炸機就在美國國內(nèi)引發(fā)了一波恐慌。

為此，艾森豪威爾授權(quán)麻省理工學院院長詹姆斯?基利安領(lǐng)銜的一個專家技術(shù)小組（又稱“突然襲擊委員”對美蘇戰(zhàn)略格局進行全面評估，并提出題為《迎擊突然襲擊威脅》的兩卷本秘密報告。報告認為，1950年代末是充滿危險的不穩(wěn)定時期，美蘇將競相擁有幾百萬噸級核武器以及用于核投送的戰(zhàn)略轟炸機，作為應對，美國政府應推動新興技術(shù)的發(fā)展，以便能夠盡可能長時間地處于優(yōu)勢地位，減少遭受突然襲擊的威脅。報告強調(diào)導彈作為新型投擲技術(shù)的重大意義，建議發(fā)展洲際彈道導彈，并將之作為國家支持的最優(yōu)先性目標。

在“基利安報告”的推動以及蘇聯(lián)導彈能力快速發(fā)展的刺激下，美國出現(xiàn)了加強新型戰(zhàn)略技術(shù)發(fā)展的強大呼聲，包括戰(zhàn)略投擲技術(shù)和戰(zhàn)略防御技術(shù)。這導致了著名的“蓋瑟委員會”的成立。1957年11月初，蓋瑟委員會報告（即“蓋瑟報告”）出爐之時，適逢蘇聯(lián)宣布成功試射洲際彈道導彈，稍后又有“斯普特尼克號”衛(wèi)星上天。一時間，美國方面對蘇聯(lián)突然襲擊的安全恐慌達到極點。

“蓋瑟報告”警告說， 1959年底蘇聯(lián)將擁有重要的洲際彈道導彈能力，使美國的戰(zhàn)略轟炸機群很容易在非警戒態(tài)勢下遭受突然襲擊。對此，報告超前地建議：盡快實施戰(zhàn)略空軍司令部的“警戒”概念，發(fā)展雷達預警系統(tǒng)，為戰(zhàn)略空軍司令部基地提供積極的導彈防御；提升美國中程、洲際彈道導彈的初始作戰(zhàn)能力，加速發(fā)展北極星潛艇中程彈道導彈系統(tǒng)的初始作戰(zhàn)能力，增強機動性；在海外大量部署中程彈道導彈，盡快加固洲際彈道導彈基地，建立全國性的防泄露掩護項目，盡早針對洲際彈道導彈建立區(qū)域防御；加大應對海軍潛射導彈威脅的研發(fā)支持，發(fā)展彈道導彈防御系統(tǒng)。

如果說“基利安報告”表明了在航空時代美國實現(xiàn)戰(zhàn)略穩(wěn)定的具體路徑，“蓋瑟報告”則更為激進地提出了由航空時代轉(zhuǎn)變到導彈時代后核武器的發(fā)展路徑。并且，不同于“基利安報告”所設(shè)想的最終趨于僵局和穩(wěn)定的趨勢，“蓋瑟報告”實際上指出了一條極不穩(wěn)定的攻防相互強化循環(huán)遞升的軍備競賽路線：

“美國和蘇聯(lián)雙方都會繼續(xù)制造大量的裂變材料和遠距離彈道導彈，雙方都會提升用來偵測和防衛(wèi)導彈攻擊的手段。為了避免被打擊，更先進的導彈會被生產(chǎn)出來，由此會在攻防兩方之間形成無休止的競賽。沒有哪一方經(jīng)得起落后于或者趕不上對方的努力。這樣的話，技術(shù)措施和反措施會永無止境。”

“有限威懾”與“第一次打擊穩(wěn)定”

這在美國國家戰(zhàn)略層面造成了極大恐慌，而這種恐慌已經(jīng)不是由對手造成的，而是一種自我不斷加諸的技術(shù)超越恐慌。

在自我加諸的核對抗恐慌中，在核力量相對有限的情勢下，決策者們面臨著政治上和心理上的雙重困境：如果對手發(fā)動突然襲擊的話，美國無法確信自身有限的核力量能夠生存下來；如果要先發(fā)制人，則需要對對手核武器的確切數(shù)量、確切位置有完全的情報掌握，還必須確切地知道在突然襲擊開始前核武器不會被移走。由于這種目標和信息的高度分散性和保密性，情報機構(gòu)難以提供完全的情報信息。此外，還存在其他各種復雜的突然襲擊的場景。

到底怎樣解決這種困境呢？美國戰(zhàn)略家們給出了兩種路徑：一種是NSC162/2號文件內(nèi)含的實現(xiàn)雙方意愿妥協(xié)的思想，這在托馬斯?謝林的博弈論中也有體現(xiàn)（謝林的一個著名觀點是即使是沖突的雙方，也可以有共同利益存在，他希望通過一種博弈的方式，達成某種互相有利的妥協(xié)）；另一種則是以強硬派和“蓋瑟報告”為代表的單方面技術(shù)路徑。在五六十年代的冷戰(zhàn)對抗中，后者占據(jù)了主導地位。

從技術(shù)路徑的層面而言，這就要求大力發(fā)展核武庫和戰(zhàn)略投擲手段，特別具有充分機動性和確保生存的核反擊力量，以確保在經(jīng)受敵方的第一次打擊后，仍然具備足夠的剩余力量進行有效的戰(zhàn)略反擊 。而這就不可避免地涉及一個基本問題：到底要有多少威懾力量才足夠？。

1959年1月，時任美國國務(wù)院政策計劃室主任的杰拉德?史密斯提出“最低限度威懾力量”的概念。當時，空軍支持“打擊軍事力量”戰(zhàn)略，強調(diào)打擊蘇聯(lián)戰(zhàn)略基地內(nèi)的特大當量核武器，但史密斯認為特大當量核武器肯定會受到重點防護，即使擊中，其所導致的核爆炸和核泄漏也將會產(chǎn)生災難性的殺戮。史密斯建議使用較小當量的空中爆炸的武器打擊限定的目標清單，即控制中心和政權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施。

史密斯支持發(fā)展具有機動性和難以發(fā)現(xiàn)的軍事力量，這得到了海軍的支持。同年3月，海軍作戰(zhàn)部長阿利?伯克提出了“有限威懾”概念，指出自身不受襲擊性“只能通過真正的隱蔽性和機動性得以確保”。“有限威懾”的思想實際上形成了美國戰(zhàn)略穩(wěn)定觀的一些核心邏輯——少量具備高生存性、能夠摧毀有限目標的核武器，對于有效威懾是必要的；或者說，威懾可以更有效地通過少量且能夠免于突然襲擊威脅的報復性能力來實現(xiàn)，而無需考慮如何建造一支更大規(guī)模的軍力。

最低限度核威懾思想最終促成了第一次打擊穩(wěn)定的形成。1960年底，美蘇雙方潛射彈道導彈、陸基遠程彈道導彈、戰(zhàn)略轟炸機三位一體力量體系初步建立起來，全天候戰(zhàn)略警戒機制的開始運行，一種可確保生存的報復力量得以確立。鑒于對手擁有確定的核報復力量，首先發(fā)動攻擊必然意味著遭到報復，雙方領(lǐng)導人都不認為率先發(fā)動攻擊能夠避免出現(xiàn)更糟的后果，因而也都不認為另一方會在一次危機中貿(mào)然發(fā)動第一次打擊。由此，美蘇確立了“第一次打擊穩(wěn)定”的初始戰(zhàn)略穩(wěn)定關(guān)系。

顯然，這種穩(wěn)定關(guān)系是脆弱的。盡管美國戰(zhàn)略界偏愛從技術(shù)路徑上思考應多蘇聯(lián)突然襲擊威脅的解決方案，但是這種相互間的核突襲恐懼并不僅僅是單邊軍事力量或技術(shù)發(fā)展的問題。事實上，技術(shù)和力量層面的發(fā)展只會加劇對抗雙方的競爭困境，即使在力量發(fā)展上達到一種確保安全的第二次打擊能力，確保針對對手的摧毀能力，但依靠物質(zhì)建設(shè)和數(shù)量優(yōu)勢的路徑終歸無法緩解政治困境。

在這個意義上而言，尋求雙邊妥協(xié)的政治性解決仍然具有極大的必要性。但正如上文所說的，無論是出于意識形態(tài)的需要，還是出于冷戰(zhàn)的戰(zhàn)略需要，美國一直奉行實力地位的政策，缺乏與蘇聯(lián)在政治層面就建立戰(zhàn)略穩(wěn)定達成妥協(xié)的意愿，直到古巴導彈危機的爆發(fā)。具體我們會在下一篇文章中談到。

-----

本文節(jié)選自作者刊于《當代美國評論》（2018年第3期）的論文《美國戰(zhàn)略穩(wěn)定觀：基于冷戰(zhàn)進程的詮釋》。為閱讀方便，略去注釋。作者葛騰飛系國防科技大學國際關(guān)系學院教授。“澎湃”經(jīng)授權(quán)選編。