“路虎女司機逆行打人事件”還在持續發酵。8月29日，青島市公安局嶗山分局就發布通報稱，駕車逆行的王某因正常行駛的林某某未對其讓行，便下車對林某某進行連續辱罵、毆打，導致林某某鮮血直流，王某隨后逃逸；王某的行為違反了《治安管理處罰法》規定，對其作出行政拘留10日，罰款1000元的處罰。

結合現場視頻和警方通報，可以看到女司機王某打人的情節十分清楚，在此過程中，男司機林某某被打的滿臉是血，也始終沒有還手。這起事件在網絡引發熱議，網友的討論主要集中在兩點：對王某的處罰是否過輕？面對毆打不敢還手的心結如何化解？

還手就一定會理虧嗎？

多數網友對林某某的克制與不還手表示了肯定，認為其理智且克制。正如當場還有一名勸導林某某的男子所言，“一定不要還手，還手就理虧”。想來，和不少網友的想法一樣，林某某也怕一旦還手，自己在法律上將處于不利境地，甚至要承擔不利后果。

的確，即使近年來支持正當防衛的理念已為社會廣泛接受，但“打贏坐牢，打輸住院”“還手就會理虧”的慣性思維，依然很有市場。這次同樣有聲音認為，林某某“過度忍讓”“看著真憋屈”。我們有必要假設一下，假如林某某當時還手反擊，很可能會帶來兩種法律風險。

一是，林某某適當進行還手，例如也打對方耳光以抑制王某對自己的毆打行為，如果沒有造成對方輕傷以上，這確有可能被認為是普通的互毆，結果是雙方“各打五十大板”，相互和解和賠償了事，即使承擔行政拘留的處罰，也很可能是兩方都承擔。這種案例之前經常出現，林某某的忍耐不排除有這種顧慮。

但無論是出于人之常情，還是法律對正當防衛行為的規定，針對正在發生的侵害，予以適當的還擊，法律應該維護最先被害一方的權益，而不是強人所難地要求被打者克制忍讓。

另一種可能是，林某某作為一個壯年男性，若氣急之下還手反擊，可能因為力度過大，導致對方受到輕傷，而自己又構不成輕傷的話，這個時候確有被追究責任的可能。因為構成輕傷就達到了“故意傷害罪”的立案標準。

然而，即便如此，也不能只處罰林某某一方，對林某某追究刑事責任時，必須考慮對方過錯的嚴重性，以及林某某屬于防衛性質，應以防衛過當論處，適用刑法規定的“減輕或者免除處罰”。

當然，如果反擊行為轉化為惡意傷害，導致先行侵害的一方遭受嚴重傷害，案件的性質就發生了變化，刑事追究則理所應當。此次事件中，林某某采取極其理性的忍讓，至少反映出一般民眾對傳統司法觀念還有不小的擔憂，這是值得執法與司法者深刻反思的。

在法律上，針對他人的人身侵害，適度的還手既是對不法侵害的正當回擊，也是保護自身權益的必要手段，理應得到法律支持。處理這類事件，不應模糊互毆與防衛的界限，更不能不分輕重對錯。

如何看網友對比“毆打老師案”？

許多網友認為對王某的處罰太輕了，還有人對比起2018年發生的“20年后學生當街毆打老師案”，在那起案件中，何某某同樣是扇耳光，卻被判入獄一年六個月，比較而言，兩個案件的確反差不小，容易引發“同案不同判”的質疑。

公安機關對王某的處罰依據是《治安管理處罰法》第四十二條和第四十三條。根據前者規定，威脅他人人身安全的、公然侮辱他人的，應當“處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”；根據后者規定，毆打他人的，“處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”。

結合這兩條法規，王某的行為確實構成了毆打他人等一系列違法行為。因此，拘留十天、罰款1000元的處罰還是二者相加并罰的結果，拘留雖然沒有達到最高的15日，但罰款已經是最高相加了，這也體現了處罰機關對本案的懲罰力度。那么，王某的行為是否應當升格為刑事責任呢？

此次王某的行為，是在公共道路上公然逆行，追尾其他車輛后，毆打她認為沒有給她讓道的其他人，且連續毆打致被害人鮮血直流，王某還不聽勸阻，最后更是逃之夭夭，因而引發很大的社會公憤和輿情，此行為以尋釁滋事定性沒有問題。至于能否構成尋釁滋事罪，還要取決于對“情節惡劣”與否的評價。

而對比此前的“毆打老師”案，那起案件主要存在這樣幾個嚴重情節：毆打的對象是老人，惡意毆打自己老師引發民憤，還有進行現場錄視頻等。此次事件從時間、地點來看，對公共秩序的破壞也很明顯，對被害人的言語侮辱和毆打情節也很嚴重，對社會公共秩序已經構成了嚴重挑釁，其社會危害性總體上也不小。

林某某在8月30日公開回應稱，女司機未道歉也未給予賠償，他將繼續申訴。所以，不排除這起事件的定性還會發生變化。此外，諸如王某逆行、追尾、逃逸等情節是否屬實，是否違反相應的交通法規，該如何追究責任等，也有待后續的公開通報。

當然，對該案的討論并非限于該事件本身，人們更在意的是，面對毆打不敢還手的心結如何化解？法律是否能夠給予更明確、有效的支撐？如果能推動相關法律和執法的進一步完善，此次事件就很有意義了。（作者系同濟大學法學院教授）