美妝博主彭某某在直播帶貨時，在直播間拉踩競爭品牌的美容儀器，稱對方品牌“LOW到爆”，誘導(dǎo)粉絲購買自己直播間的產(chǎn)品，號召粉絲拒絕購買對方商品，因此被競爭品牌訴至法院。

8月30日，澎湃新聞記者從上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱“上海金山法院”）獲悉，近期，該院審理了這樣一起商業(yè)詆毀糾紛案件。最終判決被告彭某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支12萬元，并在某平臺賬號上向原告賠禮道歉。

美妝主播直播中稱競爭品牌“LOW”“渣”“賤”

原告某醫(yī)療科技有限公司是某美容護(hù)膚品牌的中國區(qū)總代理，被告彭某某是一名網(wǎng)絡(luò)自媒體博主，在直播間里售賣某品牌的美容護(hù)膚產(chǎn)品。

在“618大促”期間，原告發(fā)現(xiàn)被告彭某某利用自己美妝博主的身份，在某平臺直播間大力吹捧其直播帶貨的品牌，并發(fā)布標(biāo)題為“無法忍/扒一扒某品牌LOW到爆的營銷行為”的視頻筆記，將原告代理的品牌美容儀器產(chǎn)品與某品牌美容儀產(chǎn)品進(jìn)行拉踩比較，誘導(dǎo)用戶購買自己直播間銷售的美容儀等美容護(hù)膚產(chǎn)品，號召粉絲拒絕購買競爭品牌商品。隨后，原告向彭某某發(fā)出律師函，但彭某某置之不理，拒絕下架相關(guān)視頻。

因此，該醫(yī)療科技有限公司以彭某某構(gòu)成商業(yè)詆毀為由將其訴至法院。

原告認(rèn)為，彭某某于“618大促”期間，制作傳播其名下品牌存在擾亂市場正常競爭秩序的營銷行為等不實(shí)言論，損害了原告所代理商品的商業(yè)聲譽(yù)，屬于商業(yè)詆毀。

被告彭某某辯稱，視頻筆記是按照某品牌的要求所發(fā)布，自己僅收取了2000元“好處費(fèi)”。雖然視頻中確實(shí)使用了“LOW”“渣”“賤”等詞匯，但是這些詞匯是用來攻擊涉案品牌的“水軍”而非品牌本身，且這些詞匯是網(wǎng)絡(luò)用語，貶義程度很輕，不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

法院：被告構(gòu)成商業(yè)詆毀

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

首先，被告彭某某作為直播帶貨美妝博主，在直播間內(nèi)售賣某品牌美容儀產(chǎn)品，與原告公司之間存在競爭關(guān)系。

其次，被告彭某某在某平臺上發(fā)布視頻，標(biāo)題及內(nèi)容包含：標(biāo)題中暗指原告品牌“LOW到爆”，指責(zé)原告品牌不正當(dāng)競爭、從事歪門邪道；視頻內(nèi)容中暗指原告請“水軍”發(fā)彈幕詆毀自身帶貨的品牌；指責(zé)原告品牌“渣”“賤”；指責(zé)原告品牌沒有外觀專利，暗指原告品牌產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)抄襲；隨后被告彭某某又在視頻中張貼其他網(wǎng)友有關(guān)品牌的評論。

從上述視頻內(nèi)容可知，被告彭某某明顯針對原告品牌，發(fā)布了一系列嚴(yán)重不實(shí)、帶有強(qiáng)烈貶損意味的評價，其視頻標(biāo)題及內(nèi)容均帶有較強(qiáng)烈的主觀感受，已明顯不屬于客觀事實(shí)陳述，超出了正當(dāng)商業(yè)評論的合理界限。

再次，據(jù)被告彭某某陳述，被告和某品牌公司就視頻的腳本、內(nèi)容、標(biāo)題、封面款式均交換了意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告參與了視頻內(nèi)容、標(biāo)題等的制作。

故被告彭某某的上述行為系向公眾傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害了原告的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，故上述行為構(gòu)成對原告的商業(yè)詆毀行為。

上海金山法院綜合考慮涉案品牌知名度、被告所發(fā)布言論系在“618大促”期間等因素，判決被告彭某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支12萬元，并在某平臺賬號上向原告賠禮道歉。

一審判決后，彭某某提出上訴，二審駁回上訴，維持原判。

法官：經(jīng)營者的商業(yè)評論應(yīng)以客觀、真實(shí)為邊界

上海金山法院民事審判庭法官唐若愚表示，經(jīng)營者之間有互相進(jìn)行商業(yè)評論的權(quán)利，有權(quán)對自身商品與其他商品進(jìn)行比較，向消費(fèi)者介紹、推薦自身品牌商品。

但這種評價應(yīng)有邊界，即對他人的商業(yè)評論應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)。在發(fā)表對競爭對手的公開評論時，尤其是帶有批評性質(zhì)的負(fù)面言論時應(yīng)遵循審慎義務(wù)，不得損害他人的合法權(quán)益，更不得通過雇傭“水軍”使用貶損性語言和文字詆毀競爭對手。

本案中，被告彭某某在視頻中使用了“LOW”“渣”“賤”等帶有強(qiáng)烈貶損意味的詞匯形容原告品牌，甚至詆毀原告品牌存在外觀設(shè)計(jì)抄襲、雇傭“水軍”等違法行為，此評論帶有強(qiáng)烈主觀傾向，已明顯超出商業(yè)評論的合理界限。