甘肅廳官火榮貴已在去年落馬，這名曾因“抓記者”引發媒體行業一致譴責的腐敗分子恐怕不會想到，自己的前塵往事還能在2019年繼續引發媒體圈紛擾。

澎湃新聞記者注意到，2019年1月11日，前媒體人黃志杰在自己旗下的自媒體“呦呦鹿鳴”微信公眾號刊發了一篇題為《甘柴劣火》的文章，迅速成為微信朋友圈“爆款”，引發刷屏的同時，也贏得國內媒體圈內人士一波叫好聲。

然而輿情發展隨后出現變化。

財新傳媒旗下知名記者王和巖在注意到這篇文章后，對該文發出了“洗稿”的質疑。她在微信朋友圈提出：“原來，作為爆款文章可以根本不用采訪，不花任何成本，不冒任何風險，利用付費閱讀壁壘，就可以攢吧攢吧炮制出爆款來。只要聲明‘文內所有信息，均來自國內官方認可、可信賴的信源’，只要寫出原作者，就可以一而再再而三無限制照搬，從而免責了。”

王和巖在這段話中提到的“文內所有信息，均來自國內官方認可、可信賴的信源”字樣，正是來自于《甘柴劣火》一文開篇。在表示“敬請諸君知悉”后，“呦呦鹿鳴”在文章中通過摘錄此前財新傳媒記者王和巖及其他媒體的公開報道，對王三運、火榮貴等昔日甘肅官場顯貴逐一盤點。

王和巖發出質疑之后，澎湃新聞記者注意到，此前轉發的一些人紛紛開始刪除各自朋友圈內對《甘柴劣火》一文的分享，并逐漸加入該文是否存在“洗稿”的爭論之中。

例如，資深媒體人宋志標就在文章《許多個機巧的偽裝 | 評甘柴劣火》中表明自己的觀點，認為“呦呦鹿鳴”發表的《甘柴劣火》一文是一種變相的洗稿方式：“我認同一個總體判斷，那就是甘柴劣火一文存在著洗稿的手法，洗稿所占比例、在結構中的穿插存在，都是很明顯的。”

不過，面對媒體同行的質疑，“呦呦鹿鳴”微信公眾號12日午間發表了回應文章《社會在崩塌——關于財新網記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說明》（以下簡稱“《說明》”），表不不接受對自己的“惡毒攻擊”，并在開篇強調了《甘柴劣火》一文“是財新網團隊寫不出來的”。

在這篇《說明》中，“呦呦鹿鳴”列舉了六點理由，證明自己沒有“洗稿”之嫌。

澎湃新聞記者注意到，《說明》針對財新網方面的回應一共有兩點：“財新網王和巖的報道，正如其他信源的報道，是這一萬字文章的一部分事實支撐。上述信源中，多數報道，都在財新網之前……財新網提供了關于武威事件火榮貴的一部分事實，但是不等于它可以壟斷新聞事實的傳播。《甘柴劣火》在文中并未據為己有，而是三次注明來自財新網。”

爆款網文、記者質疑、強硬回擊，爭端就此升級。

“呦呦鹿鳴”也并非全然沒有支持者。

新浪網、鳳凰網等媒體平臺和部分自媒體公眾號先后在1月12日就“《甘柴劣火》是洗稿嗎？”發布選項調查。澎湃新聞記者注意到，調查頁面上線兩天之后，在鳳凰網科技頻道的調查中有29.17%認為是洗稿，50%認為不是，20.83%不關心；在新浪網方面的調查結果中，53.72%認為不是抄襲，46.28%認為是抄襲。

輿論場分裂。

兩家門戶的統計可以看出，雖然雙方都沒有取得輿論上的壓倒性優勢，但都有半數左右的投票者認為《甘柴劣火》并未洗稿或者抄襲，在新浪微博、微信朋友圈中，依然可以看到不少非媒體從業者在轉載、分享這篇文章。而在傳統媒體平臺上，從百度上搜索“甘柴劣火”“呦呦鹿鳴”等字樣就會發現，隨著時間推移，媒體業內人士、學者通過長篇文章據理力爭《甘柴劣火》存在洗稿或者抄襲。

例如，傳媒觀察學者魏武揮則在文章《在討論宏大問題前，請以尊重私權利為前提》中對“呦呦鹿鳴”的《說明》回應：“甘文很滑頭地說：我注明過出處了……這就叫耍小聰明、抖小機靈、‘機巧的偽裝’。”

還有媒體人轉而通過梳理各方觀點的方式進行辨析。

例如，曾在財新工作多年的媒體人趙劍飛就通過微信公眾號“飛言不可”集納了自己在甘文爆紅之后看到的各種不同觀點：“觀點一：財新的記者看到《甘柴劣火》成為爆款文章，羨慕妒忌恨，酸葡萄心理，想蹭熱度。觀點二：財新自己發的文章傳播量太小，《甘柴劣火》幫助擴大了這個事件的影響，‘好的文章應該讓更多人看到’，有利于社會進步。觀點三：《甘柴劣火》的確是洗稿了，作者有錯，但是財新也應該反思一下，自己為什么做不出爆款？觀點四：《甘柴劣火》雖然用了包括財新報道在內其他媒體的內容，但是作者寫作手法特別好，有獨創性。”

上述趙劍飛歸納的四種觀點可謂對《甘柴劣火》爆紅之后各方態度的綜合。他也在文末試問自己：如何才能避免在報道中不出現侵權或涉嫌抄襲？其實只需問自己一個簡單的問題：對于要寫的事件，有哪些事實是別人不知道而自己獨家知道的？如果答案是沒有或者很少，那么就不要下筆，要么就老老實實給出引用材料的來源，如果嫌文章里面有太多其他媒體名稱不好看，也可以放在腳注說明，否則在下筆之時，就可能走在抄襲的道路上。

跳脫出媒體圈，越來越多不同背景的觀察者正帶著各自不同的視角“殺入”這場論戰。

由重慶大學新聞學院教授張小強團隊運營的微信公眾號“小強傳播”就用上了論文鑒別抄襲的專業手段，通過萬方相似性檢測系統檢測《甘柴劣火》到底洗沒洗稿。

不去細究檢測過程，張小強教授的團隊在結論中認為：“雖然本文只是用部分比對源做了檢測，但可以初步認定《甘柴劣火》存在洗稿式抄襲和版權侵權。若擴大比對庫，把財新的文章納入，肯定能發現更多問題。”

丁金坤律師則在自己的新浪博客刊文《關于<甘柴劣火>一文版權糾紛的法律分析》認為，“竊以為《甘柴劣火》，獨成一體，自有版權，但是其中引用的財新網報道是否侵權，則要具體分析。如果引用是時事新聞內容，譬如時間、地點、人物、內容等簡單要素的，屬于合理引用，不侵權。如果引用的是新聞報道中的精彩橋段或獨一無二的情節，則應當經過作者同意，否則涉嫌侵犯版權。換言之，新作品引用新聞報道，要合理引用，論證觀點，不可大幅度、實質性引用，以喧賓奪主。是否侵權，還是要對照兩個作品來比較判斷。”

還有不少自媒體援引了《科技日報》2018年5月的文章提出，用“區塊鏈”技術來反洗稿：“區塊鏈特有的‘分布式數據庫’能為各類原創產品打下時間戳，并為每一類產品，提供不可篡改的跟蹤記錄，抄襲、洗稿、惡意篡改的成本也就隨之增加了。”

不過，如今“區塊鏈”技術尚且前景未明，一篇爆紅的網文卻已撕裂輿論場。