西安金地九璽小區(qū)

8月18日，澎湃新聞刊發(fā)《西安金地物業(yè)被指撬門占用業(yè)主空置別墅，業(yè)主：協(xié)商賠款十萬只收到五萬》一文，報(bào)道了西安金地物業(yè)人員被指未經(jīng)業(yè)主許可，擅自占用業(yè)主空置別墅一事。

白先生家在西安金地九璽小區(qū)有一棟聯(lián)排別墅，因?yàn)榉N種原因，一直沒有裝修，處于空置狀態(tài)。今年5月的一天，白先生發(fā)現(xiàn)別墅房間內(nèi)被堆放了垃圾桶、保潔工具、廢紙箱等物，還有物業(yè)人員在地上鋪了泡沫墊子休息。白先生懷疑，物業(yè)人員是將地下室連通車庫的門鎖撬開后進(jìn)入房間，并已占用了較長(zhǎng)時(shí)間。

報(bào)道刊發(fā)后，西安金地物業(yè)8月18日、19日先后向澎湃新聞提供了兩份內(nèi)容不同的回復(fù)，第一份回復(fù)稱因小區(qū)無公共垃圾收置點(diǎn)，近1個(gè)月將業(yè)主地下室車位處作為垃圾暫存處，保潔員看到房屋空置便將空垃圾桶等堆放在別墅一層；第二份回復(fù)未提上述緣由及將地下室車位處作為垃圾暫存處等細(xì)節(jié)，只稱保潔業(yè)務(wù)為外包，該戶院子推拉門未關(guān)，保潔員私自將閑置垃圾桶臨時(shí)擱置在該戶。兩份回復(fù)均否認(rèn)故意侵占業(yè)主房屋，第二份回復(fù)否認(rèn)撬鎖。

此外，對(duì)于業(yè)主稱收到5萬元賠償，涉事物業(yè)經(jīng)理表示，先前轉(zhuǎn)賬5萬元給業(yè)主系其個(gè)人行為，公司并不知情。

兩份內(nèi)容不同的回復(fù)

澎湃新聞報(bào)道后，西安金地物業(yè)相關(guān)人員接受澎湃新聞采訪，并先后提供了兩份書面回復(fù)。

8月18日，西安金地物業(yè)提供的第一份回復(fù)題為《關(guān)于九璽XXXX投訴處理情況說明》，落款部門為“西安一片區(qū)運(yùn)營(yíng)中心”，時(shí)間為8月14日。

關(guān)于事情經(jīng)過，該情況說明稱：“2024年5月9日，XXXX號(hào)業(yè)主投訴物業(yè)服務(wù)中心在其空置房屋放置垃圾桶并有保潔人員在房?jī)?nèi)休息，業(yè)主認(rèn)為物業(yè)嚴(yán)重?fù)p害其自身利益。經(jīng)公司了解，九璽項(xiàng)目因無公共垃圾集中收置點(diǎn)，近1個(gè)月將業(yè)主地下室車位處作為垃圾暫存處，但保潔員工看到房屋為毛坯空置，為方便工作便將空垃圾桶及雜物堆放在業(yè)主一層家中，中午午休納涼。真實(shí)情況并不是業(yè)主所說故意長(zhǎng)期侵占房屋當(dāng)做垃圾集中處理站。”

8月19日，西安金地物業(yè)向澎湃新聞提供了第二份書面回復(fù)，題為《關(guān)于金地九璽項(xiàng)目情況說明》，該情況說明對(duì)事情經(jīng)過描述稱：“2024年5月9日，金地九璽項(xiàng)目XXXX戶業(yè)主投訴物業(yè)服務(wù)中心在其空置毛坯房放置閑置垃圾桶并有保潔人員在房?jī)?nèi)休息，業(yè)主認(rèn)為物業(yè)嚴(yán)重?fù)p害其自身利益。金地九璽項(xiàng)目保潔業(yè)務(wù)外包給第三方專業(yè)保潔公司。經(jīng)了解，保潔員發(fā)現(xiàn)該戶為空置毛坯房且院子推拉門未關(guān)閉，保潔人員私自將該區(qū)域的閑置垃圾桶臨時(shí)擱置在該戶，中午放置一張廢舊紙箱在地面進(jìn)行休息。就業(yè)主所述我公司侵占其空置的房屋，并將該空置房屋當(dāng)作垃圾房使用、對(duì)房屋進(jìn)行撬鎖等毀壞措施，經(jīng)我公司多方確認(rèn)，與所述事實(shí)不符。”

針對(duì)兩份回復(fù)中內(nèi)容的不同之處，西安金地物業(yè)未給出解釋說明。

雙方分歧較大

除了關(guān)于事情經(jīng)過的內(nèi)容，兩份書面回復(fù)中均對(duì)物業(yè)和業(yè)主為解決此事進(jìn)行協(xié)商的過程進(jìn)行了介紹，此部分內(nèi)容基本一致：因雙方分歧較大，多次協(xié)商無果。

此外，回復(fù)還稱，5月29日，業(yè)主以物業(yè)故意侵占房屋、損害財(cái)物為由報(bào)案。回復(fù)中附有警方7月23日作出的終止案件調(diào)查決定書：因白某某財(cái)物被損壞案沒有違法事實(shí)，故終止調(diào)查。

回復(fù)顯示，雙方最近一次協(xié)商是在6月20日，“物業(yè)服務(wù)中心、業(yè)主、社區(qū)民警、物業(yè)管理協(xié)會(huì)、社區(qū)工作人員再次對(duì)該投訴進(jìn)行了協(xié)商。物業(yè)服務(wù)中心提出了合理范圍內(nèi)的賠償方案：(1)給予業(yè)主賠償九璽小區(qū)1個(gè)月的租金(18000元人民幣)以及1個(gè)月的物業(yè)費(fèi)(1075元人民幣)共計(jì)1.91萬元人民幣；(2)免費(fèi)修復(fù)業(yè)主家內(nèi)門窗以及地板等各項(xiàng)損壞；(3)對(duì)業(yè)主家進(jìn)行空氣質(zhì)量檢測(cè)，以及一年內(nèi)每月對(duì)業(yè)主家室內(nèi)外進(jìn)行全面消殺。但業(yè)主要求除物業(yè)答應(yīng)的賠償外，需再另外給予精神補(bǔ)償，包括金地九璽小區(qū)10年的物業(yè)費(fèi)約12.9萬元人民幣，以及業(yè)主另居住的金地XX小區(qū)5年的物業(yè)費(fèi)約6萬元人民幣，共18.9萬元人民幣。兩項(xiàng)賠償合計(jì)20.81萬元人民幣。對(duì)于業(yè)主提出的精神補(bǔ)償部分，因超出合理范圍我方無法認(rèn)同。物協(xié)、民警、社區(qū)工作人員建議業(yè)主可法律訴訟途徑解決此事。”

西安金地物業(yè)在第二份回復(fù)中表示，“近期，在物業(yè)公司與該業(yè)主溝通過程中，業(yè)主再次提出物業(yè)公司需給予30萬元人民幣作為補(bǔ)償，我方仍無法認(rèn)同該業(yè)主超出合理范圍的補(bǔ)償要求。且業(yè)主拒絕以訴訟方式解決該矛盾，并在網(wǎng)上平臺(tái)發(fā)布大量不實(shí)言論。金地九璽項(xiàng)目經(jīng)理與小區(qū)內(nèi)多名熱心業(yè)主溝通此事，其間有熱心業(yè)主意愿協(xié)助項(xiàng)目經(jīng)理解決此事，熱心業(yè)主與項(xiàng)目經(jīng)理一起私下多輪與該戶溝通解決方案，關(guān)于具體補(bǔ)償一事公司概不知曉。”

物業(yè)經(jīng)理稱此前賠償5萬元系自己個(gè)人行為

就物業(yè)人員如何進(jìn)入業(yè)主屋內(nèi)的疑問，8月18日，西安金地物業(yè)品牌部門一位工作人員稱其了解后得知，業(yè)主曾將房屋掛牌出售，中介帶人看房后沒有關(guān)閉推拉門，保潔人員從沒有關(guān)閉的推拉門進(jìn)入屋內(nèi)。

但所涉中介公司工作人員告訴澎湃新聞，該房屋信息只是出現(xiàn)在中介內(nèi)部信息庫中，并未對(duì)外展示，“業(yè)主也沒有簽委托出售合同，我們不可能帶人去看房”。同時(shí)，業(yè)主白先生否認(rèn)曾將房屋通過中介出售，也否認(rèn)推拉門沒有關(guān)閉。

8月19日，金地物業(yè)西安一片區(qū)運(yùn)營(yíng)中心負(fù)責(zé)人在接受澎湃新聞采訪時(shí)表示，九璽小區(qū)保潔工作外包給了第三方保潔公司，因?yàn)槲靼怖诸惐容^嚴(yán)格，保潔人員曾為躲避社區(qū)檢查，才將垃圾桶臨時(shí)放置到業(yè)主空置的房?jī)?nèi)。該負(fù)責(zé)人否認(rèn)有撬鎖行為，“他們是從一樓沒有關(guān)的推拉門進(jìn)去的”。他建議業(yè)主走訴訟程序，以法院判決為準(zhǔn)。

業(yè)主曾收到5萬元賠償，但物業(yè)經(jīng)理稱此系他的個(gè)人行為

此前，白先生向澎湃新聞表示，7月初物業(yè)經(jīng)理承諾賠償10萬元，并贈(zèng)送一個(gè)車位。7月3日，他們收到5萬元轉(zhuǎn)賬。

此后，物業(yè)經(jīng)理曾在微信上告訴白先生，剩余5萬元會(huì)在9月15日之前支付，關(guān)于車位的事情也正在和地產(chǎn)公司協(xié)商。

8月19日，物業(yè)經(jīng)理告訴澎湃新聞，承諾賠償是他為了減少對(duì)公司的影響、盡快解決矛盾的個(gè)人行為，此前公司并不知道他的這一行為。同時(shí)，他還表示，白先生沒有遵守承諾，仍然在社交平臺(tái)上發(fā)布“不實(shí)言論”。 8月18日，他曾向白先生追要已經(jīng)支付的5萬元，但白先生拒絕返還。

律師：物業(yè)若擅自侵占房屋應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任

對(duì)于此事，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善律師認(rèn)為，姑且不論是物業(yè)人員擅自撬門還是房屋的推拉門本就敞開，物業(yè)人員都不能占用業(yè)主的房屋。不過，如若物業(yè)人員擅自撬門，可認(rèn)定其主觀惡意較大。

趙良善解釋，物業(yè)負(fù)有保障業(yè)主房屋及屋內(nèi)等財(cái)產(chǎn)不受損的義務(wù)，而且此項(xiàng)義務(wù)隨著民法典的實(shí)施已上升為法定義務(wù)，而非僅僅是合同義務(wù)。其中《民法典》第942條明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營(yíng)管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。據(jù)此，該法律條文已將物業(yè)的合同義務(wù)上升為法定義務(wù)，物業(yè)具有采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)。就本事件而言，物業(yè)未盡到未保護(hù)好業(yè)主財(cái)產(chǎn)的職責(zé)，也難免會(huì)讓人聯(lián)想到物業(yè)是在“監(jiān)守自盜”。

“既然物業(yè)擅自侵占業(yè)主房屋是違法的，那勢(shì)必要承擔(dān)相應(yīng)后果。”趙良善說，“依據(jù)《民法典》第1165條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。至于業(yè)主提及的精神損失于法無據(jù)，因?yàn)橹挥泄竦娜松恚ㄈ怏w）生命健康受到侵害時(shí)，法律才支持精神損失費(fèi)。”

趙良善表示，此事中物業(yè)的行為的確令人費(fèi)解，透支了自身的聲譽(yù)和形象，難免會(huì)讓小區(qū)業(yè)主對(duì)物業(yè)的管理水平產(chǎn)生質(zhì)疑，建議物業(yè)積極處理。