在江蘇徐州市區(qū)駕車駛?cè)敕菣C(jī)動車道致1死7傷的女司機(jī)馬某男，案發(fā)時的精神狀態(tài)及刑事責(zé)任能力究竟如何？

事發(fā)現(xiàn)場

2024年6月11日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出鑒定意見：據(jù)目前材料，不排除馬某男案發(fā)時存在意識障礙；馬某男不能構(gòu)成精神疾病之診斷，不宜對刑事責(zé)任能力進(jìn)行評定。

“我們對鑒定意見前半部分有異議，對后半部分沒有異議。”6月17日，死者趙某學(xué)的家屬向澎湃新聞表示，他們認(rèn)為，此案中還有多個疑問沒有查清。

前述鑒定意見為第二次司法鑒定的結(jié)果。此前，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所曾作出鑒定意見稱“未發(fā)現(xiàn)馬某男精神異常表現(xiàn)”。不過，鑒定意見結(jié)論為：馬某男“案發(fā)時處于意識喪失狀態(tài)，無刑事責(zé)任能力”。該鑒定意見引發(fā)死傷者家屬投訴，5月20日獲南京市司法局受理。

6月20日，警方表示，寶馬公司方面未提供后臺事故數(shù)據(jù)；案件還在辦理中。

受害人家屬質(zhì)疑首次鑒定證據(jù)不完整并進(jìn)行投訴

澎湃新聞此前報(bào)道，2023年8月2日19時10分，一輛綠色寶馬MINI汽車從徐州市和平路左轉(zhuǎn)進(jìn)蘇堤路，由北向南行駛。沿左側(cè)車道行駛幾十米后，該車穿過右側(cè)車道，駛?cè)敕菣C(jī)動車道，該過程車速較慢。

不久后，該車右側(cè)刮蹭路牙石，隨后開始加速，很快撞上第一輛電動車……接下來，該車速度越來越快，前后碰撞5輛電動自行車，撞上路口安全島上的信號燈路桿才停下來。

該事故導(dǎo)致1死7傷。

事故認(rèn)定書顯示，馬某男駕駛機(jī)動車駛?cè)敕菣C(jī)動車道，“操作不當(dāng)，未能確保安全駕駛”，負(fù)全部責(zé)任。

事發(fā)現(xiàn)場，肇事女子趴在駕駛室中控上。

2024年1月16日，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所作出鑒定意見書稱，經(jīng)精神檢查，“未發(fā)現(xiàn)馬某男精神異常表現(xiàn)”。不過，結(jié)論為馬某男“案發(fā)時處于意識喪失狀態(tài)，無刑事責(zé)任能力”。

馬某男1982年出生，中專文化，經(jīng)營甜品店，既往無精神科就診史，無重大軀體疾病史。

鑒定意見書顯示，馬某男稱，案發(fā)時，自己腦袋突然“嗡”的一聲，然后一片空白，喪失了意識。馬某男還稱，自己有偏頭疼三四年。2022年因疫情居家期間，在屋外跳繩時，曾暈倒，后去體檢中心檢查，未發(fā)現(xiàn)異常。

目擊證人張某說，小汽車向非機(jī)動車道慢慢靠過來，差點(diǎn)擠到他，他就回頭看了一眼，“當(dāng)時她的雙手和頭都趴在方向盤上”。

死傷者家屬指出，《司法鑒定程序通則》規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)審查提供鑒定證據(jù)的完整性、真實(shí)性，如果鑒定證據(jù)不完整、不真實(shí)，可以拒絕鑒定。而從鑒定意見書可以看出，有些關(guān)鍵證據(jù)，如跳繩暈倒的證據(jù)、多年偏頭疼證據(jù)、撞人后又加速的情節(jié)等，鑒定人未提及。

案發(fā)后的現(xiàn)場視頻顯示，下車的肇事女司機(jī)，穿著一雙形似拖鞋的白色無跟鞋。

趙某學(xué)的家屬表示，警方說，據(jù)馬某男講，她穿著白色無后跟鞋上車后，開車時右腳換了鞋。案發(fā)后，又將右腳的鞋換成白色無后跟鞋才下車。不過，家屬們質(zhì)疑，該情況未查清。

因?qū)ι鲜鲨b定意見存有疑問，受害人家屬們要求重新鑒定。

2024年3月下旬，警方帶著馬某男到法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所，進(jìn)行了重新鑒定。

因認(rèn)為南京腦科醫(yī)院司法鑒定所存在違規(guī)，受害人家屬還進(jìn)行了投訴。“經(jīng)審查基本符合受理范圍”，5月20日，南京市司法局受理了投訴。

第二次鑒定：不宜對刑事責(zé)任能力進(jìn)行評定

2024年6月11日，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所作出鑒定意見：據(jù)目前材料，不排除馬某男案發(fā)時存在意識障礙，但不能構(gòu)成精神疾病之診斷。依據(jù)《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》及《刑法》第十八條規(guī)定，馬某男發(fā)生肇事行為時的刑事責(zé)任能力不在相關(guān)條款規(guī)定范疇內(nèi)。因此，馬某男發(fā)生交通肇事時，不宜對其刑事責(zé)任能力進(jìn)行評定。

針對警方新的鑒定意見通知書，多名死傷者家屬在簽字有無異議時，向辦案民警表示，認(rèn)同“不能構(gòu)成精神疾病之診斷，不宜對馬某男刑事責(zé)任能力進(jìn)行評定”，但不認(rèn)同“不排除馬某男案發(fā)時存在意識障礙”。趙某學(xué)的家屬認(rèn)為，馬某男是過失導(dǎo)致的交通肇事。

澎湃新聞注意到，新的鑒定意見分析部分顯示，作出“據(jù)現(xiàn)有材料，不排除馬某男案發(fā)時存在意識障礙”的主要依據(jù)為：1、案發(fā)前有證人證言“當(dāng)時她的雙手和頭都趴在方向盤上”；2、馬某男證言；3、案發(fā)后有證人證言“車輛里面有一個駕駛員是個女子……有些抽搐……打開主駕駛門的時候，駕駛員已經(jīng)不抽搐了，但是坐在那里很懵的樣子”。

趙某學(xué)家屬指出，不久前，她們獲準(zhǔn)查看到更多監(jiān)控視頻。發(fā)現(xiàn)案發(fā)前十多秒，馬某男駕車從機(jī)動車道往非機(jī)動車道靠時，左胳膊搭在車窗上，左手握方向盤。右手疑似拿著手機(jī)，臉朝右看。

趙某學(xué)家屬近日已將視頻截圖和情況說明郵寄給兩家鑒定機(jī)構(gòu)。她們希望警方采取技術(shù)手段，對視頻進(jìn)行清晰化處理。

她們指出，馬某男案發(fā)前有無看手機(jī)、下車后穿無后跟白鞋、聲稱記得踩了剎車車輛卻在撞人后加速等疑點(diǎn)，并未完全查清；目擊證人稱案發(fā)前馬某男“雙手和頭都趴在方向盤上”，有可能是其他原因；案發(fā)后馬某男“抽搐”“懵”，也可能是因事故劇烈撞擊所致。

視頻顯示，案發(fā)時，肇事車前臉被撞爛，駕駛位安全氣囊彈出。

家屬提供的監(jiān)控視頻截圖。家屬稱，通過觀看視頻，發(fā)現(xiàn)馬某男事發(fā)前疑似在看手機(jī)。

6月18日澎湃新聞獲悉，辦案民警表示，案件還在辦理中。

警方稱未能調(diào)取到車輛后臺數(shù)據(jù)

有資深律師向澎湃新聞分析，重新鑒定產(chǎn)生多個鑒定意見如何采信，司法實(shí)踐中存在只采信重新鑒定意見、兩次鑒定意見按“存疑有利被告”原則就低采信、兩個都達(dá)到構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下全部采信，重新鑒定依據(jù)不足情況下采信前次距離案發(fā)時間更近的鑒定結(jié)論等做法。

該律師指出，若重新鑒定是因?yàn)榇嬖阼b定程序違法、鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)、鑒定意見依據(jù)明顯不足等情形，就可以推定前一次鑒定意見存在不能被采信的情形，因而只能以重新鑒定意見作為被采信的證據(jù)。

就本案而言，該律師指出，新的鑒定意見，作出了“案發(fā)時不排除喪失意識”的鑒定意見，就是可能有意識，也可能喪失意識，就是“存疑”。在刑案中，遵循疑罪從無原則，新的鑒定意見可能對馬某男有利。不過，家屬認(rèn)為存在疑點(diǎn)，依據(jù)監(jiān)控視頻，車輛有加速、躲避等動作。即便認(rèn)定馬某男案發(fā)時喪失意識，那么，馬某男曾自述曾在跳繩時突然暈倒喪失意識，那么如果她對自己開車可能會失去意識，主觀上是知曉的，應(yīng)避免這種行為的發(fā)生，而不是僥幸去開車，致事故發(fā)生，因此應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

肇事車輛登記在徐州市駿馳汽車旅游客運(yùn)有限公司名下，初次登記日期為2023年6月13日。工商信息顯示，該公司為私企，2004年11月成立，實(shí)繳資本800萬元，從事公路旅客運(yùn)輸行業(yè)。趙某學(xué)的家屬認(rèn)為，從初次登記日期看，馬某男駕駛肇事車的時間較短，對肇事車輛性能不熟悉。

2023年11月，因鑒定需要，南京腦科醫(yī)院司法鑒定所曾要求徐州市公安局交通警察支隊(duì)泉山大隊(duì)提供包括寶馬公司后臺的該車事故數(shù)據(jù)等資料。

2024年6月20日，辦案民警向趙某學(xué)的家屬表示，警方曾找到出售該車的北京寶馬4S店，但寶馬方面未提供相關(guān)數(shù)據(jù)。

“我們希望能有一個清楚的事實(shí)，才能告慰死傷者。”趙某學(xué)的家屬說。