美國(guó)政治學(xué)家羅伯特·帕特南有本書(shū)《獨(dú)自打保齡》，幾乎和保齡球無(wú)關(guān)。在該書(shū)中，帕特南依托“社會(huì)資本”概念，專門(mén)講美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興。他指出，民主質(zhì)量的高低與公民社會(huì)的整體狀況息息相關(guān)，而社區(qū)生活又是觀察公民社會(huì)健康與否的關(guān)鍵指標(biāo)。帕特南看到，越來(lái)越多的人寧可在家看電視或者獨(dú)自打保齡，而不愿把閑暇時(shí)光投入到與左鄰右舍相關(guān)的集體活動(dòng)中。在他看來(lái)，社區(qū)之間的“社會(huì)資本”將會(huì)耗散。

“社會(huì)資本”是社會(huì)學(xué)中的基礎(chǔ)性概念之一，通常指社群內(nèi)部因?yàn)榛ハ嗦?lián)系而產(chǎn)生的益處，近似于中文語(yǔ)境下的“關(guān)系網(wǎng)”。按照帕特南的定義，“社會(huì)資本”是指社會(huì)上個(gè)人之間的相互聯(lián)系——社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和由此產(chǎn)生的互利互惠和互相信賴的規(guī)范。衡量“社會(huì)資本”，通常有兩個(gè)維度：一個(gè)是社群整體所共有的因?yàn)榛ハ嘈湃味a(chǎn)生的“社會(huì)資本”，另一個(gè)是個(gè)體從“社會(huì)資本”所收獲的實(shí)際益處。

與“社會(huì)資本”相對(duì)應(yīng)的概念有很多，比如物質(zhì)資本、人力資本等等。起重機(jī)作為物質(zhì)資本可以極大地提高生產(chǎn)的質(zhì)效，而高水平球星作為人力資本也可能大幅度提高體育比賽的水平。與之類似，高度融合的社群形成無(wú)與倫比的“社會(huì)資本”，同樣可以帶來(lái)生產(chǎn)力的提高。反過(guò)來(lái)，物質(zhì)資本、人力資本、社會(huì)資本如果得不到恰當(dāng)?shù)呐渲煤瓦\(yùn)用，也會(huì)被耗散。

在課堂上，我曾經(jīng)從如下兩個(gè)方面講過(guò)“社會(huì)資本”在破產(chǎn)法場(chǎng)景的可能應(yīng)用：

一方面，“社會(huì)資本”可以作為評(píng)判債權(quán)人會(huì)議線上化的維度。債權(quán)人與債權(quán)人之間的充分協(xié)作，是發(fā)揮債權(quán)人會(huì)議功能的關(guān)鍵；而債權(quán)人與債權(quán)人之間的溝通、交流和協(xié)作，理論上會(huì)產(chǎn)生一種“社會(huì)資本”。理想的債權(quán)人會(huì)議，應(yīng)該實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債權(quán)人之間充分了解、磋商，求同存異，在達(dá)到法定表決票數(shù)的同時(shí)，達(dá)到最優(yōu)表決結(jié)果，實(shí)現(xiàn)債權(quán)人會(huì)議“社會(huì)資本”的最大化。

然而，近年來(lái)隨著信息技術(shù)的發(fā)展，破產(chǎn)程序中溝通和投票表決越來(lái)越轉(zhuǎn)向線上。這種趨勢(shì)確實(shí)能提高破產(chǎn)程序的表決效率，降低管理人的工作量，但客觀上也將債權(quán)人分割為一個(gè)個(gè)信息孤島，無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人與債權(quán)人之間的充分溝通和聯(lián)合，也會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響債權(quán)人會(huì)議表決的質(zhì)效。就其本質(zhì)而言，信息科技在債權(quán)人會(huì)議表決中的大量運(yùn)用，造成債權(quán)人會(huì)議“社會(huì)資本”的耗散，不完全是好現(xiàn)象。

另一方面，“社會(huì)資本”可以作為評(píng)判法官和管理人合作成效的一個(gè)標(biāo)尺。破產(chǎn)程序具有高度專業(yè)性，需要法官、管理人、債務(wù)人、債權(quán)人等相關(guān)各方充分協(xié)商和合作。就法官和管理人的關(guān)系來(lái)說(shuō)，學(xué)理、法理都把法官和管理人之間的充分合作作為破產(chǎn)程序高效進(jìn)行的應(yīng)有之義。

而在實(shí)踐中，近年來(lái)為遏制潛在的司法腐敗，決策層三令五申嚴(yán)禁司法人員和律師不正常接觸交往。這一禁令在執(zhí)行中被“層層加碼”后，破產(chǎn)法官和管理人之間“雞犬之聲相聞，老死不相往來(lái)”，形同陌路。對(duì)于每個(gè)法官和管理人來(lái)說(shuō)，面臨紀(jì)律要求和政策紅線，最安全的方式就是“躺平”辦案，多做多錯(cuò)，動(dòng)輒得咎。長(zhǎng)此以往，顯而易見(jiàn)的后果就是法官和管理人在專業(yè)層面共識(shí)越少，誤解越多。

法官和管理人業(yè)務(wù)交流不足的后果，就是在個(gè)案中法官權(quán)力在手說(shuō)一不二，事必躬親層層把關(guān)，管理人唯唯諾諾惟命是從，依靠專業(yè)能力提供破產(chǎn)服務(wù)的主動(dòng)性降到最低。實(shí)踐中，雙方互相腹誹，但又無(wú)計(jì)可施。如此一來(lái)，法官和管理人之間的關(guān)系異化成上級(jí)與下級(jí)、請(qǐng)示與批準(zhǔn)、管理與被管理的關(guān)系，徹底顛覆了破產(chǎn)法對(duì)法官和管理人之間合作關(guān)系的定位。顯而易見(jiàn)，過(guò)于嚴(yán)苛的交往限制令，客觀上也會(huì)造成法官和管理人之間“社會(huì)資本”的耗散。

當(dāng)然，“社會(huì)資本”在破產(chǎn)法場(chǎng)景的應(yīng)用，遠(yuǎn)不止上述兩個(gè)方面。近日偶然讀到經(jīng)濟(jì)學(xué)家布拉德利·漢森（Bradley A. Hansen）和瑪麗·漢森（Mary Eschelbach Hansen）2008年的工作論文《信仰、社會(huì)資本和美國(guó)商事破產(chǎn)（1921-1932）》（Religion, Social Capital, and Business Bankruptcy in the United States, 1921-1932）。在該文中，兩位作者對(duì)“社會(huì)資本”在破產(chǎn)法場(chǎng)景中的應(yīng)用提供了第三種可能。

兩位作者借助美國(guó)1921-1932年之間多方面的實(shí)證數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了如下結(jié)論：具有同一信仰和近似習(xí)慣的成員之間，會(huì)形成一種穩(wěn)定的“社會(huì)資本”。當(dāng)一個(gè)債務(wù)人因?yàn)榭陀^因素陷入財(cái)務(wù)困境并通過(guò)各種途徑跟同行分享時(shí)，他的經(jīng)歷會(huì)讓其他同行引以為戒，進(jìn)而防止其他同行的破產(chǎn)。因此，通過(guò)同一信仰和近似習(xí)慣建立的聯(lián)系，可以提供一種降低破產(chǎn)概率的社會(huì)安全網(wǎng)。

顯而易見(jiàn)，隨著破產(chǎn)相關(guān)社會(huì)學(xué)研究的進(jìn)一步展開(kāi)，“社會(huì)資本”在破產(chǎn)法領(lǐng)域可能還有其他應(yīng)用的可能，歡迎感興趣的讀者一起展開(kāi)探索。

（作者陳夏紅為中國(guó)政法大學(xué)破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心研究員）