百家乐官网 (中国)有限公司官网

澎湃Logo
下載客戶(hù)端

登錄

  • +1

李磊談魏晉士風(fēng)的變遷

澎湃新聞?dòng)浾? 黃曉峰
2024-06-16 11:47
來(lái)源:澎湃新聞
? 上海書(shū)評(píng) >
字號(hào)

李磊(章靜繪)

華東師范大學(xué)歷史學(xué)系李磊教授長(zhǎng)期從事魏晉南北朝史研究,他在最新出版的《流風(fēng)回雪:六朝名士的廟堂與山林》一書(shū)中,從政治與思想互動(dòng)關(guān)系的角度闡述六朝精神史的變遷,從而理解士人是如何在積極入仕廟堂的同時(shí),又可以在精神上處于山林之間。在接受《上海書(shū)評(píng)》的專(zhuān)訪中,他指出:荀彧、嵇康、夏侯玄等名士“實(shí)現(xiàn)了自我期許、完成了自我升華。在這種升華面前,帶給他們?cè)┣臋?quán)威也好、輿論也罷,反而無(wú)足輕重。內(nèi)與外的剝離,最后成就了六朝名士的精神圣域”。

《流風(fēng)回雪:六朝名士的廟堂與山林》,李磊著,上海人民出版社,2024年3月版,68.00元

您以荀彧為代表說(shuō)明東漢末年知識(shí)分子心態(tài)的轉(zhuǎn)變過(guò)程,漢魏之際七八十年間的三代人時(shí)間里,士大夫節(jié)義觀發(fā)生了重要變化。這個(gè)變化是什么,為什么會(huì)發(fā)生這樣的變化?是否可以說(shuō),魏晉士人逐漸放棄了東漢士人那種相對(duì)質(zhì)樸的理想?

李磊:從漢魏之際開(kāi)始的七八十年間,始于漢桓帝延熹九年(166年),這一年發(fā)生了著名的黨錮之禍。在第一次黨錮之禍中,士大夫普遍抱有樂(lè)觀信念,范滂赦歸回鄉(xiāng)之際,“汝南、南陽(yáng)士大夫迎之者數(shù)千兩”,“海內(nèi)希風(fēng)之流,遂共相標(biāo)榜,指天下名士,為之稱(chēng)號(hào)”。當(dāng)陳蕃、竇武謀誅宦官時(shí),“天下雄俊,知其風(fēng)旨,莫不延頸企踵,思奮其智力”。明清之際著名思想家顧炎武贊賞他們說(shuō):“三代以下風(fēng)俗之美,無(wú)尚于東京者?!比欢S之在漢靈帝建寧二年(169年)又發(fā)生了第二次黨錮之禍。在經(jīng)歷了這次挫折后,士大夫中的不少人產(chǎn)生了蒙冤的感受。所謂蒙冤,是指自己的德行、志向、乃至所付出的巨大犧牲不為外人所理解。外人既指朝廷,也指他們身邊的親族。如何在蒙冤中成就自我,便成為此后七八十年間士大夫最為切己之事。

荀彧之死之所以引發(fā)當(dāng)時(shí)及后世長(zhǎng)久的議論,其實(shí)便與這種蒙冤的時(shí)代精神有關(guān)。在荀彧身上,我們可以看到士大夫的精神狀況:內(nèi)心的自我堅(jiān)持,與外界的毀譽(yù)逐步疏離。誠(chéng)如范曄在《后漢書(shū)·荀彧傳》所言,“誠(chéng)仁為己任,期紓民于倉(cāng)卒也”,“誠(chéng)仁為己任”是支持荀彧前行的精神力量。荀彧的自殺也是他對(duì)自我道德的忠實(shí)履行。荀彧之死根源于他自己的內(nèi)在矛盾:他既想履行道德義務(wù),又想成就事功,然而二者的平衡并不取決于荀彧本人的意愿?!稌x書(shū)·阮籍傳》云:“天下多故,名士少有全者。”這句話很好地概括了士大夫的艱難處境。

荀彧之后,還有數(shù)次著名的死亡事件?!妒勒f(shuō)新語(yǔ)》中記載了夏侯玄與嵇康兩大名士之死。夏侯玄是正始名士領(lǐng)袖,嵇康是竹林名士領(lǐng)袖,他們的死都是從容的。夏侯玄臨斬東市,從容就死而顏色不變。嵇康臨刑?hào)|市,神氣不變,索琴?gòu)椬唷稄V陵散》。這種從容不完全是無(wú)懼生死或看淡生死,而是在自我的堅(jiān)持中迎接一切可能的宿命,歸于自然而已。通過(guò)死亡,他們實(shí)現(xiàn)了自我期許、完成了自我升華。在這種升華面前,帶給他們?cè)┣臋?quán)威也好、輿論也罷,反而無(wú)足輕重。內(nèi)與外的剝離,最后成就了六朝名士的精神圣域。

唐長(zhǎng)孺先生將魏晉玄學(xué)分為在朝玄學(xué)和在野玄學(xué),從士風(fēng)與傳統(tǒng)的斷裂這一角度看,似乎在野玄學(xué)表現(xiàn)得更明顯,但是人們主要批評(píng)的卻是在朝士人,您怎么看士人心態(tài)的這種矛盾和糾結(jié)?

李磊:唐長(zhǎng)孺先生所區(qū)分的是在朝的玄學(xué)家和在野的玄學(xué)家。在朝的玄學(xué)家很容易用他們的理論來(lái)做合法性辯護(hù),因而他們的學(xué)說(shuō)本身會(huì)具有在朝的性質(zhì)。在野的玄學(xué)家因?yàn)樘幱谡芜吘墸喑峙u(píng)立場(chǎng),因而其理論也是在野的。

在朝的玄學(xué)家是指何晏、王弼、裴頠、郭象。何晏、王弼的貴無(wú)論,裴頠的崇有論,郭象的獨(dú)化論都是站在統(tǒng)治者的立場(chǎng),重在調(diào)整名教的作用方式,而竹林玄學(xué)則重在批判名教的異化,虛構(gòu)理想世界尋求個(gè)人精神自由。兩種玄學(xué)的作用范圍是不同的。在朝的玄學(xué)側(cè)重于統(tǒng)治階級(jí)的政治哲學(xué),其受眾為統(tǒng)治階級(jí)的主體,從魏末到西晉元康年間,逐漸由理論思潮發(fā)展成執(zhí)政理念,并落實(shí)到政治實(shí)踐中。既為晉代放達(dá)士風(fēng)創(chuàng)造了有利的政治環(huán)境,又成為這種士風(fēng)在政治上的重要表現(xiàn)。在野的玄學(xué)是魏末社會(huì)批判者的利器,它所引導(dǎo)的達(dá)風(fēng)僅限于竹林名士圈內(nèi),至元康時(shí)期則為貴游子弟所曲解用以恣肆,而使得反禮教行為在社會(huì)上普遍化。它的作用受制于政治環(huán)境,卻在社會(huì)生活中有著更廣泛的影響。

魏晉的在野名士以竹林七賢為代表。《世說(shuō)新語(yǔ)·任誕》篇載“竹林七賢”之稱(chēng)的由來(lái):“七人常集于竹林之下,肆意酣暢”,劉注引《晉陽(yáng)秋》“于時(shí)風(fēng)譽(yù)扇于海內(nèi)”。竹林名士得到輿論的普遍贊賞,除了率任的行為外,恐怕還在于他們?cè)谛W(xué)時(shí)代實(shí)踐莊子學(xué)精神,給率任的行為作了帶玄學(xué)意味的詮釋。正始名士主要以《周易》《老子》為文本闡釋?zhuān)T友蘭先生說(shuō)竹林名士“受用”老莊是補(bǔ)正始名士之不足。

牟發(fā)松先生曾經(jīng)概括了阮籍放達(dá)的諸多表現(xiàn),并認(rèn)為阮籍開(kāi)啟了魏晉的放達(dá)士風(fēng)。對(duì)于這些行為,魯迅先生說(shuō)他們“表面上毀壞禮教者,實(shí)則倒是承認(rèn)禮教,太相信禮教”。唐長(zhǎng)孺先生也說(shuō)“嵇阮在原則上并不反對(duì)儒家所規(guī)定的倫理秩序,只是反對(duì)虛偽的名教”。其實(shí)早在東晉,《竹林七賢論》的作者戴逵便已經(jīng)看到了“竹林之為放,有疾而為顰者也”。其實(shí),司馬昭心里也是清楚的?!妒勒f(shuō)新語(yǔ)·簡(jiǎn)傲》篇載:“晉文王功德盛大,坐席嚴(yán)敬,擬于王者。唯阮籍在坐,箕踞嘯歌,酣放自若。”阮籍絲毫不以臣道為是。何曾當(dāng)面指斥阮籍為“恣情任性,敗俗之人”,認(rèn)為“宜流之海外,以正風(fēng)教”,但司馬昭并沒(méi)有處分阮籍,因?yàn)樗廊罴胚_(dá),指向的是解決自己內(nèi)心的問(wèn)題?!妒勒f(shuō)新語(yǔ)·棲逸》注引《魏氏春秋》記載阮籍“常率意獨(dú)駕,不由徑路,車(chē)跡所窮,輒慟哭而反”,便是這種情緒的表達(dá)。陳寅恪先生所說(shuō):“又其(阮籍)言必玄遠(yuǎn),不評(píng)論時(shí)事,臧否人物,則不獨(dú)用此免殺身之禍,并且將東漢末年黨錮諸名士具體指斥政治表示天下是非之言論,一變而為完全抽象玄理之研究,遂開(kāi)西晉以降清談之風(fēng)派。”正因如此,輿論對(duì)在野的玄學(xué)家多持同情的態(tài)度。

對(duì)西晉在朝士人的批評(píng),集中出現(xiàn)在兩晉之際。所批評(píng)的對(duì)象也主要是晉武帝平吳之后的士風(fēng)。干寶《晉紀(jì)》:“劉弘教曰:‘太康(公元280年-289年)以來(lái),天下共尚無(wú)為,貴談莊、老,少有說(shuō)事?!碧嫡俏鲿x完成大一統(tǒng)后的第一個(gè)年號(hào)。士風(fēng)徹底地走向傳統(tǒng)的反面,出現(xiàn)《晉書(shū)·儒林傳序》描述的那種典型形態(tài)是在晉惠帝元康年間(公元291年-300年)。裴頠從三個(gè)方面總結(jié)了元康士風(fēng)的特性:“立言藉于虛無(wú),謂之玄妙;處官不親所司,謂之雅遠(yuǎn);奉身散其廉操,謂之曠達(dá)?!蔽鲿x滅亡后,元康士風(fēng)隨著中朝名士渡江,又一直延續(xù)到江左。故而引發(fā)了對(duì)在朝士人的廣泛批評(píng)。

葛洪描述了魏晉進(jìn)仕者在時(shí)間上的兩個(gè)階段:成名之前“素頗力行善事,以竊虛名”;“名既初立,本情便放”,這時(shí)已是“清論所不能復(fù)制,繩墨所不能復(fù)彈”。如果清議只對(duì)尚未取得聲譽(yù)的士人有約束力,是否可以認(rèn)為,東晉后期無(wú)論是制度(九品中正制)還是社會(huì)輿論,對(duì)士風(fēng)的約束作用已經(jīng)很弱了?

李磊:在始創(chuàng)于延康元年(220年)的九品中正制下,吏部選官依據(jù)中正對(duì)士人的評(píng)價(jià)。中正提供的記錄包括“品”“狀”“簿閥”三項(xiàng),其中“狀”沿襲自漢末清議中的題目,是對(duì)士人才、德的簡(jiǎn)單概括。中正之狀,既需采自清議,又需統(tǒng)一輿論。從理論上說(shuō),中正作狀的標(biāo)準(zhǔn)是士林對(duì)才、德的主流看法。魏晉之際,竹林七賢踐行放達(dá)士風(fēng),但阮咸在服喪時(shí)的行為遭“世議紛然”,“自魏末沉淪閭巷,逮晉咸寧(275-280)中始登王途”。阮簡(jiǎn)也因服喪食肉“以致清議,廢頓幾三十年”??梢?jiàn)魏晉之際達(dá)風(fēng)始盛之時(shí),清議仍秉持名教論人的標(biāo)準(zhǔn),中正品、狀與清議保持一致。阮咸、阮簡(jiǎn)的廢禮行為既遭清議,自被中正降品,故而難登仕途。

平吳之后,西晉士風(fēng)發(fā)生重要變化,這種變化也反映到清議中。大概在晉惠帝元康年間,主導(dǎo)士林輿論的高門(mén)士族“賤經(jīng)尚道”,推崇“放蕩越禮”的行為。由于中正例由二品士族出任,高門(mén)士族的這種價(jià)值觀念便成為中正論人的新標(biāo)準(zhǔn)。士人為入仕求品,必須迎合高門(mén)士族的文化品味、參預(yù)到時(shí)流中去。如光逸本為寒人,為州大中正胡毋輔之所知,不僅被主政的司馬越所辟,而且得入“八達(dá)”之列,與王澄、謝鯤等名士并稱(chēng)。光逸得以顯名的事跡是“戶(hù)外脫衣露頭于狗竇中窺之而大叫”,迎合了士族的放達(dá)之風(fēng)。

自西晉開(kāi)始,家世已經(jīng)成為品第高下的主要依據(jù),但士族子弟起家在形式上仍須中正品、狀,這便決定了士族子弟必須參預(yù)時(shí)風(fēng),接受士林輿論的評(píng)價(jià)。正因兩晉之際士風(fēng)發(fā)生轉(zhuǎn)變,門(mén)閥士族也隨之在文化上由儒入玄。

您認(rèn)為永明時(shí)代是南朝的轉(zhuǎn)折點(diǎn),在此前,士林與皇權(quán)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域還處于對(duì)抗與斗爭(zhēng)的階段,此后二者開(kāi)始了融合。當(dāng)然這種融合是以士大夫回歸儒家皇道意識(shí)為前提的。宋武帝劉裕、宋孝武帝等代表皇權(quán)對(duì)門(mén)閥士人的高壓政策,是否可以看作這種轉(zhuǎn)變的直接動(dòng)因?

李磊:兩晉玄風(fēng)大盛的背景是門(mén)閥士族擁有足夠的政治權(quán)力來(lái)推行他們的理想。高門(mén)士族的權(quán)力在東晉達(dá)到頂峰,出現(xiàn)田余慶先生所稱(chēng)的“門(mén)閥政治”的局面。正如田先生所指出的,門(mén)閥政治是幾個(gè)大家族的聯(lián)合執(zhí)政,與皇權(quán)達(dá)到平衡,但這種平衡是不穩(wěn)定的。東晉末年,隨著高門(mén)士族統(tǒng)治能力的喪失,門(mén)閥政治的局面便告終結(jié)。

晉安帝元興三年二月(404年),北府將領(lǐng)劉裕等人在京口起事,三月攻入建康,桓玄西奔,擺在朝中大臣面前的是一個(gè)始料未及的局面:桓玄政權(quán)是在他們的支持下建立的,為了挽救日趨衰弱的門(mén)閥政治,他們不惜采用改朝換代這種非常方式。然而,桓玄政權(quán)僅僅維系了三個(gè)月就被推翻,而且還是在恢復(fù)晉朝的名義下推翻的。在劉裕進(jìn)入建康的那一刻,高門(mén)士族不但失去了最高權(quán)力,而且喪失了道義上的號(hào)召力?!端螘?shū)·武帝紀(jì)上》:“高祖位微于朝,眾無(wú)一旅,奮臂草萊之中,倡大義以復(fù)皇祚。由是王謐等諸人時(shí)失民望,莫不愧而憚焉?!蓖踔k是王導(dǎo)之孫,桓玄篡位時(shí)曾手解安帝璽紱,任司徒,為桓玄佐命功臣。劉裕執(zhí)政后,“眾并謂謐宜誅”,此時(shí)彌漫朝野的是清算歷史的政治氛圍。于是在朝者立身謹(jǐn)慎,“先是朝廷承晉氏亂政,百司縱弛,桓玄雖欲厘整,而眾莫從之。高祖以身范物,先以威禁內(nèi)外,百官皆肅然奉職,二、三日間,風(fēng)俗頓改”。桓玄不能治是因?yàn)樗砀唛T(mén)利益,劉裕能治,乃在于他的政治高壓。

高門(mén)士族,尤其是當(dāng)朝顯貴對(duì)劉裕等新貴采取了疑懼的態(tài)度,王愉、王綏反叛,王謐出逃都是在不知如何自處的情況下發(fā)生的,而在此時(shí)又有大批的青年士人被啟用,為了挽救家族于不墮,他們積極參與政治,在義熙至元嘉初年高門(mén)士族完成了內(nèi)部的新陳代謝,這些青年士人成為這一時(shí)期最主要的政治人物。在京口武裝集團(tuán)內(nèi)部的分化斗爭(zhēng)中,士林領(lǐng)袖謝混倒向劉毅,這不僅是氣類(lèi)相投,恐怕還有依托劉毅恢復(fù)門(mén)閥政治局面的意圖在內(nèi),至少能在京口諸將間形成勢(shì)力平衡,進(jìn)而擴(kuò)大高門(mén)士族的活動(dòng)空間。在劉裕完成獨(dú)攬大權(quán)后,高門(mén)士族紛紛向劉裕效忠,以便在新政權(quán)中取得更多的權(quán)力分配。劉裕死后,高門(mén)士族不滿(mǎn)徐羨之、傅亮占據(jù)高位,試圖重新獲得統(tǒng)治權(quán)力,但同時(shí)高門(mén)士族內(nèi)部的爭(zhēng)權(quán)奪利的斗爭(zhēng)使高門(mén)士族作為整體左右政局的局面一去不返,人物風(fēng)流不再成為仕進(jìn)的必要條件。

高門(mén)士族的變化以義熙八年劉裕獨(dú)掌大權(quán)為界。此前,高門(mén)士族還試圖利用時(shí)局恢復(fù)東晉門(mén)閥政治,其態(tài)度是積極的。此后,他們消極接受新的皇權(quán),結(jié)果造成了高門(mén)士族的分化,削弱了他們整體的力量。高門(mén)士族政治勢(shì)力的衰減是士風(fēng)開(kāi)始發(fā)生變化的最重要原因。

從劉宋孝武帝開(kāi)始,皇權(quán)專(zhuān)制達(dá)到了兩晉以來(lái)前所未有的高度。孝武帝不僅在權(quán)力的行使上不再適當(dāng)照顧士大夫的體面,他還以權(quán)力為后盾,全面侵奪士大夫在社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域的權(quán)威地位,嚴(yán)密控制社會(huì)輿論,以政治立場(chǎng)來(lái)衡量士大夫的一切言行,壓制士大夫基于道德傳統(tǒng)的社會(huì)評(píng)價(jià)。孝武帝甚為反感士大夫在皇權(quán)面前表現(xiàn)出的人格精神的獨(dú)立性,他不僅對(duì)這些士大夫進(jìn)行政治上的打擊、肉體上的消滅,甚至“虐侮群臣”,以言詞凌辱士大夫的人格。前廢帝將孝武帝暴虐的一面發(fā)揮至極。這個(gè)政策幾乎將士大夫,尤其是高門(mén)士族完全逼到了朝廷的對(duì)立面。在連人身安全都得不到保證的前廢帝時(shí)期,士大夫試圖以政變的方式更換政權(quán)。前廢帝末期與明帝初年的四方叛亂,絕大多數(shù)都由士大夫參與甚至主導(dǎo),如陳郡袁顗、陳郡殷琰、會(huì)稽孔顗、顧深等為南北士望,皆為這次叛亂的主要領(lǐng)導(dǎo)人,并死于此事。但隨后宋明帝父子又重復(fù)了孝武帝父子的老路,同一絕路被走了兩次,絕非是歷史的偶然。它表明,在日益擴(kuò)張并且濫用的皇權(quán)面前,士大夫已經(jīng)喪失了與之抗衡的力量。

如果說(shuō)孝武之時(shí),士大夫“屈曲”以求全還是茍且為之,那么經(jīng)過(guò)劉宋四帝的連續(xù)專(zhuān)制,中間又夾雜著權(quán)力抗?fàn)幍氖?,士大夫“圖全”之風(fēng)在宋末已然成“習(xí)”了。自明帝初年的四方反亂后,再也不見(jiàn)士大夫階層性地卷入任何一場(chǎng)政治斗爭(zhēng)中,因而劉宋四帝的專(zhuān)制統(tǒng)治對(duì)南朝士風(fēng)的影響是甚為深遠(yuǎn)的。它使士大夫認(rèn)識(shí)到自己力量的有限,進(jìn)一步強(qiáng)化了他們的自利意識(shí)。

在劉宋后期,以袁粲為代表的士大夫追慕魏晉風(fēng)流,他們不僅身體力行,而且還據(jù)此獎(jiǎng)掖、提攜士人。這其實(shí)是在擴(kuò)張的皇權(quán)權(quán)威下維系士大夫的文化傳統(tǒng)與人格尊嚴(yán)。故而可以將之看作士大夫在社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域?qū)蕶?quán)權(quán)威的一種柔性抵抗。其實(shí)在劉宋后期,皇權(quán)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域強(qiáng)化其權(quán)威,所能依靠的僅僅是以暴力為后盾的政治權(quán)力,是以力服人,而非以理服人。士大夫雖然暫時(shí)屈服于強(qiáng)權(quán),但他們實(shí)質(zhì)上卻仍控制著社會(huì)意識(shí),尤其是玄學(xué)思想已經(jīng)滲透進(jìn)社會(huì)的思想觀念中,為時(shí)人所習(xí)焉不察。這表明在劉宋后期皇權(quán)與士大夫爭(zhēng)奪社會(huì)意識(shí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)中,士大夫并沒(méi)有完全失敗。

相對(duì)于劉宋,南齊很好地處理了與士大夫的關(guān)系。南齊皇權(quán)雖然仍然在專(zhuān)制下運(yùn)行政治,但是它卻將自己的權(quán)威劃定在實(shí)際政治領(lǐng)域,尊重士大夫的政治文化傳統(tǒng)。王儉為此時(shí)的士林領(lǐng)袖,他在學(xué)術(shù)上為學(xué)術(shù)權(quán)威,風(fēng)范為士林楷模,題目士人;在政治上又身居高位,提攜士人,開(kāi)設(shè)國(guó)學(xué),提倡儒學(xué)。王儉成為士林領(lǐng)袖很大程度上因?yàn)樗恼蔚匚唬苛诸I(lǐng)袖的身份又使他得到了來(lái)自士林的政治支持,使他身居高位帶有更多的民意、道義色彩。王儉之崇儒制禮既體現(xiàn)了士大夫之道為朝廷所用,也表明朝廷之道得到士大夫的擁護(hù),二者在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域得到了融合,所以王儉自詡為風(fēng)流宰相。但他與謝安不同,謝安之風(fēng)流是士道引領(lǐng)皇權(quán)社會(huì)的產(chǎn)物,王儉之風(fēng)流只是士道與皇道互相讓步妥協(xié)的結(jié)果,而且他并不具有絕對(duì)的政治權(quán)力。

永明時(shí)代是南朝士風(fēng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn),在此前,士大夫與皇權(quán)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域還處于對(duì)抗與斗爭(zhēng)的階段,此后,二者開(kāi)始了融合。這種融合是以士大夫回歸儒家皇道意識(shí)為前提的。

從皇權(quán)與士人關(guān)系的角度看,陳朝不同于江左王朝,這種不同體現(xiàn)在哪里,我們?cè)撛趺蠢斫怅惓蕶?quán)面對(duì)門(mén)閥士族時(shí)的自信?

李磊:如果說(shuō)江左士風(fēng)從東晉迄于宋齊梁的變化可以歸因于士族與皇權(quán)之間關(guān)系變動(dòng),那么這一視角雖然仍可貫穿于陳朝,但問(wèn)題的邏輯卻發(fā)生了反轉(zhuǎn)?;蕶?quán)一直試圖干預(yù)士風(fēng),將皇權(quán)的權(quán)威貫徹到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域,而士大夫則力圖維持其文化上的自立性,不論劉宋時(shí)代二者的沖突、南齊時(shí)代二者的妥協(xié),還是梁朝二者的融合,都反映出士大夫與皇權(quán)的關(guān)系是在對(duì)立中達(dá)成統(tǒng)一。梁末侯景之亂與江陵淪陷,使南朝士大夫遭受數(shù)百年來(lái)未有之大變亂,基本喪失了與皇權(quán)相抗的力量,陳朝士風(fēng)的面貌更多地取決于朝廷對(duì)士大夫單方面的態(tài)度。故而,陳朝士風(fēng)的邏輯已不同于以往。

新興的陳朝政權(quán)是不同于以前任何江東王朝的新政權(quán),陳寅恪先生稱(chēng)之為“此為江左三百年政治社會(huì)上之大變動(dòng)”,非士族人物成為政權(quán)的支撐力量,這是東晉以來(lái)未曾有過(guò)的現(xiàn)象。而士風(fēng)的領(lǐng)導(dǎo)階層——士族,則在梁末喪亂中受到沉重打擊,許多士人在肉體上被消滅,幸存的士人在梁末陳初的政治中不僅沒(méi)有表現(xiàn)出舉足輕重的政治影響力,反而要依附新興的政治軍事集團(tuán),才能維持自身的生存。郗曇、謝安的墓葬在陳朝被發(fā)掘,就表明士族在時(shí)人的思想意識(shí)中已經(jīng)作古了。這本該是江左士風(fēng)的終結(jié)點(diǎn)。然而,新興的陳朝在文化上對(duì)士大夫有著仰視感,他們希望利用士大夫在社會(huì)意識(shí)中的權(quán)威地位為自己的存在作合法性辯護(hù),這也是士大夫在這個(gè)時(shí)代殘存的價(jià)值。所以陳朝并沒(méi)有以政權(quán)的力量清算、整頓士風(fēng),反而優(yōu)待士大夫,使梁朝士風(fēng)在陳朝繼續(xù)存在下去。事實(shí)上,士大夫?qū)α耗﹩蕘y是負(fù)有責(zé)任的。他們?cè)诹耗┑恼挝C(jī)中,表現(xiàn)出低下的政治水平與拙劣的道德素質(zhì)。即便經(jīng)歷過(guò)梁末喪亂,也未嘗反省自身。

陳朝優(yōu)待前朝士大夫,還因?yàn)槭看蠓蛞呀?jīng)不再是皇權(quán)難以馴服的對(duì)象,在與士大夫的關(guān)系中,皇權(quán)占據(jù)了絕對(duì)主導(dǎo)的地位,這也是與以往的不同之處。具體而言,在陳霸先時(shí)代,雖然陳霸先在政治上并不全然信任前朝士大夫,但他的政策還是盡力吸納士大夫加入新政權(quán),尊重他們的文化。從士大夫這方面來(lái)說(shuō),在王僧辯敗亡以前,士大夫多投靠王僧辯,其后才歸于陳霸先,他們對(duì)新朝也經(jīng)歷了一個(gè)從不認(rèn)同到接受的過(guò)程。士大夫與陳朝的融合在陳文帝時(shí)代完成的。天嘉二年(561年)陳文帝平定王琳后,政局趨于穩(wěn)定,面對(duì)士人也由不自信走向自信,其皇權(quán)權(quán)威由武力性擴(kuò)展至政治性與文化性。與武帝相比,陳文帝對(duì)士大夫的所思所想了解更深,他不僅繼續(xù)吸納士人進(jìn)入政權(quán),保證他們的政治利益,還通過(guò)設(shè)置學(xué)官、安排東宮人事、選取名望進(jìn)入最高統(tǒng)治階層等政策來(lái)表現(xiàn)他對(duì)士大夫的人格、理想及其事業(yè)的尊重,并最終完成了朝廷與士大夫的融合。

隨著陳朝優(yōu)待前朝士大夫的政策,江左士風(fēng)也得以延續(xù)。士人又開(kāi)始交游、賦詩(shī)、談玄等文化活動(dòng)。國(guó)子學(xué)與東宮是談玄論文的重要場(chǎng)所,此外還存在其他士人團(tuán)體,最著名的是太建初年的文會(huì)團(tuán)體。在宣帝與后主朝,處于士林中心地位,并引領(lǐng)士風(fēng)的是陳后主。他的興趣涵蓋了士大夫的一切學(xué)問(wèn):文學(xué)、經(jīng)學(xué)、史學(xué)、玄學(xué)、諸子百家與佛學(xué)。陳后主以其地位、權(quán)勢(shì)、好學(xué)、重情將士人團(tuán)結(jié)在他周?chē)麄兊幕顒?dòng)成為士風(fēng)的指向標(biāo)。隨著陳朝的滅亡,南朝士大夫喪失了政治、社會(huì)地位,北朝作為最后的勝利者,不但不接納反而批判江左的士風(fēng)。所以,魏晉南朝士大夫的玄風(fēng)傳統(tǒng)隨著陳朝的滅亡而煙消云散。

北朝士風(fēng)與南朝士風(fēng)不同,您認(rèn)為:北方士人在政治上的任事尚能與學(xué)術(shù)上習(xí)經(jīng)、言行上重儒者之風(fēng),積極有為的精神內(nèi)涵上是一以貫之的。但是您也說(shuō)到,在中國(guó)歷史上,每當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)危機(jī)時(shí),士人總是扮演清流的角色,進(jìn)行著精神的抗?fàn)?,像(北魏)這樣近乎全階層的庸俗化、腐化的確實(shí)不多。為什么會(huì)有如此大的反差?

李磊:與魏晉南朝士風(fēng)相比,北朝士風(fēng)的基本特征是學(xué)術(shù)上有習(xí)經(jīng)并專(zhuān)經(jīng)之風(fēng)、言行上有儒者之風(fēng)、政治上有當(dāng)官任事之風(fēng),指導(dǎo)北朝士風(fēng)的是傳統(tǒng)的儒家思想。孝文帝改革以后,出現(xiàn)的“浮薄”的士林風(fēng)氣,它其實(shí)包括兩類(lèi),一類(lèi)是背離經(jīng)學(xué)思想的腐化之風(fēng),另一類(lèi)則是出現(xiàn)新的文學(xué)趣尚和玄學(xué)風(fēng)范。

王永平先生將北魏后期的奢侈之風(fēng)歸納為以下方面:大興土木,建宅造園;廣蓄美女,縱情聲色;“嗜口味”與“性好酒”;“服玩精奇”與戲鬧消遣;財(cái)婚與厚葬。王永平認(rèn)為奢侈之風(fēng)還引發(fā)了其他的士風(fēng),如政治上的貪暴之風(fēng)、傾軋之風(fēng)、道德精神的淪喪與經(jīng)世能力的弱化。貪暴、傾軋確實(shí)是與奢侈之風(fēng)相伴生的現(xiàn)象,但精神淪喪卻是奢侈之風(fēng)的內(nèi)在根由。

如果說(shuō)奢侈之風(fēng)表明士人對(duì)待財(cái)物已不遵循儒家軌則行事的話,那么廢禮行為的增多,則表明士人在人際關(guān)系上也多背離儒家信條?!段簳?shū)·鄭羲傳》:“自靈太后預(yù)政,淫風(fēng)稍行,及元叉擅權(quán),公為奸穢。自此素族名家,遂多亂雜,法官不加糾治,婚宦無(wú)貶于世,有識(shí)咸以嘆息矣?!比鐪铌?yáng)鄭嚴(yán)祖:“輕躁薄行,不修士業(yè),傾側(cè)勢(shì)家,乾沒(méi)榮利,閨門(mén)穢亂,聲滿(mǎn)天下。出帝時(shí),御史中尉綦雋劾嚴(yán)祖與宗氏從姊奸通,人士咸恥言之,而嚴(yán)祖聊無(wú)愧色?!标惪ぴc寡嫂通奸,袁翻“為之發(fā)病,升終不止,時(shí)人鄙穢之”。尚書(shū)右仆射元?dú)J與從父兄嫂奸通。再如范陽(yáng)盧氏,“(盧)淵兄弟亡,及道將卒后,家風(fēng)衰損,子孫多非法,帷薄混穢,為論者所鄙”。盧正思與嫂淫亂,“武定中,為御史所劾,人士疾之”;盧元明妻與兄子淫污,“元明不能離絕”,“時(shí)論以此貶之”。

除家族倫理被破壞外,漢魏盛行一時(shí)的門(mén)生故吏之義也少有人遵守。據(jù)《魏書(shū)·陽(yáng)尼傳》載,“屬(元)懌被害,元叉秉政,朝野震悚。懌諸子及門(mén)生吏僚莫不慮禍,隱避不出,素為懌所厚者彌不自安。固以嘗被辟命,遂獨(dú)詣喪所,盡哀慟哭,良久乃還。仆射游肇聞而嘆曰:‘雖欒布、王脩何以尚也,君子哉若人!’”“門(mén)生吏僚”“素為所厚者”首先考慮的是自己的安危,陽(yáng)尼之舉反成了少數(shù)派。

再以政治風(fēng)氣而言,除了貪暴與傾軋外,依附權(quán)貴之風(fēng)盛行,罕有董道直行者。如崔光依附于忠、元叉,“隨時(shí)俛仰,竟不匡救,于是天下譏之” ;崔亮結(jié)交劉騰,“有識(shí)者譏之”;宋維、宋紀(jì)投靠元叉,陷害元懌,“天下人士莫不怪忿而賤薄之”。像這樣的名單還可以開(kāi)得更長(zhǎng)。不僅像馮元興這樣的寒士要黨附權(quán)貴,宋維、宋紀(jì)要黨附權(quán)貴,甚至連崔光、崔亮這樣的朝廷重臣都黨附權(quán)貴。而且崔光、崔亮都是當(dāng)時(shí)的名儒,賈思伯、馮元興也是以儒學(xué)知名,曾為孝明帝侍講。即使是最以“平直”“公能”之名著稱(chēng)的辛雄,“永熙二年三月,又兼吏部尚書(shū)。于時(shí)近習(xí)專(zhuān)恣,請(qǐng)托不已,雄懼其讒慝,不能確然守正,論者頗譏之”。再如杜弼,在東魏北齊以讜正著稱(chēng),曾勸高歡整頓吏治,但當(dāng)高歡令軍人舉武器讓他處其間時(shí)候,杜弼“于時(shí)大恐,因頓顙謝曰:‘愚癡無(wú)智,不識(shí)至理,今蒙開(kāi)曉,始見(jiàn)圣達(dá)之心。’”杜弼內(nèi)心未必認(rèn)同高歡的道理,但他厚顏卑辭表明他的確是屈于威武。

孝文帝改革后,習(xí)經(jīng)之風(fēng)仍然存在于北方社會(huì)。但由于士人,特別是高門(mén)士大夫處境的改善,經(jīng)學(xué)已逐漸不像以前那樣內(nèi)在于士人的心靈生活、社會(huì)生活與政治生活了,它由通往人生、社會(huì)真理的橋梁變?yōu)椤盎┕沤瘛钡墓ぞ?,所以才?huì)在實(shí)踐層面出現(xiàn)知與行之間的斷裂、士風(fēng)背離儒家信條,出現(xiàn)奢侈、貪暴、傾軋、廢禮、趨事權(quán)貴等等不良現(xiàn)象。顯然,士風(fēng)的這種“文”“華”并非孝文帝改革的本意,而且還是違背他本意的。這種士風(fēng)只是孝文帝改革的一個(gè)結(jié)果,而不是目標(biāo)。最后還要說(shuō)明的是,即使北朝后期出現(xiàn)腐化的士風(fēng),它也只是在實(shí)踐層面的腐化,并沒(méi)有動(dòng)搖經(jīng)學(xué)在社會(huì)意識(shí)中的權(quán)威地位,從“人士咸恥言之”“時(shí)人鄙穢之”“人士疾之”“天下譏之”這些評(píng)論來(lái)看,沒(méi)有人認(rèn)為腐化是正當(dāng)?shù)?,?yīng)然的社會(huì)仍舊是由儒家思想來(lái)規(guī)范的社會(huì)。

您認(rèn)為北方在一百多年后,重新走上了東漢通往魏晉的舊路,在文化發(fā)展方向上與繼承魏晉傳統(tǒng)的南方趨同。是否可以認(rèn)為,無(wú)論南北在發(fā)展的進(jìn)程上有怎樣的差別,最終士人精神還是要匍匐于皇權(quán)之下,是當(dāng)時(shí)的必然趨勢(shì)?

李磊:孝文帝以后的北朝“新風(fēng)”主要是江左的文學(xué)趣尚與玄學(xué)風(fēng)范,二者的盛行其實(shí)都代表了同一種文化精神的崛起,那就是在注重實(shí)用的北方社會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)尊重個(gè)體生命的思潮。那么這股思潮為什么會(huì)興起呢?

我們知道,注重性情的文學(xué)與玄學(xué)都盛行于南朝,孝文帝改革以南朝為榜樣,在開(kāi)放的文化風(fēng)氣下,南朝士風(fēng)自然得以北傳,這已是人所周知的事。但倘若一個(gè)社會(huì)沒(méi)有內(nèi)在的需求,對(duì)外來(lái)風(fēng)氣的仿學(xué)往往只會(huì)是浮光掠影,就文學(xué)而言,來(lái)自江左的“新風(fēng)”不僅在北朝扎下根來(lái),而且北朝末期的創(chuàng)作水平已經(jīng)趕上了南方,這就不能將北朝后期新的文化思潮簡(jiǎn)單地看作是學(xué)習(xí)南朝的結(jié)果。它必定與北朝社會(huì)內(nèi)部的變化有關(guān)。

我們知道,不論是文學(xué)的自覺(jué)還是玄學(xué)的興起,漢晉之際都是一個(gè)非常重要的時(shí)期,而這一時(shí)期也正是門(mén)閥制度開(kāi)始形成并得以發(fā)展的時(shí)期。李澤厚、劉綱紀(jì)先生認(rèn)為,門(mén)閥制度的建立是個(gè)體性情得到尊重的關(guān)鍵因素。由于士族的政治特權(quán)受到門(mén)閥制度的保護(hù),原先包含在政治品藻中的關(guān)于人物的“性情之理”的探究,對(duì)人物的個(gè)性、智慧、才能的高度重視和觀察品評(píng),反倒獲得新的意義,朝著哲學(xué)與審美兩個(gè)方面發(fā)展。品藻人物性情的政治功利色彩大為減弱,而審美的色彩則成為主色調(diào)。而且玄學(xué)關(guān)于有情與無(wú)情、名教與自然的討論,比過(guò)去更為突出地考察了個(gè)體的情感、人格與外在的事物、自然的欲望和社會(huì)倫理道德的關(guān)系,強(qiáng)調(diào)了個(gè)體的情感、人格的純?nèi)巫匀坏谋憩F(xiàn)具有超出外物、欲望、倫理的獨(dú)立意義和價(jià)值,使個(gè)體的情感、人格地位得到了空前的提高。個(gè)體性情的價(jià)值不再被規(guī)定在儒家倫理的意義上,而是具有了獨(dú)立的價(jià)值。田余慶先生也認(rèn)為文化上的由儒入玄是東漢世家大族轉(zhuǎn)化為門(mén)閥士族的指標(biāo)。由此可見(jiàn),尊重個(gè)體性情的文化精神的出現(xiàn)與門(mén)閥制度的建立之間,有著甚為密切的關(guān)聯(lián)。

聯(lián)想到孝文帝改革的主要內(nèi)容之一即是建立門(mén)閥制度,那么似乎也可以這么認(rèn)為,尊重個(gè)體性情的文化精神的興起是北方社會(huì)轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。如果這樣來(lái)看的話,北方在獨(dú)立發(fā)展一百多年后,還是走上了東漢通往魏晉的舊路,在文化發(fā)展方向上與繼承魏晉傳統(tǒng)的南方趨同。這一歷程恰恰說(shuō)明了士人精神的歷史價(jià)值。

漢魏六朝士人的精神史給后人提供了怎樣的思想資源?您認(rèn)為“它在個(gè)人精神領(lǐng)域是成功的,尊重個(gè)體性情、開(kāi)拓內(nèi)在精神空間,培養(yǎng)了獨(dú)立人格。這便是那個(gè)時(shí)代留給后世最有價(jià)值的遺產(chǎn)”。在歷史的各個(gè)至暗時(shí)刻,個(gè)體的性情和獨(dú)立人格,是否都可以成為士人的精神支撐?

李磊:漢魏六朝士人的精神史就其最后的歷史走向而言,在北朝是在逐漸發(fā)展,而在南朝則是逐漸退縮,最后二者趨同。由于北朝門(mén)閥勢(shì)力的局限,玄學(xué)的政治主張并沒(méi)有在北方得到共鳴,其文化上的開(kāi)創(chuàng)性也就僅限于在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上突破經(jīng)學(xué)思想,強(qiáng)調(diào)個(gè)體人格的獨(dú)立性。與此同時(shí),在南方,由于高門(mén)士族政治上的失勢(shì),玄學(xué)政治觀由實(shí)踐領(lǐng)域退縮到意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域,進(jìn)而再在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域?qū)⒅鲗?dǎo)權(quán)讓給配合皇權(quán)政治的儒家思想,玄學(xué)的影響也逐步退縮到個(gè)體思想與生活領(lǐng)域。

北朝后期的發(fā)展線索是,周隋政權(quán)以政治功利主義的儒家教化觀反對(duì)這種文化精神。在政治、軍事上都處于弱勢(shì)的關(guān)隴集團(tuán),為了能夠加強(qiáng)內(nèi)部的凝聚力,必然要反對(duì)門(mén)閥及其文化。那么,太和以來(lái)尊重個(gè)體的文化精神自然首先成為打倒的對(duì)象,這就是周隋政權(quán)反對(duì)“浮華”士風(fēng)的政治原因。蘇綽六條詔書(shū)以“治心”為先,正是從“浮華”士風(fēng)所宣揚(yáng)的個(gè)人性情入手來(lái)正本清源。然而反過(guò)來(lái)看,選擇以“治心”入手來(lái)抑止士風(fēng)的“浮華”,這又證明了太和以來(lái)“新風(fēng)”的強(qiáng)勁,連反對(duì)者都要遵循它的內(nèi)在規(guī)定性。而且關(guān)隴集團(tuán)充滿(mǎn)功利主義色彩的政治文化觀點(diǎn),其實(shí)難以改變太和以來(lái)文化的發(fā)展方向,以后南朝文學(xué)被法定為進(jìn)士科文體的典范,不正證明了這一點(diǎn)么?東漢魏晉以來(lái)歷史發(fā)展的潮流,并非一時(shí)的政治控制所能阻擋的。

隋唐以后的精神史,牟發(fā)松先生《論隋煬帝的南方文化情結(jié)——兼與唐太宗作比》洞見(jiàn)到隋煬帝與唐太宗在諸多方面的相似性,尤其是南方文學(xué)好尚。沿著這條線索推進(jìn)研究,是下一步的課題。

    責(zé)任編輯:韓少華
    圖片編輯:張穎
    校對(duì):張艷
    澎湃新聞報(bào)料:021-962866
    澎湃新聞,未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載
            查看更多

            掃碼下載澎湃新聞客戶(hù)端

            滬ICP備14003370號(hào)

            滬公網(wǎng)安備31010602000299號(hào)

            互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006

            增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證:滬B2-2017116

            ? 2014-2025 上海東方報(bào)業(yè)有限公司

            反饋
            娱乐城百家乐官网可以代理吗 | 皇博| 免费百家乐官网预测| 百家乐看澳门| 百家乐官网专用台布| 博彩现金网| 利都百家乐国际赌场娱乐网规则| 百家乐官网任你博娱乐场| 新濠国际| 水果机游戏机| 网页百家乐官网游戏下载| 百家乐官网咋个玩的| 大发888 游戏下载| 百家乐视频游戏账号| 百家乐官网娱乐官网网| 波音平台| 大发888游戏大厅下载| 百家乐有没有破解之法| 开心8百家乐现金网| 乐天堂百家乐官网娱乐| 阳泉市| 德州扑克明星| 菲彩百家乐的玩法技巧和规则 | 娱乐城注册送| 百家乐真钱路怎么看| 金百家乐官网的玩法技巧和规则| 亚洲皇冠| 皇家一号娱乐城| 澳门顶级赌场百家乐的玩法技巧和规则| BB百家乐HD| 线上百家乐技巧| 钱百家乐取胜三步曲| 百家乐现金网排名| 阳宅24山流年吉凶方位| 百家乐官网平注常赢规则| 百家乐官网英皇娱乐场开户注册| 真人百家乐| 绥江县| 百家乐官网相对策略| 博九百家乐官网游戏| 百家乐官网最新首存优惠|