近日，濟(jì)南市應(yīng)急管理局發(fā)布《濟(jì)南歷城山東省濟(jì)南市中心城區(qū)雨污合流管網(wǎng)改造和城市內(nèi)澇治理大明湖排水分區(qū)PPP項(xiàng)目“12·30”較大坍塌事故調(diào)查報(bào)告》。

《調(diào)查報(bào)告》顯示，2023年12月30日，前述項(xiàng)目施工作業(yè)過程中發(fā)生一起坍塌事故，造成3人死亡，直接經(jīng)濟(jì)損失600余萬元，2人已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施、建議被追究刑事責(zé)任，1名施工隊(duì)伍負(fù)責(zé)人被建議追究刑事責(zé)任，多名相關(guān)人員、多個(gè)單位被行政處罰等。

其中，在工區(qū)項(xiàng)目部擔(dān)任質(zhì)量員的實(shí)習(xí)生王某某，因未及時(shí)將重要停工指令傳達(dá)到施工隊(duì)伍，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，涉嫌重大責(zé)任事故罪被建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任，引發(fā)網(wǎng)友熱議，有網(wǎng)友認(rèn)為，實(shí)習(xí)生是為此事故“背鍋”。

6月3日，濟(jì)南市歷城區(qū)應(yīng)急管理局一名工作人員接受媒體采訪時(shí)表示，如仔細(xì)看調(diào)查報(bào)告，就能發(fā)現(xiàn)是因?yàn)橐粋€(gè)重要法律文書交辦給王某某，讓他當(dāng)日送達(dá)，但因?yàn)樗麄€(gè)人原因沒有送達(dá)，第二天就發(fā)生事故。

4日，澎湃新聞致電歷城區(qū)應(yīng)急管理局宣傳科，一名接電話的工作人員稱領(lǐng)導(dǎo)正忙，稍后回電，截至發(fā)稿前，暫未回電。

有律師告訴澎湃新聞，重大責(zé)任事故罪主體為一般主體，即并不限定于特定身份，無實(shí)習(xí)生與正式職工之分，直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員均屬于本罪主體。重大責(zé)任事故罪的犯罪主體不分實(shí)習(xí)生與正式職工，但是，不同類型的實(shí)習(xí)生，在量刑上會(huì)有所不同。相比之下，對“臨時(shí)型”實(shí)習(xí)生的量刑較輕，而對“就業(yè)型”實(shí)習(xí)生，量刑較重。

另一位律師也表示，目前國內(nèi)的法律法規(guī)并未對實(shí)習(xí)生的法律責(zé)任做出特殊規(guī)定，實(shí)習(xí)生與正式員工并無二致。不過，他提到，案中除了實(shí)習(xí)生王某某未能傳達(dá)指令外，項(xiàng)目監(jiān)理、施工管理和安全監(jiān)督等多個(gè)環(huán)節(jié)也存在較大疏漏。而且王某某作為實(shí)習(xí)生，其職責(zé)和影響力可能有限，在責(zé)任的具體界定上，需要考慮實(shí)習(xí)單位是否對實(shí)習(xí)生進(jìn)行了充分的培訓(xùn)和指導(dǎo)，特別是對于關(guān)鍵職責(zé)和重要文件的處理流程等問題。

調(diào)查報(bào)告：實(shí)習(xí)生未及時(shí)傳達(dá)停工指令，對事故發(fā)生負(fù)主責(zé)

澎湃新聞注意到，前述濟(jì)南市應(yīng)急管理局發(fā)布的調(diào)查報(bào)告“對有關(guān)責(zé)任單位和責(zé)任人員的處理建議”一欄中提到，已被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施人員包括施工隊(duì)伍技術(shù)員和一名實(shí)習(xí)生王某某。

王某某系四工區(qū)項(xiàng)目部項(xiàng)目質(zhì)量員（實(shí)習(xí)生），負(fù)責(zé)山大南路施工現(xiàn)場管理，在得知施工現(xiàn)場存在坍塌事故隱患的情況下，未及時(shí)將重要停工指令傳達(dá)到施工隊(duì)伍，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，因涉嫌重大責(zé)任事故罪，已被歷城區(qū)公安分局采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，建議由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

“質(zhì)量員”屬于施工現(xiàn)場專業(yè)人員通俗說法的“八大員”之列，主要是指在施工現(xiàn)場從事施工質(zhì)量規(guī)劃、過程控制、檢驗(yàn)、監(jiān)督、驗(yàn)收等工作的專業(yè)人員。

前述調(diào)查報(bào)告稱，該事故主要教訓(xùn)為：坍塌事故隱患未有效整改。施工作業(yè)過程未嚴(yán)格落實(shí)施工組織設(shè)計(jì)及施工方案要求，溝槽支護(hù)存在嚴(yán)重缺陷，無法達(dá)到支護(hù)需要，為事故發(fā)生埋下隱患。在事故發(fā)生前，項(xiàng)目部及監(jiān)理人員多次發(fā)現(xiàn)溝槽支護(hù)存在問題，并以書面或口頭方式告知現(xiàn)場施工人員、項(xiàng)目部管理人員，但相關(guān)人員未對事發(fā)現(xiàn)場存在的隱患問題組織有效整改，造成事故隱患長期存在。

此外，管理人員履職盡責(zé)不到位。重要停工指令制發(fā)后，項(xiàng)目部人員由于個(gè)人原因未在第一時(shí)間傳達(dá)到施工隊(duì)伍，導(dǎo)致現(xiàn)場施工繼續(xù)進(jìn)行。施工現(xiàn)場違章指揮、違章作業(yè)習(xí)以為常，相關(guān)管理人員未進(jìn)行有效制止。對于施工現(xiàn)場存在的隱患問題未及時(shí)采取有效措施進(jìn)行整改。

行業(yè)監(jiān)管責(zé)任未有效落實(shí)。項(xiàng)目建設(shè)組作為該項(xiàng)目的直接監(jiān)管單位對事發(fā)工段兩次進(jìn)行檢查，均發(fā)現(xiàn)支護(hù)存在問題，并要求進(jìn)行整改，但未形成閉環(huán)及督促落實(shí)，未能真正引起施工單位重視，造成兩次檢查均發(fā)現(xiàn)相同問題，事故隱患長期存在。行業(yè)主管部門排水主管處室對項(xiàng)目檢查也未能發(fā)現(xiàn)事發(fā)工段存在的問題，造成部門監(jiān)管層層失守。

律師：重大責(zé)任事故罪主體無實(shí)習(xí)生與正職之分

澎湃新聞注意到，不少地區(qū)都曾將勞務(wù)派遣人員、實(shí)習(xí)生納入到一線從業(yè)人員的安全生產(chǎn)崗位責(zé)任要求中。

上海市安全生產(chǎn)委員會(huì)2021年發(fā)布的一份通知要求，細(xì)化明確從主要負(fù)責(zé)人到一線從業(yè)人員（含勞務(wù)派遣人員、實(shí)習(xí)學(xué)生等）各層級、各崗位的全員安全生產(chǎn)責(zé)任，切實(shí)落實(shí)“一崗一責(zé)”，向全體從業(yè)人員公示，并建立定期考核機(jī)制。

深圳市住建局官網(wǎng)曾于2023年7月發(fā)布通知要求，建立健全全員安全生產(chǎn)崗位責(zé)任制，明確從主要負(fù)責(zé)人到一線從業(yè)人員（包括勞務(wù)派遣人員、實(shí)習(xí)生等）的安全生產(chǎn)崗位責(zé)任（責(zé)任范圍和責(zé)任內(nèi)容），建立“層層負(fù)責(zé)、人人有責(zé)、各負(fù)其責(zé)”的安全生產(chǎn)責(zé)任體系，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營全過程安全責(zé)任追溯等。

該次事故中，實(shí)習(xí)生是否應(yīng)該和相關(guān)正職人員一樣為事故負(fù)刑事責(zé)任？

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。由此可見，重大責(zé)任事故罪主體為一般主體，即并不限定于特定身份，無實(shí)習(xí)生與正式職工之分，直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員均屬于本罪主體。

趙良善強(qiáng)調(diào)，一般將實(shí)習(xí)生主要分為兩種，一種是“臨時(shí)型”實(shí)習(xí)生，在校學(xué)生利用業(yè)余時(shí)間，勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，可以不簽訂勞動(dòng)合同，不繳納社保，與用人單位建立的是一種臨時(shí)性的勞動(dòng)關(guān)系；另一種是“就業(yè)型”實(shí)習(xí)生，是實(shí)習(xí)人員與單位建立勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律法規(guī)的要求在單位通過實(shí)踐進(jìn)行一定的專業(yè)訓(xùn)練，屬于正式的勞動(dòng)關(guān)系。如上所述，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體不分實(shí)習(xí)生與正式職工，但是，不同類型的實(shí)習(xí)生，在量刑上會(huì)有所不同。相比之下，對“臨時(shí)型”實(shí)習(xí)生的量刑較輕，而對“就業(yè)型”實(shí)習(xí)生，量刑較重。

趙良善表示，實(shí)習(xí)生并非免刑的護(hù)身符，安全無小事，每個(gè)環(huán)節(jié)都不能遺漏。通過此起事故，也折射出每個(gè)崗位每個(gè)環(huán)節(jié)都來不得半點(diǎn)疏忽大意，要時(shí)刻繃緊安全這根弦，平時(shí)的防范尤為重要，比如建立和實(shí)施可行和規(guī)范的安全管理體系、落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制度、做好安全培訓(xùn)和過程留痕等。

湖南金州律師事務(wù)所高級合伙人、律師邢鑫也告訴澎湃新聞，在我國目前的法律法規(guī)規(guī)定中，并未對實(shí)習(xí)生的法律責(zé)任做出特殊規(guī)定，實(shí)習(xí)生與正式員工并無二致。盡管實(shí)習(xí)生可能與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系及工作性質(zhì)存在差異，通常扮演輔助或受指導(dǎo)的角色，但這并不意味著實(shí)習(xí)生可以完全豁免責(zé)任。一旦實(shí)習(xí)生的行為違反法律規(guī)定，他們同樣可能面臨法律責(zé)任，包括刑事責(zé)任。不過，對于實(shí)習(xí)生法律責(zé)任的具體追究，還需綜合考慮實(shí)習(xí)生的行為性質(zhì)、造成的后果嚴(yán)重性以及法律法規(guī)的具體規(guī)定。

邢鑫認(rèn)為，若實(shí)習(xí)生的行為，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系且關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，則實(shí)習(xí)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但責(zé)任大小需結(jié)合多方因素考量。在前述事件中，實(shí)習(xí)生王某某未能按時(shí)傳達(dá)《工程停工令》，導(dǎo)致施工隊(duì)伍沒有及時(shí)停止作業(yè)，從而未能避免事故的發(fā)生。從這個(gè)角度來看，王某某的行為與事故之間存在一定的因果關(guān)系。

業(yè)內(nèi)人士：停工令送達(dá)前可以通過電話、網(wǎng)絡(luò)預(yù)通知

“事故的發(fā)生往往是多重因素疊加的結(jié)果。”邢鑫認(rèn)為，在本案中，除了王某某未能傳達(dá)指令外，項(xiàng)目監(jiān)理、施工管理和安全監(jiān)督等多個(gè)環(huán)節(jié)也存在較大疏漏。而且王某某作為實(shí)習(xí)生，其職責(zé)和影響力可能有限，在責(zé)任的具體界定上，需要考慮實(shí)習(xí)單位是否對實(shí)習(xí)生進(jìn)行了充分的培訓(xùn)和指導(dǎo)，特別是對于關(guān)鍵職責(zé)和重要文件的處理流程。如果實(shí)習(xí)生未被明確告知文件的重要性及送達(dá)的緊迫性，那么其責(zé)任應(yīng)當(dāng)相對減輕。

此外，項(xiàng)目部是否采取了其他輔助措施，如電話、郵件、短信或微信等，以確保信息傳達(dá)的可靠性，也是判斷責(zé)任大小的重要因素?！按送?，如果實(shí)習(xí)生的行為只是事故發(fā)生的眾多因素之一，并且不是決定性因素，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有限的?！毙霄握f，對于實(shí)習(xí)生是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，以及責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面、客觀的評估，并確保最終的判斷既符合法律規(guī)定，又體現(xiàn)公平正義。

此外，一名行業(yè)內(nèi)人士介紹，建工無小事，工程資料應(yīng)當(dāng)以書面形式進(jìn)行下發(fā)，停工令須有簽發(fā)和簽收環(huán)節(jié)，但是在現(xiàn)實(shí)情況中，如果不能滿足將停工令及時(shí)送到施工單位的時(shí)間需求，因?yàn)橛邪踩[患存在，也應(yīng)該提前預(yù)通知或先行通知，在本次事故之中質(zhì)量員（實(shí)習(xí)生）對于下面的分包單位便可以先采用電話方式進(jìn)行提前通知。

他認(rèn)為，事故的本身和施工管理人員本身有密不可分的責(zé)任，如果能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)施工隱患，那么應(yīng)該及時(shí)叫停，讓施工作業(yè)隊(duì)伍直接停止施工整改。“給施工單位的停工指令是可以直接通過現(xiàn)場或者電話去叫停的。”他說。