因在小紅書發(fā)帖討薪，前員工被前東家訴至法院，要求其立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)賠償費(fèi)用。

5月26日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅謻|新區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海浦東法院”）獲悉，此前，該院辦理了這樣一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，最終判決駁回原告公司的全部訴訟請(qǐng)求。

上海浦東法院介紹，原告上海某醫(yī)療科技有限公司運(yùn)營(yíng)多家品牌牙齒矯正門店，被告邱某原系原告公司員工，雙方之間存在勞動(dòng)人事爭(zhēng)議，相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件已被仲裁部門受理。

2023年2月，被告在小紅書發(fā)布筆記，稱原告差別對(duì)待員工，莫名其妙讓被告在內(nèi)的部分員工停職停薪并拖欠賠償金，是一家隨時(shí)要倒閉跑路的垃圾公司，勸阻大家不要去原告處做牙齒。該筆記點(diǎn)贊人數(shù)7人，收藏人數(shù)2人，評(píng)論人數(shù)10人。此后，被告繼續(xù)在小紅書發(fā)布筆記，吐槽原告處的牙齒矯正為流水線矯正，醫(yī)療行為不專業(yè)。該筆記點(diǎn)贊人數(shù)3人，收藏人數(shù)0人，評(píng)論人數(shù)12人。除以上內(nèi)容，被告還曾在其筆記中發(fā)布原告牙齒矯正的治療計(jì)劃和風(fēng)險(xiǎn)告知書、知情同意書等，并在他人發(fā)布的小紅書筆記下發(fā)表類似“吐槽”評(píng)論。

原告訴稱，被告在小紅書平臺(tái)的發(fā)帖行為，其內(nèi)容涉及患者個(gè)人隱私、公司內(nèi)部保密資料等，帖子獲贊、收藏量、回帖人數(shù)較多，具有較高的關(guān)注度和影響力。被告在小紅書發(fā)布的不實(shí)內(nèi)容對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)、員工管理等情況存在諸多捏造，嚴(yán)重貶損原告名譽(yù)、主觀惡意明顯。訴請(qǐng)被告立即停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，同時(shí)賠償原告名譽(yù)損失、律師費(fèi)。

被告辯稱，一、被告沒有實(shí)施侵犯原告名譽(yù)權(quán)的行為，小紅書用戶確實(shí)屬于被告，但對(duì)發(fā)帖內(nèi)容不清楚，不排除被修改、篡改的可能性，現(xiàn)該賬號(hào)已注銷。二、原告名譽(yù)未受損，原告提供的發(fā)帖內(nèi)容均未涉及侮辱詞匯，前兩次點(diǎn)贊觀看數(shù)、發(fā)帖評(píng)論數(shù)較少，不能據(jù)此證明原告的社會(huì)評(píng)價(jià)已降低。三、被告在原告處工作期間工作努力、服從管理，之后因原告拖欠被告工資，雙方經(jīng)多次協(xié)商未果后，被告依法提起勞動(dòng)仲裁。

上海浦東法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在小紅書平臺(tái)發(fā)布的筆記或評(píng)價(jià)是否侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。本案中，被告發(fā)布的筆記、評(píng)論，發(fā)布時(shí)間集中于2023年2月份，起因系基于其與原告之間的勞動(dòng)糾紛，上述筆記及評(píng)論，雖存在對(duì)原告的負(fù)面評(píng)價(jià)、用詞有譏諷及不當(dāng)之處等，但系基于一定的事實(shí)而發(fā)，與捏造、散布虛假內(nèi)容等侵害法人名譽(yù)的行為有所不同。原告作為用人單位，對(duì)于被告在合理范圍內(nèi)做出的負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)容忍的義務(wù)。現(xiàn)被告所發(fā)筆記均已刪除，小紅書賬號(hào)也已注銷。同時(shí)，被告在小紅書平臺(tái)發(fā)布筆記引起的點(diǎn)贊和評(píng)論數(shù)量并不多，擴(kuò)散范圍不廣，持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)，因此所產(chǎn)生的負(fù)面影響較輕，原告亦無法證明其企業(yè)名譽(yù)因此而受損，以及社會(huì)評(píng)價(jià)因此而降低的事實(shí)，故上述發(fā)帖及評(píng)論的內(nèi)容不足以構(gòu)成侵害原告作為法人的名譽(yù)權(quán)。最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，原告提起上訴后又撤訴，二審法院裁定準(zhǔn)許上訴人撤回上訴，該判決現(xiàn)已生效。