2024年5月，小孟和媽媽在出租屋內。澎湃新聞記者 鄒佳雯 圖

時隔一年多，27歲的小孟為自己所遭遇的“飛來橫禍”站到了法庭上。

2023年4月23日，小孟在上海閔行龍湖天街商場被一名跳樓男子砸中，跳樓者死亡，小孟身受重傷。歷經漫長的治療和康復，2024年5月13日，小孟起訴跳樓者親屬及商場物業的案件在上海市閔行區人民法院顓橋法庭開庭審理。

該案原告為小孟；被告有四方，分別為被告一跳樓者兒子、被告二龍湖物業服務集團有限公司上海分公司、被告三上海合硯房地產有限公司、被告四龍湖物業服務集團有限公司。其中，被告二是商場的實際物業管理方，被告三為商場的實際經營方。

原告方主張，四被告共同承擔原告包括醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費、住宿費、誤工費、殘疾賠償金、精神損失費、兩項鑒定費等在內的共計213萬余元賠償，具體承擔方式和責任比例由法院判決，同時，四被告應向原告賠禮道歉并支付相應的訴訟費用。

上海大邦律師事務所的吳布達與陳春陽為原告代理律師。他們告訴澎湃新聞，庭審從5月13日13時45許持續到17時10分許，未當庭宣判，雙方也未能達成調解。

原告代理律師透露，跳樓者家屬當日未出庭，庭審主要圍繞被砸女孩小孟和商場相關部分展開。庭審焦點在于，商場物業在遇到突發狀況時的安保措施，以及事故發生后是否存在延誤救援和對原告的二次傷害等。

“其實我們很核心的訴求，是希望流程走得再快一點，現在傷殘鑒定也出來了，不希望讓這個遭遇飛來橫禍的家庭等太久了。”吳布達向記者表示。

5月15日，澎湃新聞記者致電上海閔行龍湖天街商場物業部門，商場方表示，現階段不方便透露更多情況。

飛來橫禍

2023年4月23日，小孟走在上海閔行龍湖天街商場時，被從天而降的跳樓者不幸砸中，跳樓者死亡，小孟經緊急搶救后獲救。

2023年4月23日，男子從商場五樓墜下，砸中下方行走的小孟。   網傳視頻截圖

日前，小孟母親王女士向澎湃新聞出具了小孟的傷殘鑒定書。鑒定意見顯示：被鑒定人小孟因故受傷，致頸脊髓損傷，后遺重度排尿功能障礙伴輕度排便功能障礙、輕度非肢體癱運動障礙及行頸椎手術的后遺癥分別構成人體損傷五級、八級、十級殘疾。傷后休息至定殘前一日，護理180日，營養180日。該鑒定報告落款日期為2024年1月19日。

2023年4月，小孟母親拍下病床上的小孟。   受訪者供圖

王女士出具的另一份精神司法鑒定書顯示，被鑒定人小孟患有器質性精神障礙，目前構成十級傷殘；本次事故所致腦損傷對目前殘疾后果起完全作用。該鑒定報告落款日期為2024年3月8日。

截屏圖

此前，澎湃新聞在多方采訪中了解到，小孟一家經濟狀況并不算好。過去這一年，家人在小孟就醫的上海市第五人民醫院附近租了一間合租房里的一室，母親留下來照顧她，二人一直在配合代理律師做開庭的種種準備，包括做傷殘鑒定、收集各項證據、整理損失的每項支出明細等。眼下，小孟在醫院的定期復健快要結束，但仍飽受盆底肌無力、難以自主排泄的困擾。到5月底，小孟將再動一場手術取出鎖骨處的固定物。截至目前，他們在醫院的醫療費已花去26萬元多，已支付15萬元不到，仍有10余萬元在醫院掛賬。

2023年6月，病房里，小孟和母親。  澎湃新聞記者 鄒佳雯 圖

原告代理律師：墜樓人在欄桿外逗留近3分鐘，商場一樓沒有任何疏散、警示

小孟的不幸遭遇，是否有責任承擔方？

出庭的原告代理律師之一陳春陽告訴記者，法律上而言，跳樓者的遺產繼承人之一、也是跳樓者的兒子，和另一位繼承人、即跳樓者的妹妹都已明確表示了放棄繼承。5月13日，該案件在閔行區人民法院顓橋法庭開庭審理時，二人都未出席庭審。

小孟告訴記者，家人和律師向公安取證的過程中，初步了解到跳樓者73歲，幾無遺產，“甚至他過世時，還欠了房東500元房租。”

另一位原告代理律師吳布達表示，被告一表示放棄繼承，法院可能會以此認為繼承人對跳樓者的債務可以不負清償責任。其法律規范是《民法典》第一千一百六十一條規定，繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負清償責任。

母親手機里，小孟十來歲時的照片。 澎湃新聞記者 鄒佳雯 翻拍

吳布達認為，小孟在商場進行正?；顒訒r，受到意外傷害?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

該條第2款規定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

陳春陽向記者展示了商場事發地當日五樓、一樓的監控畫面，其已作為證據提交法庭。據她介紹，從墜樓人行為異常到最終墜樓，共歷經4分05秒；從保安發現開始計算，歷經3分鐘；墜樓人在欄桿外逗留時長達2分56秒。在此過程中，墜樓人有一只腳懸空、向下俯看、丟帽子等動作，保安則有過10次對講機呼叫，進行了按停五樓事發地附近電梯、與跳樓者交涉、疏散五樓圍觀人群等動作，但商場未對一樓進行疏散等，可以看到事發前一樓行人仍在如常行走，“直到小孟被砸，一樓都一直沒有任何保安來采取措施?！?/p>

吳布達告訴記者，被告代理律師在庭上抗辯稱，10次對講機存在對同一事項的來回匯報、回應的情況，不可分割表述。對方表示，事發時，安保人員第一時間將情況匯報到商場物業總部，多位非強制性崗位的工作人員被派到五樓現場，而更多固定崗的工作人員仍堅守崗位，以防同一時間商場可能發生的其他突發事件。被告代理律師提出，經測算，如果需要安保在3分鐘內各就各位，則需商場增聘52人，而如果防范成本過高，不能認為他們在安全保障義務上有相應的過失。

此外，綜合監控畫面記錄，原告代理律師方面提出，小孟被跳樓者砸中后，被告方的措施為救援帶來阻礙。主要表現為，安保人員設置鐵馬和圍擋較嚴實地擋住了地上二人，救援人員不得不彎腰通過單通道進場拉人，且狹窄的包圍圈為救援人員現場判斷傷情增加不便。此外，監控畫面中17:50:01時，一位工作人員在移動鐵馬時手中的圍擋滑下，這不排除對原告造成二次傷害的可能性。

小孟告訴記者，自己在庭上有過一次情緒失控。被告代理律師指出，在這樣的突發情況下，圍擋是任何一個商場都會采取的措施，因不能把血淋淋的現場公開在群眾視野里，這也出于對當事人隱私的保護。但這被原告小孟當庭落淚打斷，她說：“我如果今天因為救援延誤晚了幾分鐘，人不在了，我還要不要這隱私？”

5月13日，歷經三個多小時的庭審，法院宣布擇期再行開庭。5月15日，澎湃新聞記者就該案件情況致電上海閔行龍湖天街商場物業部門，商場方表示，案件正在審理過程中，現階段不方便透露更多信息。

“我認為這是一個重要的案件，第一，它對商場及其他人流密集處的應急預案、突發情況演練等提出了更高的要求；第二，它也把兩個問題拋給了社會上的每個人：老百姓怎么逛商場才安全？當人遇到這樣自己沒有任何責任的意外事件，如何在經歷痛苦后不至再背負這么大的經濟損失，這個社會的每一個環節能否真的為人兜底？”庭后，吳布達對記者說。