5月8日，上海黃浦區(qū)人民法院對“九旬老人控訴保姆卷走200萬”一案作出一審判決，確認(rèn)沈某禮在妻子不知情的情況下將200萬元錢款贈與保姆蔣某珍的行為無效，保姆蔣某珍應(yīng)將錢款全部返還并支付相應(yīng)的利息。

2023年6月30日，一個(gè)名為“上海94歲老人盧德麟”的賬號發(fā)帖稱，保姆蔣某珍虐待自己，并偷偷轉(zhuǎn)走自己和老伴的養(yǎng)老錢250多萬元。而盧德麟的丈夫沈某禮曾寫下證明“贈與”保姆蔣某珍200萬元。

此后，盧德麟以“贈與合同糾紛”為案由向黃浦區(qū)人民法院提起民事訴訟，丈夫和保姆均為被告。2024年4月15日，黃浦區(qū)人民法院對該案進(jìn)行了審理，案件未當(dāng)庭宣判。

5月10日，澎湃新聞（www.6773257.com）記者從原告代理律師周兆成處獲悉，2024年5月8日，上海市黃浦區(qū)人民法院判決沈某禮的贈與行為無效，保姆應(yīng)將錢款全部返還并支付相應(yīng)的利息。

保姆長期照護(hù)，老人轉(zhuǎn)賬200萬元

此前采訪中，盧德麟兒媳介紹，盧德麟、沈某禮今年都是94歲，二人是合法夫妻關(guān)系，一直共同居住。二人育有一子沈某，沈某長期定居國外。

盧德麟因患脊髓炎，胸部及以下身體完全癱瘓；沈某禮患有眼疾，一只眼睛已失明，另一只眼睛僅余0.25的視力。兩位老人生活均不能自理，在鄰居的介紹下，于2019年下半年雇傭蔣某珍為住家保姆，全職照顧夫妻倆的日常生活，開始月薪6000元，沒多久工資又漲到12000元。

2020年至2022年三年期間，老人兒子沈某因新冠疫情原因無法回國，盧德麟夫妻的日常生活完全依賴蔣某珍照料。在此期間，蔣某珍以疫情期間照顧沈某禮為由，向沈某禮索要“救命錢”“養(yǎng)老錢”等共計(jì)200萬元，同時(shí)蔣某珍還對盧德麟進(jìn)行了持續(xù)性的虐待。

2023年2月，兒子沈某回國探望父母，通過查詢銀行賬戶明細(xì)發(fā)現(xiàn)，沈某禮在2022年8月22日、2023年2月7日分別通過銀行轉(zhuǎn)賬向保姆蔣某珍轉(zhuǎn)賬100萬元，共計(jì)200萬元，而盧德麟對此毫不知情。

之后，盧德麟兒子、兒媳婦找到保姆蔣某珍要求其歸還200萬元，蔣某珍拒絕。2023年3月3日，沈某禮手寫證明一份，言明：我給蔣某珍的錢人民幣貳佰萬是我自愿的（因?yàn)樗涛覀兎蚱迋z已十多年了），我兒子沈某說他沒有關(guān)系。

根據(jù)判決書，保姆蔣某珍確認(rèn)收到200萬元，但并不同意原告的所有說法。蔣某珍稱，盧德麟和沈某禮對自己的工作很認(rèn)可，盧德麟兒子沈某對自己的工作也很滿意。多年來，兩位老人在住院期間都是她照顧，未支付醫(yī)院陪護(hù)費(fèi)用。老人的兒子長年不在國內(nèi)，曾聲稱會以三倍工資支付給她。

對于200萬元，蔣某珍稱，未脅迫沈某禮贈與，贈與系沈某禮的真實(shí)表示，盧德麟對此知情。

法院判決：夫妻一方的贈與行為無效

判決書顯示，圍繞“被告沈某禮手寫證明”，原告盧德麟稱被告沈某禮書寫證明是受到被告蔣某珍脅迫，被告蔣某珍稱被告沈某禮是自愿書寫證明贈與蔣某珍錢款的。審理中，被告蔣某珍辯稱，原告對被告沈某禮贈與錢款是知情的，但未提交任何證據(jù)證明。

法院認(rèn)為，贈與合同是指贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻對共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。夫妻一方未經(jīng)另一方同意而擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈與他人的，在事后另一方不予追認(rèn)的情況下，該行為屬于一種無權(quán)處分，構(gòu)成對另一方共有財(cái)產(chǎn)的侵犯。

本案中，原告與被告沈某禮系夫妻關(guān)系，兩人對婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)并未約定分別所有，故被告沈某禮在婚姻存續(xù)期間因生產(chǎn)、經(jīng)營、投資所獲得的收益均為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，被告沈某禮向被告蔣某珍轉(zhuǎn)賬的200萬元，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。被告沈某禮未經(jīng)原告同意及原告不知情的情況下將兩人共同財(cái)產(chǎn)贈與被告蔣某珍，侵犯了原告的合法權(quán)益，該贈與行為應(yīng)屬無效。

經(jīng)審理，法院判決被告蔣某珍于判決生效之日起七日內(nèi)返還原告盧德麟200萬元并支付原告盧德麟資金占用期間的利息。

原告代理律師、北京安劍律師事務(wù)所周兆成表示，本案中，沈某禮在未經(jīng)妻子同意的情況下，擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的200萬元贈與保姆蔣某珍，這一行為不僅侵犯了妻子的合法權(quán)益，也違反了《民法典》中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

他認(rèn)為，法院的判決結(jié)果不僅是對沈某禮行為的糾正，更是對法律公正的維護(hù)。它清晰地界定了夫妻雙方在共同財(cái)產(chǎn)處理上的權(quán)利和責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了贈與行為必須基于雙方真實(shí)意愿和合法程序的重要性。

“這一案件也引發(fā)了我們對職業(yè)道德和社會公序良俗的思考。作為保姆，蔣某珍應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德，盡心盡力地照顧雇主的生活起居，而不是利用雇主的信任和依賴，牟取不義之財(cái)。這一判決結(jié)果不僅是對蔣某珍行為的譴責(zé)，更是對所有從事服務(wù)行業(yè)人員的警示和提醒。” 周兆成說。