當年的案發地  本文圖均為 受訪者 供圖

潛逃19年后落網的命案嫌疑人羅某開，因證據不足，檢方對其作出不起訴決定，羅某開提出共計15萬元的國家賠償申請。然而，在廣東河源市連平縣檢察院作出不起訴決定5年后，河源市檢察院撤銷不起訴決定，重新以故意殺人罪起訴羅某開。2023年5月，河源中院對此案作出一審判決：羅某開犯故意殺人罪，被判無期徒刑。

2024年4月22日下午，此案二審開庭審理。二審中，公訴人認為一審判決量刑適當，應予以維持，而羅某開稱其是被冤枉的，否認作案，其辯護人為其作了無罪辯護，法院未當庭宣判。

澎湃新聞注意到，案發后，羅某開的父親羅某耀被認定為從犯，犯故意殺人罪被判處有期徒刑十年。羅某耀、羅某開到案后均供述稱，死者吳某平胸部的致命傷是羅某耀砍傷的，和羅某開無關。

尸檢報告顯示，被害人吳某平心臟并未穿透。河源市公安局于2020年做的偵查實驗結果顯示，殺豬刀無法形成上述創口，而刮毛刀可以形成。此外，2020年形成的《關于河源市連平縣“1998.11.7”吳某平死亡案會診意見》結論顯示，死者吳某平胸部損傷刮毛刀可以形成，殺豬刀難以形成。河源中院一審審理認定，羅某開作案時使用的是刮毛刀。

二審中，羅某開的辯護人出示的一份《法醫學書證審查意見書》顯示，其審查結論認為，就現場提取的刮毛刀和殺豬刀分析，吳某平的胸部刺創符合“殺豬刀”形成，“刮毛刀”無法形成。對此，公訴人回應稱，被告人及其家屬、辯護人沒有偵查權，該證據不合法，應不予采納。

河源中院

25年前的命案

羅某開是廣東河源市連平縣人，案發前和父親羅某耀一起在村里賣豬肉。命案的起因并不復雜，由很小的矛盾引起。

案件材料顯示，1997年，吳某強時年10歲的兒子用石頭砸了羅某耀的房子，被羅某耀的兒子羅某忠打了幾巴掌。經雙方協商，羅某耀賠償對方5000元，羅某耀支付了2900元。之后，吳某強因小孩醫藥費一事多次與羅某耀發生爭執。

1998年11月7日下午，羅某耀和兒子羅某開收購生豬途經連平縣高莞鎮中坪村向陽屋時碰見吳某強，羅某耀向吳某強提出要回2900元，雙方爭吵并扭打，被群眾勸開。吳某強即打電話給其父親吳某仁，稱被羅某耀父子打了。吳某仁聽后便糾集其兒子吳某平及薛某，吳某平糾集何某，并駕車趕到羅某耀在村子開的豬肉店門口附近。隨后，雙方再次發生爭吵并扭打在一起。在沖突中，吳某平被捅傷，經搶救無效死亡。

遇害時，吳某平時年30歲。經鑒定，吳某平的死亡原因是生前被他人用銳器(類單刃鐵尖刀)刺入胸腔至心臟破裂大出血休克死亡。在此次沖突中，吳某仁、羅某耀等人亦有受傷。

案發當天，羅某耀主動投案，羅某開潛逃。

2000年4月，連平縣法院對羅某耀故意殺人案作出一審判決。連平縣法院一審審理查明，吳某平下車到豬肉店門口，質問羅某耀、羅某開，接著與羅某耀扭打起來，羅某開見狀跑進店里拿出一把殺豬用的刮毛刀，朝吳某平的頭部砍了一刀，吳某平負傷欲跑，被羅某耀追上從其身后抱住，羅某開遂用刮毛刀朝吳某平的胸部刺了一刀，吳某平受傷倒地，后經搶救無效死亡。

連平縣法院審理認為，羅某耀伙同兒子羅某開持刀殺害吳某平，構成故意殺人罪。鑒于羅某耀在本案起輔助、次要作用，屬從犯，可從輕或減輕處罰，遂判處羅某耀有期徒刑十年。

澎湃新聞注意到，一審中，羅某耀稱，吳某平是他砍死的，和兒子羅某開無關，其認為自己的行為是正當防衛。

羅某耀不服一審判決，提出上訴。2000年9月，河源中院二審維持了原判。同時，河源中院指出，被害方不采用合法的方式解決糾紛，結伙上門滋事，引起本案的發生，所以被害方有一定的過錯。

2004年7月，羅某耀因病去世。

河源市公安局于2020年做的偵查實驗

因證據不足，檢方不起訴

羅某開于1977年出生，案發時21歲，在家中幫父親賣豬肉。潛逃期間，羅某開在舅舅巫某的幫助下，利用假身份到處藏匿。

2017年5月，已潛逃19年的羅某開在深圳被河源警方抓獲，隨后被刑拘。

相關筆錄顯示，落網后，羅某開供述稱，吳某平是父親羅某耀砍死的，自己沒有參與打斗；之所以案發后選擇潛逃，是覺得“對方勢力太大怕被報復”。

2017年8月，連平縣公安局以羅某開涉嫌故意殺人罪、巫某涉嫌包庇罪向連平縣檢察院移送起訴。連平縣檢察院先后兩次將此案退回公安機關補充偵查。

2018年2月，連平縣檢察院作出《不起訴決定書》顯示，連平縣檢察院審理查明，在案發當日的沖突中，吳某平下車到豬肉店門口，質問羅某耀、羅某開，并踢了羅某耀小腹一腳后轉身就走，羅某耀拉住吳某平打了一拳，吳某平就跑，何某下車幫忙，用一把水果刀將羅某耀手掌拉出血，羅某耀回到店中拿一把殺豬刀砍向吳某平，第一刀砍下左臉腮，第二刀插在吳某平心口，后羅某耀將殺豬刀丟在吳某平身邊，當時羅某開拿一把刮刀和何某對打。據此，連平縣檢察院認為，連平縣公安局認為羅某開持刀殺害吳某平的犯罪事實不清，證據不足，不符合起訴條件。因羅某開不符合起訴條件，巫某亦不起訴。

連平縣檢察院作出《不起訴理由說明書》顯示，首先，從證人證言來說，能夠證明羅某開有砍人行為的只有證人何某、薛某、吳某仁三人的證言。薛某和吳某仁的第一次證言均稱沒有看清楚，兩人開始是在車上，相隔一個月后的第二次證言不僅更加詳細、具體，而且能夠與何某的證言相互印證，但與自己的第一次證言相互矛盾，且兩人均與本案有利害關系，參與了打斗，兩人的證言不足采信。證人何某僅有一次證言，證明的內容被一、二審法院采信，作為定案的事實，本院認為該證據為孤證，無法單獨證明案件事實。

其次，從犯罪嫌疑人供述和辯解來看，羅某開和羅某耀均稱是羅某耀砍傷吳某平，證人劉某的書面證詞能夠與此相互印證，考慮到羅某開與羅某耀是父子關系，不能排除羅某開和羅某耀串供，由羅某耀頂罪的可能。但從疑罪從無和有利于犯罪嫌疑人的原則考慮，應當從有利于犯罪嫌疑人的角度來采信證據。

最后，法醫學尸體檢驗報告書能證實吳某平死亡原因系單刃鐵尖刀刺入胸腔致心臟損傷大出血而死亡，但案發后提取的兩把單刃尖刀，均未檢驗出人血，物證檢驗未能證實案情。

連平縣檢察院表示，現有證據中雖然有證據證明羅某開參與了斗毆行為，但其本人多次供述均否認有犯罪行為，稱吳某平是其父親羅某耀砍傷，與羅某耀的供述一致，也與證人劉某的書面證詞一致。本案直接證據只有證人證言而沒有客觀證據，證人有利害關系且第一次證言相互矛盾，第二次證言又高度一致，不足采信。

2018年2月，羅某開被釋放。

專家會診意見顯示，死者吳某平胸部損傷刮毛刀可以形成，殺豬刀難以形成。

新的鑒定證據出現，一審被判無期

獲不起訴后，2019年1月，羅某開、巫某分別提出了15萬余元、14萬余元的國家賠償申請。羅某開的弟弟羅先生表示，國家賠償申請一事遲遲沒有結果，讓他們始料未及的是，此案后面又發生了“反轉”。

河源市公安局于2020年做的偵查實驗結果顯示，根據尸體檢驗報告，被害人吳某平胸部創口為6.2*2.7cm，創口深4cm，根據偵查實驗及作案工具數據分析，若殺豬刀要在被害人胸口形成6.2cm長的創口，則殺豬刀已將心臟穿透狀態，這與尸檢報告中被害人心臟并未穿透的結論相矛盾，而用刮毛刀則可以形成上述創口。

據《關于河源市連平縣“1998.11.7”吳某平死亡案會診意見》，根據河源市公安局刑警支隊要求，廣東省公安廳刑事技術中心組織多地法醫專家于2020年11月對吳某平胸部損傷是由殺豬刀還是刮毛刀所致的問題展開研究。專家會診結論是，吳某平胸部損傷刮毛刀可以形成，殺豬刀難以形成。

由于新的鑒定證據出現，2022年12月，河源市檢察院撤銷了連平縣檢察院此前作出的不起訴決定。2023年1月，羅某開再次被逮捕。2023年3月，河源市檢察院對羅某開涉嫌犯故意殺人罪一案提起公訴。

河源中院一審認為，吳某仁、薛某、何某的證言問題，經查，三人均在案發現場，系直接目擊證人，與本案具有關聯性；公安機關對三人證言取證及時、程序合法；三人證言之間細節有出入，但對羅某開持刀捅刺吳某平的基本事實，尤其是羅某開持刮毛刀、羅某耀從后面抱住吳某平等關鍵細節能互相印證。因三人所處位置、角度不同以及個人記憶、認知的偏差，對于案件細節的描述不一致，這也是符合邏輯和記憶規律的。

針對直接致吳某平死亡是否系羅某開所致的問題，河源中院一審認為，根據在場的羅某耀、羅某開供述、何某和薛某證言，結合附近群眾等人的證言，當時與吳某平打斗的只有羅某耀、羅某開父子，可以排除其他人致死的可能性。現場有三把刀，何某拿西瓜刀、羅某開拿刮毛刀，羅某耀拿殺豬刀。本案的關鍵事實在于是羅某耀用殺豬刀殺死吳某平還是羅某開用刮豬刀殺死吳某平。何某、薛某、吳某仁的證言雖在細節上有不一致的地方，但均指認是羅某開刺了吳某平。何某關于刀具、傷口的證言能夠與尸檢報告、偵查實驗、專家會診相互印證。雖然羅某耀自認是其殺死吳某平，但其供述刺的部位與尸檢報告不一致，使用的刀具也與偵查實驗、專家會診意見不一致。羅某耀、羅某開都供述是羅某耀拿殺豬刀，羅某開拿刮毛刀，結合證人證言，可以確定羅某耀作案時使用的是殺豬刀(長31.5cm，中間寬度為6.2cm)，而羅某開作案時使用的是刮毛刀(長28cm，寬7.7cm)。

河源中院表示，根據尸體檢驗報告，吳某平胸部創口為6.2*2.7cm，創口深4cm，根據偵查實驗及作案工具數據分析，若殺豬刀要在被害人胸口形成6.2cm長的創口，則殺豬刀已將心臟穿透，這與尸檢報告中被害人心臟并未穿透的結論相矛盾，而用刮毛刀則可以形成上述創口。結合專家會診意見，可以證實致死吳某平的刀具是刮毛刀，而非殺豬刀。因此，應當認定是羅某開持刮毛刀刺死了吳某平。

2023年5月，河源中院對此案作出一審判決：羅某開持刀捅刺被害人致其死亡，起主要作用，屬主犯。羅某開因口角糾紛即持刀捅刺被害人，致被害人當場死亡，其主觀惡性大，犯罪后果嚴重，鑒于本案系民間矛盾所引發，被害人對矛盾的激化負有一定責任，對羅某開可酌情從輕處罰。綜上，羅某開犯故意殺人罪，判處無期徒刑。

羅某開的辯護人委托第三方做的《法醫學書證審查意見書》顯示，吳某平的胸部刺創符合“殺豬刀”形成，“刮毛刀”無法形成。

二審開庭審理，法院未當庭宣判

羅某開不服一審判決，已提出上訴。2024年4月22日下午，此案二審開庭審理。

二審中，羅某開稱，他此前不認識死者吳某平，也未和其發生過矛盾。吳某平的傷不是他砍傷的，他是被冤枉的。公訴人追問羅某開，案發后為何一直在潛逃。羅某開回應稱，自己膽小，覺得事情說不清楚，“不敢回去”。

羅某開的辯護人為其作無罪辯護。其辯護人認為，案發時，羅某開家有多把刮毛刀，案發現場也出現多把刀具。案發第二天，警方在案發地附近水溝提取一把刮毛刀，未發現刀具有血跡。之后，這把刮毛刀被當作作案工具。因未妥善保管，該刮毛刀已經丟失，僅留下照片。偵查機關僅用相關照片復制刀具做偵查實驗，其結論不準確，因此該偵查實驗不得作為定案的依據。其次，根據死者衣服、皮膚、胸骨創口長度等情況分析，死者胸部刺傷更符合殺豬刀形成，而非刮毛刀。再是，另有證人證言顯示，羅某開未持刀捅刺死者吳某平，但相關證言一直未被采信。

羅某開的辯護人還表示，本案由吳某平等人主動上門尋釁滋事所引發，吳某平等人有重大過錯。按照現在鼓勵正當防衛的政策，本案是一個上門尋仇卻被反殺的正當防衛案例。

針對上述辯護意見，公訴人認為，羅某開的父親羅某耀供述稱，吳某平是其殺害，但其供述有矛盾的地方，不可信。此案物證因年代久遠、管理不善而丟失，但有拍照，且經過羅某耀及兩名證人辨認，可以作為定案依據。

公訴人表示，此案二審有兩個焦點問題，即死者吳某平是誰刺傷的，以及羅某開的行為是否屬于正當防衛。根據相關證人證言，可以認定羅某開使用刮毛刀，相關偵查實驗和專家會診意見結論應采納。此案由被害人一方引發，開始屬于民事糾紛。被害人一方糾集人員上門，且先動手，存在過錯，但羅某開用刀打斗，并致人死亡，不能認定為正當防衛。

公訴人表示，羅某開刺吳某平兩刀，且均屬要害部位。案發后，羅某開一直潛逃，應嚴懲，鑒于案發后，羅某開家屬有積極賠償，且被害人存在過錯，一審判決羅某開無期徒刑，量刑適當，應予以維持。

澎湃新聞注意到，二審中，羅某開的辯護人出示一份《法醫學書證審查意見書》（以下簡稱《意見書》）。該《意見書》由羅某開辯護人委托第三方于2023年8月作出。《意見書》顯示，其審查結論認為，就現場提取的刮毛刀和殺豬刀分析，吳某平的胸部刺創符合“殺豬刀”形成，“刮毛刀”無法形成。對此，公訴人回應稱，被告人及其家屬、辯護人沒有偵查權，該證據不合法，應不予采納。