在保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益上，最高法將繼續(xù)加大監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)法院審理好涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的各類申訴案件的工作力度。

12月4日，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。最高法研究室主任姜啟波表示，全國(guó)法院在司法審判中應(yīng)按照罪刑法定、疑罪從無原則以發(fā)展的眼光看待民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題。

2016年11月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》（簡(jiǎn)稱《意見》），明確了產(chǎn)權(quán)保護(hù)的十大任務(wù)。

澎湃新聞注意到，此次典型案例系直接對(duì)應(yīng)民營(yíng)企業(yè)家所關(guān)心的《意見》要求的具體落實(shí)問題，具體涉及：妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件、完善政府守信踐諾機(jī)制、完善財(cái)產(chǎn)征收征用制度、加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、嚴(yán)格規(guī)范涉案財(cái)產(chǎn)處置的法律程序等問題。

在“張某強(qiáng)虛開增值稅專用發(fā)票案”中，被告人張某強(qiáng)與他人合伙成立個(gè)體企業(yè)某龍骨廠，張某強(qiáng)負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無法為購(gòu)貨單位開具增值稅專用發(fā)票，張某強(qiáng)遂以他人開辦的鑫源公司名義對(duì)外簽訂銷售合同。

2006年至2007年間，張某強(qiáng)先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷售合同，購(gòu)貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶，鑫源公司并為上述六家公司開具增值稅專用發(fā)票共計(jì)53張，價(jià)稅合計(jì)445萬余元，稅額64萬余元。

基于此，某州市檢察院指控被告人張某強(qiáng)犯虛開增值稅專用發(fā)票罪。

某州市法院一審認(rèn)定張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處張某強(qiáng)有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬元。此后，某州市法院依法逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高法院核準(zhǔn)。

最高法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷售合同，由該單位收取貨款、開具增值稅專用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，某州市法院認(rèn)定張某強(qiáng)構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪屬適用法律錯(cuò)誤。

據(jù)此，最高法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷某州市法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市法院重審后，依法宣告張某強(qiáng)無罪。

“最高法院基于刑法的謙抑性要求認(rèn)為，本案不應(yīng)定罪處罰，故未核準(zhǔn)一審判決，并撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。最終，宣告張某強(qiáng)無罪，切實(shí)保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益。”姜啟波表示，本典型案例對(duì)于指導(dǎo)全國(guó)法院在司法審判中按照罪刑法定、疑罪從無原則以發(fā)展的眼光看待民營(yíng)企業(yè)發(fā)展中的不規(guī)范問題，具有重要的指導(dǎo)意義。

最高法院還表示，將繼續(xù)加大監(jiān)督指導(dǎo)地方各級(jí)法院審理好涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益的各類申訴案件的工作力度，通過定期檢查、定期報(bào)告等制度，要求全國(guó)各級(jí)法院在推動(dòng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和企業(yè)家合法權(quán)益保護(hù)工作方面要出實(shí)策、想實(shí)招、干實(shí)事、求實(shí)效。