斗蟋蟀作為一種習俗，源遠流長，明清兩代有專修的蟋蟀譜等著述，流傳至今。濟南市蟋蟀協會副會長、杭州市蟋蟀協會顧問白峰是位蟋蟀迷，對歷史上的斗蟋情況，以及數百年來懸而未決的蟋蟀定色命名問題都有所研究。澎湃新聞經授權摘發他的新書《定色分類蟋蟀譜》中關于蟋蟀定色分類問題的探討。

蟋蟀的定色分類是一個很基礎的問題，也是困擾蟲界已久的問題，這主要來源于古譜在歷代傳抄、刊布過程中，由于對母本之錯訛不斷放大，導致了定色分類原則不統一，最終致使定色原則出現邏輯混亂。

從蟋蟀譜產生的13世紀后期至今，蟋蟀譜在我國已有700多年的歷史，但我們今日能見到的蟋蟀譜最早的版本，卻是明嘉靖時期的《重刊訂正秋蟲譜》（即嘉靖本《秋蟲譜》），刊于嘉靖丙午年，即公元1546 年，距今已有470多年了。這個譜是最接近宋譜原貌的一個版本（有關論證可參閱《斗蟋小史》之《宋譜可能的面貌》一節）。《秋蟲譜》在定色分類問題上雖也偶有含混之處，但大多出自語言不嚴謹，而非本意，故而該譜仍基本保持著邏輯上的一致性。此后，蟋蟀譜刊刻較多，但問題也逐漸出現。從明末萬歷年間之《鼎新圖像蟲經》和周履靖《促織經》開始，有關定色分類原則就已經出現混亂。但將定色分類命名明顯引入歧途的還是金文錦《四生譜·促織經》，此譜刊刻于康熙乙未年，即公元1715年。如此亂局，至今日之2018年已然300年有余矣。

舊時，各地蟲友由于師承不同，讀到的古譜不同，各有所依，故而討論蟲色定名分類問題時，常常各執己見而不能取得一致性認識。究其實，乃是因為此前蟲家尚無機緣通讀古譜之故。玩家所見皆不過一兩種，能見到三四種經譜者，已屬絕大機緣。但沒機會通讀古譜，尤其是無緣見到嘉靖本《重刊訂正秋蟲譜》，則很難了解古譜最初的原則及在后世的流變，也很難知道清代以來古譜中的含混之處是如何被逐步放大為充滿矛盾的不同體系的。

王世襄先生纂輯《蟋蟀譜集成》實為功德無量之舉。如果不是王世襄先生將天一閣藏本之《重刊訂正秋蟲譜》挖掘出來，我們今日對宋譜的基本面貌很難認定，也很難知道蟋蟀譜創立之初是如何建立分類原則和分類體系的。

相對于我這代人來說，前輩玩家未能窺破蟋蟀定色命名的要旨，并非諸前輩智慧不到，實為此前機緣不到，條件不具備。老一輩蛩家在其觀念形成之時，沒機緣見到歷代蟋蟀譜的全貌。待到王世襄《蟋蟀譜集成》刊布，已是1993年的事了，老一代蛩家早已形成固有觀念數十年矣。看破難，改變更難。

古代蟋蟀定色命名之法，粗略地說，矛盾主要集中在以斗絲定色還是以皮色定色上。細觀古譜，可以發現問題的由來，以及在后世如何逐漸放大的。

現存傳世最早的蟋蟀譜，仍屬寧波天一閣所藏明嘉靖本《重刊訂正秋蟲譜》，此譜獲錄《中國古籍善本書目》，系孤本。是書申明為重刊，知此前尚有刊本，但不獲見。據傳為賈似道所輯，疑為偽托。此譜內容應該說最接近宋代原譜，有關論證已收入《斗蟋小史》有關章節，此處不再詳述。

此譜與后世的本子相比，非常強調定色的原則，究其原因，蓋因當時開斗日期較早之故。南宋筆記《西湖老人繁盛錄》記錄當時的種種風習，云：“促織盛出，都民好養，……每日早晨，多于官巷南北作市，常有三五十火斗者，鄉民爭捉入城貨賣，斗贏三兩個，便望賣一兩貫錢，苕生得大，更會斗，便有一兩銀賣。每日如此，九月盡，天寒方休。”《四庫全書總目提要》云：“舊本題西湖老人撰，不著名氏，考書中所言，蓋南宋人作也。”當時人寫當時事，故此書所述應當可信。從記述的情形看，當時蟋蟀出土后，捉歸即斗，至冷而止，完全因乎自然條件。而南宋延至元代是我國歷史上商周以來最為寒冷的一個時期。……這個時期的極寒天氣，使南宋時秋季短暫而入寒較早，且冬季較為寒冷是可以想見的。由于各類色品之蟲，成熟程度進境不一，有早有遲，故“色蓋”現象在寒冷期可能較為明顯。我們在《秋蟲譜》中可以看到有“白不如黑，黑不如赤，赤不如黃，黃不如青”“黑白饒他大，青黃不可欺”等等說法，其《交鋒論法》又一次強調“夫合對交鋒，必須明察大小，點詳顏色；顏色兩停，大小無異，方可合對”云云。色品與分量大小被認為是決定勝負的兩大關鍵因素。色品被如此地重視，顯然與當時開斗較早的賽制有關，也與蟋蟀玩家此時尚無用暖習慣有關。且不管此時的認識究竟有多大的合理性，但體現出了當時對色品鑒別的重視程度。

《重刊訂正秋蟲譜》的體例，在言及蟋蟀生相時，基本以歌訣處理，頗類古小說對出場人物之詩體“簡頌”，這種形式應當是承繼于宋代話本的傳統。歌訣的長處是較為上口，便于記憶，但缺陷是限于韻語的整齊和句式，對蟋蟀的描述常常語焉不詳。后世譜系，其體例沿用歌訣體，又不專門指出定色原則，導致模糊性過大，是為重大弊端和缺陷。但此譜一個顯著特點是，于歌訣之外，著者（包括重刊者）以“總論”“增釋”“重辨”“解”為題，以白話描述、解釋蟋蟀生相特點，舉凡13 條。由這些描述可以知道，此譜是以斗絲色區別青、黃、紫；對于斗絲色相同的，則以頭色、皮色、腿色的不同，區別白與青、紅與紫，以腿斑和肉色的不同區分黑與青。

其《青蟲總論》云：“大都青色之蟲，雖有紅牙、白牙之分，畢竟以腿、肉白，金翅，青項，白腦線者方是，斷無斑腿、黃肉、黃線之青……”其《五色看法重辨》又云：“大都青蟲便要線肉白，翅金；而黃便要烏牙黃線，遍身如金；紫要頭濃、紅線、腿斑、肉蜜；白則如冰；黑則如墨；上手了然在目，此真色也。搭配不齊，便屬花色。”可知以斗絲色分青、黃、紫，是此譜的一大原則。其次則將腿斑、肉色納入視線，綜合考量，但已屬二線條件，在乎是否純色之別。此譜因為申明了分類原則，故其歌訣中對斗絲多不涉及，而將筆墨旁及其他特點［涉及絲路色烙者僅5 例，見諸“淡黃生（增注）”“紅頭紫”“紫麻”“純白”“黑麻頭”］。

后世譜如清乾隆本《蚟孫鑒》中出現“熟蝦青”，遍體皆紅，有如熟蝦，因其斗絲色白，故列入青蟲門，而非紅蟲門，即是根據此譜定色原則而論的。

肉色是青與黑的分野。因青、黑斗絲俱白，故“黑青”（列于青蟲門）歌訣云：“黑青翅黑黑如漆，仔細看來無別色。更兼牙肉白如銀，名號將軍為第一。”而“真黑”（歸為黑蟲門）為：“真黑生來似錠墨，腿肉斑貍項毛黑。”其《黑者解》補充說：“此蟲肚黑牙紅。”其“黑麻頭”條云：“黑麻頭路透銀絲，項闊毛燥肉漆之。更若翅烏牙赤紫，早秋勝到雪飛時。”要點亦在“肉漆之”。可見黑青與真黑之別在于腿斑與肚色。

特別應該指出的是，《重刊訂正秋蟲譜》色品類蟋蟀中有一處導致后世誤讀的含混之處，是為“紫麻”。其歌訣曰：“頭麻頂路透金絲，項毛翅縐腿斑貍。四腳兼黃肉帶赤，秋蟲見影不相持。”粗看之下似乎此蟲為黃金斗絲，但這顯然與其《五色看法重辨》中“紫要頭濃、紅線、腿斑肉蜜”的說法不符。

值得注意的是“頂路”這個提法。如果指的是斗絲的話，顯然與“紫蟲必要紅線”的自身原則不符。“頂路”并非指斗絲，而應當另有所指，是指頂門線，即“額線”。從文本本身看，“頭麻”“頂路”如果都指斗絲，則明顯導致行文重復，如“頭麻頂路透金絲”，歌訣體惜墨如金，一般不作重復。所以是否可以這樣理解，“頭麻”一詞點題紫麻頭，然后是“頂路透金絲”。“頂路”這個詞在此譜中僅出現這一次，后世也極少使用。“頂”這個字倒是常用，比如“細絲透頂”，我們今天也仍然用“頂門”“頂線”來表述蟋蟀頭上最前端的部位。而“斗絲”在古譜中常常稱為“線”或“頭路”。

如果將“頂路”理解為額線，此句句讀上仍有兩處歧義：其一，“頭麻、頂路透金絲”，指的是斗絲、額線俱黃。其二，“頭麻，頂路透金絲”，頭麻指的是紫麻頭，而頂路卻指明是金額線。此譜因為有明確的原則在，不可能做出自相矛盾的表述，故，正確的理解應當是第二種句讀。

但是由于古人不加句讀，致使產生歧義，后世基本將其誤讀為斗絲色黃。這個錯誤導致后世蟋蟀譜出現了很大的問題，并貫穿此后幾乎所有的古譜。及至清乾隆《蚟孫鑒》將“紫麻”歌訣改為“紫麻頭路透金絲，項毛翅縐腿斑貍。四腳臘黃肉帶赤，敵蛩見影不相持”，將“頂路”改為“頭路”，徹底誤解了斗絲色烙。

清代晚期譜中對紫蟲的認定常以體色劃分，斗絲或紅或黃皆歸入紫，顯然是對“紫麻”歌訣誤讀的放大。倘以體色劃分的原則成立，則熟蝦青勢必劃歸為紅，黑黃則不免劃歸為黑。及至當代，有的蟲友將白斗絲、遍體淡紫的蟲，稱為白紫或粉紫，實則此類蟲當列“紫白”，歸“白蟲門”。發生此類誤判，亦系對古譜錯訛的放大和延續。

當然，就現代科學知識而言，從光學的角度看，光經過三棱鏡色散為赤橙黃綠青藍紫，七色俱全；從三原色的角度，紫色則為復合色，故有其復雜性。但古人所謂“青”，也不能歸入三原色之中，亦屬復合色。惟于中國五行學說中，青列于五個基本色之一，為東方之正色。如果進一步考量，中醫學將一年之氣候變化化為六氣。五行配六氣，青（厥陰風木）、黃（太陰濕土）、白（陽明燥金）、黑（太陽寒水）各居其一，四色配四氣；惟有“紅”（火）一分為二，分屬少陽相火和少陰君火，分配陰陽兩屬。倘以《黃帝內經》之“六氣”與蟲色相應，余以為，“紅”對應的應當是“少陽”，“紫”對應的則是“少陰”。紅”和“紫”，異體而同質，皆為火象，所以應當有一個共同的性質，體現在辨蟲上，則為斗絲之“紅（紫）”，當然其色烙可以有相對的明暗、輕重之變化。

前文提及，嘉靖本《秋蟲譜》是最接近宋譜的一個本子。宋代是對“五運六氣”學說最為重視的一個朝代，宋代醫科考試必考“五運六氣”一道。五行學說在當代已日漸式微，但在宋代卻屬于常識，所以無論從情理上還是文本上，紫蟲必得紅斗絲為要件，應當是值得重視的問題，也是特別需要糾偏的問題。

現代人閱讀古譜，《重刊訂正秋蟲譜》為第一要譜。雖然此譜較簡，但原則之清楚、脈絡之清晰，后世譜無可企及。