一個多月前，寫了一篇關于《墜落的審判》的感想。感到意猶未盡，于是，又坐下來打開電腦，從法律的角度再談一些看法。

雖然畢業(yè)于中文系，但畢竟做了34年法律工作，看問題時會習慣性地用上法律思維。何況，《墜落的審判》本就是一部非常棒的法律題材電影，從很多方面深刻揭示了一些值得人們思考的法律問題。所以，再來聊聊《墜落的審判》是必然的。

這些看法于法律人而言，可能不是問題，但對于多數(shù)不了解法律的電影觀眾而言，恐怕就是很大的問題了。

為什么是三角？

眾所周知，法庭的結構就是控辯審三角。那么，為什么是三角？似乎很少有人來探究。因為這個問題很明顯，我們都在幾何課上學過三角形的穩(wěn)定原理。三角形是所有幾何圖形中最穩(wěn)定的結構。至于在刑事訴訟中的控辯審三角關系，就很少有人來細究。

《墜落的審判》所講述的故事，恰好說明了刑事訴訟控辯審三角關系存在的必要性。

一個男人在深山中的小屋墜樓身亡。樓內(nèi)僅有男人和妻子二人。警方指控男人的妻子蓄意謀殺。律師辯稱妻子并無謀殺的故意和可能。影片的大半內(nèi)容是法庭辯論。因為缺少證明犯罪的直接證據(jù)，控辯雙方便借助各種間接證據(jù)展開交鋒。

第一輪辯論圍繞木屋外墻上的三滴血跡進行。第二輪辯論圍繞男人U盤里的夫妻吵架錄音進行。第三輪則是失明兒子的證詞。

正如偵查警官在法庭上說的：“沒有證人，也沒有人認罪，我們必須進行解讀。”于是，控辯雙方根據(jù)自己掌握的極少量證據(jù)，展開了攻擊性極強的辯論。控方檢察官甚至把妻子小說里的情節(jié)都拿出來證明她的犯罪動機。明眼人看得很清楚，這已經(jīng)不是在出示證據(jù)，而是在對事實進行擴大推演。雙方的沖動情緒甚至都感染了陪審員和旁聽觀眾。

經(jīng)常旁聽刑事審判的朋友會很習慣這樣的場面。刑事法庭上的控辯雙方目的都很明確，一個要控罪，一個要脫罪，當然會竭盡全力去影響法官和陪審員。夸大己方證據(jù)的作用，而忽略乃至否定對方的證據(jù)，是所有檢察官和律師的常見套路。所以，在這兩個情緒沖動的對立者之外，一定要有一個居中的評判者。這個評判者就是法官。

現(xiàn)代法律制度在刑事審判中設立控辯審的三角結構，就是為了互相之間的制衡，確保司法的公正。控方與辯方盡最大努力舉證，并指出對方的錯誤。在這樣互為制衡的基礎上，法官才能去偽存真，作出公正的判斷。

不要輕易地相信控方或者辯方的說辭。他們往往是片面的。只有綜合了控辯雙方的證據(jù)，我們才有可能看到真相。這就是控辯審三角存在的必要性。

無罪與無罪的不同

《墜落的審判》最后的結局是妻子被宣告無罪。宣告無罪的具體內(nèi)容不詳，究竟是認定男人自殺呢？還是認定妻子謀殺證據(jù)不足？

可能有人會問，這有區(qū)別嗎？不都是無罪嗎？但是我要說的是，這當然有區(qū)別，而且區(qū)別很大。

法國的法律我不了解，即便從中國的法律來說，也是區(qū)別很大的。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，至少有兩種無罪判決存在：依據(jù)法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。前者是確認被告人無罪，后者則是證據(jù)不足以認定被告人犯罪，所以宣告無罪。這也就是我們常說的“疑罪從無”。

從《墜落的審判》的劇情來看，片尾的無罪判決應當屬于后者。妻子確實有很多謀殺嫌疑，比如手臂上的淤青，比如錄音音頻里前一天的爭吵和打斗，比如抄襲丈夫的作品，比如外遇被丈夫發(fā)現(xiàn)，比如只有她有作案時間，等等等等。但是，律師的辯護和兒子的證詞也很有力，證明男人的抑郁癥狀早已存在，更大的可能是他跳樓自盡。

在這種有罪和無罪的證據(jù)都不夠確實充分的情況下，法官一般都作出“疑罪從無”的判決。用更通俗的話來說，就是既沒有充分證據(jù)認定妻子謀殺丈夫，也沒有充分證據(jù)認定丈夫自殺，所以以疑罪結案，無罪釋放。

多年前，我曾經(jīng)和一位同事討論過一件重新審判的殺人案。經(jīng)過再審之后，法院的結論是，事實不清，證據(jù)不足，準備改判無罪。辯護律師在接受采訪時說，現(xiàn)在控辯雙方的意見是一致的，都認為應當改判無罪。我當即向這位同事指出，律師的觀點不準確，檢方不能被辯方利用。檢方的觀點是，事實不清，證據(jù)不足，應改判無罪。辯方的觀點是嫌疑人并未殺人，應直接判決無罪。盡管都是無罪判決的結果，但是沒有犯罪事實和事實不清、證據(jù)不足則完全是兩碼事。

《墜落的審判》提示了我們過去很容易忽視的一個問題：無罪與無罪是有區(qū)別的。盡管法律效果都一樣，但確認犯罪事實不存在和確認證據(jù)不足是完全不同的兩個概念。從事法律職業(yè)的法官、檢察官、警官和律師，尤其應該清楚這一點，不能魚目混珠。而作為普通的電影觀眾，明白這一點，也非常重要。不然，我們就看不懂導演茹斯汀·特里葉在影片里對我們作出的提示：法官既沒有采納控方的意見，也沒有采納辯方的意見。她不是作出了判斷，而是不作出判斷。

真的能找回真相嗎？

討論完法官的判決，我們再回到本片最關鍵的問題上來：真相究竟是什么？

凡是懸疑類電影，法律題材電影，我們一般都會努力去尋找真相。刑事訴訟的過程，也就是追尋真相的過程。但是，我們想過沒有：真的能找回真相嗎？

從認識論和刑法基本理論的角度講，用證據(jù)還原的，只是法律事實，而不是客觀事實。刑事訴訟的過程，就是不斷地用證據(jù)還原犯罪事實的過程。這個過程受客觀條件的限制，往往不盡如人意。所以，法律事實可能無限接近客觀事實，但永遠不等于客觀事實。因為認識論的常識告訴我們，已經(jīng)發(fā)生的事情不可能百分之百還原。

從《墜落的審判》里，可以明顯看到這個道理。男人U盤里的錄音音頻是客觀證據(jù)，不會作假。但最后的打斗聲音又切回到空蕩蕩的法庭現(xiàn)場，我們不知道是男人打了妻子，還是妻子打了男人。孩子的證詞談到了父親在車里對他說的一番話，以此證明父親預示他要離開這個世界。但切進來的車里鏡頭是從孩子的視角拍攝的，也就是說，這是孩子眼里的場景。這就意味著，這既可能是真實的，也可能是孩子想幫助母親脫罪而編出來的。正如控方檢察官所說，“這個故事是極為主觀的。它無論如何都不能成為任何形式的證據(jù)。”

導演茹斯汀·特里葉在接受記者采訪時說，“法庭里的每個人都在講一個故事，都在創(chuàng)造一種敘事，而一切都離真相很遠。”這就是法庭上的常態(tài)。我們當然期望水落石出，還原真相，但這只是一個美好的愿望。事無完美，刑事案件也是如此。事實清楚，證據(jù)確鑿，鐵板釘釘?shù)挠凶锖蜔o罪案件，一般只是少數(shù)。多數(shù)案件都存在這樣那樣的證據(jù)瑕疵。既無法確認被告人有罪，也無法確認被告人無罪。這時，就需要根據(jù)“疑罪從無”的原則來認定被告人的無罪。

很多年以前，我剛開始學哲學時，一直堅定地認為自己是一個唯物主義者。物質(zhì)就是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。但是，幾十年過去，我終于明白，我們看到的這個世界，只是我們的所有感官所感知到的信息的聚合體。大人眼里的世界和孩子眼里的世界也是不一樣的。正如刑事法庭上，每一個證人對同一個犯罪事實的陳述一定會有差別一樣。

這時，我們才知道，所謂真相，只是一個非常主觀的概念，而不是客觀的存在。每一個人，對于真相的看法，一定不會一樣。所以，公平也好，公正也罷，還原真相也好，終究只能是相對而言的。法官不是上帝，他只能根據(jù)法庭上控辯雙方展示的證據(jù)來作出判斷。這就是法律事實的意義。

我依舊是一個堅定的唯物主義者。我相信物質(zhì)獨立于意識而存在，但這種存在映射到人類意識以后，給予我們的卻一定是不一樣的結論。你我他眼里的真相，一定不會一模一樣。