蒙古西征已經(jīng)過(guò)去了將近8個(gè)世紀(jì)，在大航海時(shí)代來(lái)臨之前，它是東西方的最猛烈的一次碰撞。蒙古第二次西征由成吉思汗之孫拔都擔(dān)任統(tǒng)帥，1238年攻陷基輔羅斯，1241年上半年攻陷波蘭和匈牙利，重創(chuàng)條頓騎士團(tuán)，6月逼近神圣羅馬帝國(guó)首都維也納，年末撤軍。后人往往將蒙古撤軍的原因歸結(jié)為窩闊臺(tái)大汗駕崩，蒙古軍隊(duì)不戰(zhàn)而退。但是，拔都從維也納城下撤軍另有原因。在這段歷史里，神圣羅馬帝國(guó)、德意志諸侯和條頓騎士團(tuán)發(fā)揮的作用被忽視了。

利格尼茨，蒙古大軍隊(duì)向西推進(jìn)的最遠(yuǎn)點(diǎn)

攻陷基輔羅斯后，蒙古大軍兵分兩路，向歐洲進(jìn)攻。1241年3月蒂薩河之戰(zhàn)（Battle of the Tisza River）里，主帥拔都率領(lǐng)的軍隊(duì)擊敗了匈牙利國(guó)王貝拉四世（King of Bela），后者棄國(guó)逃亡。4月9日，由海都帶領(lǐng)的另一支蒙古軍隊(duì)又打響了利格尼茨戰(zhàn)役（Battle of Liegnitz）。他們的對(duì)手是波蘭的亨利公爵和德意志的條頓騎士團(tuán)。

歷史學(xué)家邁克爾·普勞丁在《成吉思汗及其繼承人》（中譯名：《蒙古帝國(guó)的興起及其遺產(chǎn)》）詳細(xì)記述了這場(chǎng)戰(zhàn)役的來(lái)龍去脈：“此前，海都則率騎兵掃蕩波蘭，三支波蘭軍隊(duì)試圖阻擋海都，但被打得潰不成軍。3月24日，古老而著名的克拉科夫城化為灰燼；4月初，布雷斯勞地區(qū)廢墟一片；4 月8日，海都全軍在利格尼茨城外集結(jié)。而在利格尼茨城內(nèi)，西里西亞的亨利公爵集合所有力量，共同對(duì)抗蒙古大軍。”

利格尼茨戰(zhàn)役 想象圖

亨利集結(jié)了波蘭軍隊(duì)的殘部，并且得到了一些圣殿騎士團(tuán)和條頓騎士團(tuán)的騎士支持，也許還有醫(yī)院騎士團(tuán)的支持。此外還有一些德國(guó)人也響應(yīng)了他的求助，包括奧地利公爵弗里德里希·巴本伯格（Friedrich Babenberger），還有來(lái)自巴伐利亞的礦工，武裝的市民等。[1]

關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)役的具體經(jīng)過(guò)，普勞丁的書這樣描述道：“兩軍尚未相接，蒙古大軍致命的箭雨便射向亨利公爵的前方四個(gè)戰(zhàn)陣，軍隊(duì)四散而逃。但等到全副武裝的騎士加入戰(zhàn)斗，整個(gè)戰(zhàn)勢(shì)好像有所轉(zhuǎn)變，經(jīng)過(guò)短暫卻激烈的反擊后，蒙古人開始撤退。騎士團(tuán)欣然大喊，開始追擊他們，卻正中圈套……他們（蒙古人）發(fā)現(xiàn)自己的弓箭對(duì)全副武裝的騎士不起作用，便想出對(duì)策，射保護(hù)較少的戰(zhàn)馬。一旦摔落下馬，全副武裝的騎士便無(wú)法再去抵抗。緊接著在步兵戰(zhàn)斗時(shí)，空中突然升起了帶惡臭的煙霧，讓亨利的軍隊(duì)陷入混亂，他們看不到躲在煙霧之后的韃靼（蒙古）人。有了煙霧屏障，蒙古人一舉擊破亨利的軍隊(duì)……此次戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束兩天后，蒙古人就在薩耀河畔的戰(zhàn)爭(zhēng)中首次使用火藥……亨利公爵、大部分騎士、貴族以及更多的步兵死于維耳斯達(dá)特。據(jù)編年史家記載，死亡人數(shù)為3萬(wàn)到4 萬(wàn)。”[2]

民國(guó)時(shí)期的歷史學(xué)家張星烺在《中西交通史料匯編》里引用白萊脫胥乃竇（出生在俄國(guó)的波羅的海德意志人）的說(shuō)法稱，此戰(zhàn)之后，“四境之人，恐慌達(dá)于極點(diǎn)，難以筆述。”[3]

蒙古軍隊(duì)把亨利公爵的頭顱掛在長(zhǎng)矛上，作為戰(zhàn)利品放置在利格尼茨城門前，以此恐嚇守軍投降，但未曾如愿。蒙古軍隊(duì)雖然大獲全勝，但也被條頓騎士團(tuán)重創(chuàng)，無(wú)力繼續(xù)向奧德河推進(jìn)。利格尼茨，成為蒙古軍隊(duì)向西推進(jìn)的最遠(yuǎn)點(diǎn)。

腓特烈二世堅(jiān)壁清野，組建“統(tǒng)一戰(zhàn)線”

在利格尼茨戰(zhàn)役里，蒙古軍隊(duì)的缺點(diǎn)也已經(jīng)暴露在歐洲人面前。雖然他們驍勇善戰(zhàn)，機(jī)動(dòng)靈活，但是缺少攻城器械，護(hù)甲薄弱，而且長(zhǎng)途奔襲，缺少補(bǔ)給。

神圣羅馬帝國(guó)皇帝腓特烈二世

神圣羅馬帝國(guó)的皇帝腓特烈二世（Frederick II）覺察到了這些特點(diǎn)，決定采取堅(jiān)壁清野的政策，命令軍隊(duì)待在據(jù)點(diǎn)，各路諸侯加強(qiáng)防御，廣造工事。[4]1241年6月20日，他頒布帝國(guó)法令，傳諭施瓦本、奧地利和波西米亞的所有封臣，指示軍隊(duì)要避免與蒙古人進(jìn)行野戰(zhàn)，在每個(gè)要塞和要塞中囤積所有糧食庫(kù)存，并武裝所有可能的征兵和普通民眾。[5]整個(gè)神圣羅馬帝國(guó)，包括意大利，都出現(xiàn)了建造城堡和城市防御工事的熱潮。[6]按照皇帝腓特烈二世的指示，奧地利的腓特烈公爵主動(dòng)出資，自費(fèi)加固邊境城堡。[7]波西米亞國(guó)王瓦茨拉夫一世（King Wenceslaus I of Bohemia）則加固了每座城堡，并為它們提供了物資，還派兵駐防境內(nèi)的各個(gè)修道院，以便將它們都變成平民的避難所。[8]

腓特烈二世一直密切關(guān)注蒙古人的最新活動(dòng)。1241年6月，一封呈給他的信顯示，蒙古人現(xiàn)在正在使用搶來(lái)的匈牙利盔甲。[9]因此，他特別下令使用弩，并召集了大量弓弩手，以針對(duì)蒙古人的弱點(diǎn)進(jìn)行打擊。[10]

腓特烈二世還積極尋求外國(guó)盟友和羅馬天主教會(huì)支持。6月20日，他在法恩扎（Faenza）發(fā)布了《反韃靼通諭》（Encyclica contra Tartaros），寫給西班牙、威爾士、愛爾蘭、英格蘭、施瓦本、丹麥、意大利、勃艮第、克里特島、塞浦路斯、西西里島、蘇格蘭和挪威，宣布基輔陷落、匈牙利被入侵和德國(guó)面臨的威脅，并要求每個(gè)基督教國(guó)家投入適當(dāng)?shù)娜藛T和武器配額，以保衛(wèi)基督教世界。腓特烈二世還宣稱，先前與自己不和的匈牙利國(guó)王已經(jīng)臣服，接受自己的庇護(hù)。[11]同時(shí)代的神父馬修·帕里斯認(rèn)為，腓特烈意識(shí)到蒙古人構(gòu)成的危險(xiǎn)，并嚴(yán)峻地評(píng)估了局勢(shì)，但也試圖利用它與教皇爭(zhēng)權(quán)，將自己塑造為基督教世界的保護(hù)者。[12]

教皇格列高利九世

腓特烈二世與羅馬教廷的教皇格列高利九世（Gregory IX）積怨已久，后者曾兩次參與針對(duì)他的政變。顧慮到這一點(diǎn)，腓特烈二世以年僅13歲的兒子康拉德四世（Konrad IV）——德意志國(guó)王的名義尋求教會(huì)支持。4月25日，德國(guó)的攝政主教齊格弗里德三世（Siegfried III）在黑爾福德（Hiarwede）召集德意志主教，頒布了十字軍東征的指示。在他的支持下，康拉德四世于5月19日宣誓成為十字軍戰(zhàn)士，還宣布全德國(guó)達(dá)成領(lǐng)土和平（Landfrieden），以便集中兵力對(duì)抗蒙古人。[13]教皇格列高利九世雖然與腓特烈二世交惡，仍然愿意支持他的兒子。6月，教皇寫信給德國(guó)幾位主教，為十字軍東征提供支持，推波助瀾。[14]在德國(guó)各地，如美因茨、科隆、特里爾，康斯坦茨教區(qū)、奧格斯堡和斯特拉斯堡市等教區(qū)，德意志的教會(huì)進(jìn)行了動(dòng)員，主教們?yōu)檫@一事業(yè)募集捐款。[15][16]7月1日，按照康拉德國(guó)王的命令，十字軍在紐倫堡集結(jié)。[17]

位于德國(guó)黑爾福德的教堂，1241年十字軍東征發(fā)布地

維也納城下的挫敗與大汗的駕崩

對(duì)蒙古大軍來(lái)說(shuō)，神圣羅馬帝國(guó)的首都維也納是既定目標(biāo)。《元史》里認(rèn)為，波蘭和德意志都需要“平之”。腓特烈二世也曾收到拔都的招降信。[18]德意志諸侯們的信件也可以提供佐證。腓特烈公爵在給教皇和皇帝的信中說(shuō)，蒙古突襲部隊(duì)在5月底到6月初從匈牙利進(jìn)入奧地利，洗劫奧地利北部的科爾新堡（Korneuburg），此地距離維也納僅有12公里。[19]1241年6月13 日，在寫給德意志國(guó)王康拉德四世的信中，腓特烈公爵也報(bào)告了蒙古人對(duì)奧地利造成的損害，并估計(jì)他在摩拉瓦河畔殺死了300名蒙古人。在6月22日寫給康斯坦茨主教亨利的信中，腓特烈估計(jì)蒙古人已經(jīng)死亡700人。[20]

不久后，有蒙古人渡過(guò)多瑙河，抵達(dá)維也納市南部的維也納新城。神父馬修·帕里斯引用了目擊者納博訥的伊沃（Ivo of Narbonne）的一封信，信中提到了瓦茨拉夫一世國(guó)王、腓特烈公爵、阿奎萊亞大牧首貝特霍爾德（Patriarch Berthold of Aquileia）、卡林西亞公爵伯納德（Duke Bernard of Carinthia）、巴登侯爵赫爾曼五世（Margrave Herman V of Baden）等人將維也納新城（Wiener Neustadt）從蒙古軍隊(duì)手中解救出來(lái)。[21]

1241年的整個(gè)夏季和秋季，由于先鋒部隊(duì)在維也納周圍屢次受挫，蒙古大軍的主力一直在匈牙利休整，加之缺少渡河船只，他們不敢貿(mào)然越過(guò)多瑙河，發(fā)動(dòng)總攻。根據(jù)邁克爾·普勞丁在《成吉思汗及其繼承人》里的說(shuō)法，“他們（蒙古人）在這里實(shí)行統(tǒng)一管理，委任法官和行政長(zhǎng)官，派駐蒙古人管理在戰(zhàn)爭(zhēng)中遺留下來(lái)的城鎮(zhèn)，還通過(guò)赦免囚犯的制度，宣布任何臣服的人員均可安全回鄉(xiāng)。”[22]這一說(shuō)法，與腓特烈二世得到的情報(bào)——蒙古人使用搶來(lái)的盔甲相印證。顯然，長(zhǎng)途奔襲使蒙古人物資緊張，他們正在匈牙利等占領(lǐng)區(qū)建立統(tǒng)治，招募流民，征募物資。但是，在遭到戰(zhàn)爭(zhēng)蹂躪的地區(qū)，生產(chǎn)力的恢復(fù)并非一朝一夕之事。腓特烈二世覺察到這一點(diǎn)，希望拖到蒙古人物資耗盡，轉(zhuǎn)機(jī)來(lái)臨。此外，他與逃亡中的匈牙利國(guó)王取得聯(lián)絡(luò)，與之一同籌劃反攻，防止蒙古人在匈牙利站穩(wěn)腳跟。

直到1241年12月，蒙古大軍才穿過(guò)結(jié)冰的多瑙河。但是，雙方并未爆發(fā)惡戰(zhàn)。蒙古大軍還沒有抵達(dá)維也納城墻下，就匆匆撤離了。近代以來(lái)，許多歷史學(xué)家將蒙古撤軍的原因歸結(jié)為巧合——窩闊臺(tái)大汗在12月駕崩，認(rèn)為蒙古軍隊(duì)不戰(zhàn)而退，而神圣羅馬帝國(guó)保住首都實(shí)屬僥幸。但是，很少有人考慮到，當(dāng)時(shí)的通訊條件十分落后，無(wú)論是飛鴿傳書還是快馬加鞭，大汗駕崩的消息都不會(huì)在一個(gè)月內(nèi)傳到萬(wàn)里之外的歐洲。

設(shè)想一下當(dāng)時(shí)的情況，進(jìn)入德意志-奧地利境內(nèi)的蒙古軍隊(duì)將會(huì)發(fā)現(xiàn)，四處堡壘林立，而他們?nèi)狈?jiān)技術(shù)，處境十分棘手。腓特烈二世特意安排的弓弩手，可以從堡壘里射出強(qiáng)力的弓箭，而防護(hù)性能良好的盔甲恰恰是蒙古人缺乏的。此外，無(wú)數(shù)德意志諸侯和十字軍已經(jīng)集結(jié)，厲兵秣馬，嚴(yán)陣以待。在夏季，這些人已經(jīng)打敗了他們的先鋒部隊(duì)，接下來(lái)勢(shì)必是一場(chǎng)更大規(guī)模惡戰(zhàn)。蒙古西征，目的是搶掠物資，而不是孤注一擲地以命相搏。對(duì)他們來(lái)說(shuō)，與準(zhǔn)備充足的敵人硬碰硬，是極不明智的行為。

拔都的銅像

另一個(gè)可以佐證的事實(shí)是，蒙古統(tǒng)帥拔都從維也納城下退卻后，并沒有趕回亞洲腹地的哈拉和林，為窩闊臺(tái)大汗奔喪，而是在次年卷土重來(lái)。這次他沒有進(jìn)攻神圣羅馬帝國(guó)，而是南下巴爾干，被拜占庭帝國(guó)擊敗，1243年春才返回伏爾加河下游駐地，建立金帳汗國(guó)。[23]可見，拔都沒有放棄征服歐洲的野心，只是換了個(gè)方向，不敢踏入德意志一步。窩闊臺(tái)大汗的駕崩，在日后將會(huì)成為拔都最好的退兵借口，但決定性因素還是德國(guó)軍隊(duì)進(jìn)行了有效的阻擊，使蒙古人的征服變成一場(chǎng)得不償失的舉動(dòng)。

（李珂，新疆社會(huì)科學(xué)院助理研究員）

注釋：

[1] Gustav Strakosch-Grassmann: Der Einfall der Mongolen in Mitteleuropa in den Jahren 1241 und 1242. Innsbruck 1893.

[2] [德]邁克爾·普勞丁，《蒙古帝國(guó)的興起及其遺產(chǎn)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第203頁(yè)。

[3] 張星烺：《中西交通史料匯編》第一卷（修訂版），北京：中華書局，2003年，第216頁(yè)。

[4] Peter Jackson,The Mongols and the West,Oxfordshire:Routledge,2005., pp. 66-67.

[5] Regesta Imperii, (RI V) n. 3210, http://regesten.regesta-imperii.de/ Archived 17 July 2009 at the Wayback Machine

[6] Thomas of Split, History of the Bishops, 287

[7] Master Roger, Epistle, 195

[8] Harold T. Cheshire, "The Great Tartar Invasion of Europe", The Slavonic Review 5 (1926): 97.

[9] Matthew Paris, English History, v. 1, 344.

[10] Peter Jackson,The Mongols and the West,Oxfordshire:Routledge,2005., pp. 71

[11] Vercamer, Grischa (2021). "The Mongol Invasion in the Year 1241—Reactions among European Rulers and Consequences for East Central European Principalities". Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung. 70 (2): pp. 239 ,251.

[12] Hungary Matthew Paris, 341-344.

[13] Peter Jackson,The Mongols and the West,Oxfordshire:Routledge,2005., pp.66.

[14] Peter Jackson,The Mongols and the West,Oxfordshire:Routledge,2005., pp. 65–66.

[15] Sodders, Daniel R. (1996). Conrad the Fourth as German King, 1237–1250 (PhD dissertation). University of Kansas,p. 179.

[16] Vercamer, Grischa,The Mongol Invasion in the Year 1241—Reactions among European Rulers and Consequences for East Central European Principalities. Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung.2021,70 (2): 227–262.

[17] Sodders, Daniel R. (1996). Conrad the Fourth as German King, 1237–1250 (PhD dissertation). University of Kansas, p. 133.

[18] Peter Jackson,The Mongols and the West,Oxfordshire:Routledge,2005., p. 61

[19] Vercamer, Grischa,The Mongol Invasion in the Year 1241—Reactions among European Rulers and Consequences for East Central European Principalities, Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung. 2021,70 (2): 227–262.

[20] Giessauf, Johannes, Herzog Friedrich II von ?sterreich und die Mongolengefahr 1241/42, In H. Ebner; W. Roth (eds.). Forschungen zur Geschichte des Alpen-Adria-Raumes. Graz., 1997, p.18.

[21] Hungary Matthew Paris, 341–344.

[22]  [德]邁克爾·普勞丁，《蒙古帝國(guó)的興起及其遺產(chǎn)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020年，第210頁(yè)。

[23]  Peter Jackson,The Mongols and the West,Oxfordshire:Routledge,2005.,p.65