北宋大政治家王安石喜歡讀史書，撰有《讀江南錄》《讀孟嘗君傳》《書刺客傳后》《讀柳宗元傳》等文，并且留下了大量的讀史、詠史、懷古的詩作，如：《秦始皇》《漢文帝》《孟子》《商鞅》《賈生》《張良》《韓信》《叔孫通》《司馬遷》《揚(yáng)雄》《諸葛武侯》《讀秦漢間事》《讀漢書》《讀后漢書》《讀唐書》《讀蜀志》等等。據(jù)記載王安石對陳壽所修的《三國志》很不滿意，以為裴松之的注“該洽，實(shí)出陳壽上”，“蓋好事多在注中”。故“舊有意重修”。(王铚《默記》卷中)

王安石讀史品評人物往往以“唯我獨(dú)知古人心”的孤獨(dú)感品評其獨(dú)特價(jià)值，譬如孟子游學(xué)諸侯列國，時(shí)人目為迂闊，但王安石《孟子》一詩寫到：“沉魄浮魂不可招，遺編一讀想風(fēng)標(biāo)。何妨舉世嫌迂闊，故有斯人慰寂寥。”他認(rèn)為孟子生前、身后的“寂寥”都不能遮蔽其對后世歷史的影響。他把孟子的“風(fēng)標(biāo)”，即品格，視為楷模和精神寄托。商鞅作為歷史上著名的變法人物，不但生前遭遇車裂的酷刑，而且死后還受到非議。但是王安石寫了《商鞅》：“自古驅(qū)民在信誠，一言為重百金輕。今人未可非商鞅，商鞅能令政必行。”作者正是從“取信于民”這一角度，表達(dá)了他對歷史改革家商鞅的敬仰之情，也借此表明了自己的政治見解以及改革社會的決心。賈誼在《史記》中與屈原合傳，才高卻遭排擠，許多文人墨客都同情他的才高位下而不遇的悲慘命運(yùn)，但王安石《賈生(二)》：“一時(shí)謀議略施行，誰道君王薄賈生。爵位自高言盡廢，古來何啻萬公卿。”贊嘆賈誼的政治謀略得到漢文帝的采納并予以施行的幸運(yùn)，從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了王安石意欲得君行道的政治胸懷。《讀唐書》：“志士無時(shí)亦少成，中才隨世就功名。并汾諸子何為者?坐與文皇立太平。”這首詩寫的是唐太宗君臣為唐朝的建立而建功立業(yè)之事，但王安石并沒有像前人圍繞帝王與功臣贊嘆英雄造時(shí)勢，而是深刻揭示了“時(shí)勢造英雄”的歷史思想，對唐初君臣的活動做了新的歷史解讀。

如果說王安石的詠史懷古詩針對千年相沿的歷史陳見，發(fā)前人之未發(fā)，因而立意超卓，表達(dá)了自己新的獨(dú)特見解，那么他早年寫的《答韶州張殿臣書》，對過往歷史書寫的方式和評鑒更是直接予以批評，甚至否定。

自三代之時(shí)，國各有史，而當(dāng)時(shí)之史，多世其家，往往以身死職，不負(fù)其意。蓋其所傳，皆可考據(jù)。后既無諸侯之史，而近世非尊爵盛位，雖雄奇俊烈，道德滿衍，不幸不為朝廷所稱，輒不得見史。而執(zhí)筆者又雜出一時(shí)之貴人，觀其在廷論議之時(shí)，人人得講其然不，尚或以忠為邪，以異為同，誅當(dāng)前而不慄，訕在后而不羞，茍以饜其忿好之心而止耳。而況陰挾翰墨，以裁前人之善惡，疑可以貸褒，似可以附毀，往者不能訟當(dāng)否，生者不得論曲直，賞罰謗譽(yù)，又不施其間。以彼其私，獨(dú)安能無欺于冥昧之間邪？

在這里王安石對于三代以后的歷史書寫進(jìn)行鞭撻，史官一意迎奉朝廷喜厭好惡取舍史料，只表達(dá)“尊爵盛位”的偏狹事跡，而那些出于一時(shí)貴人又缺乏史德的史官，以一己之私，“茍以饜其忿好之心而止”；品評歷史蓄意顛倒黑白，甚至“陰挾翰墨，以裁前人之善惡，疑可以貸褒，似可以附毀”，這樣的書寫與歷史原貌相去甚遠(yuǎn)。王安石還寫有《讀史》一詩，謂：“自古功名亦苦辛，行藏終欲付何人?當(dāng)時(shí)黮闇猶承誤，末俗紛紜更亂真。糟粕所傳非粹美，丹青難寫是精神。區(qū)區(qū)豈盡高賢意，獨(dú)守千秋紙上塵。”詩的前四句說自古以來獲得功名的人都是經(jīng)歷了艱辛困苦，但他的一生事跡有誰能如實(shí)的記載下來呢?歷史人物生前可能已經(jīng)被人們誤解，后世“末俗”更是眾說紛紜，難以辨別歷史的真相了。

那么王安石為何對過往歷史書寫有這樣的看法呢？這大致有二方面的原因：其一，他認(rèn)為史家撰述歷史時(shí)，從諸多材料中廓清歷史的真相是有相當(dāng)高難度的，“作史難，須博學(xué)多聞，又須識足以斷其真?zhèn)问欠悄丝伞Ｉw事在目前，是非尚不定，而況名跡去古人已遠(yuǎn)，旋策度之，焉能一一當(dāng)其實(shí)哉！”(李壁《王荊文公詩箋注》)好的歷史書，才學(xué)和才識是相輔相成的，一般的史官難以勝任。

其二，前引王安石《讀史》“糟粕所傳非粹美，丹青難寫是精神”，什么是歷史的精神呢?在他看來就是儒家經(jīng)典所講的“道”或“義理”。“惟其不能亂，故能有所去取者，所以明吾道而已”。宋儒以義理之學(xué)對漢唐章句之學(xué)的革新，始自宋仁宗慶歷前后的疑古思潮，從“疏不破注”，到“舍傳求經(jīng)”，再到“疑經(jīng)改經(jīng)”，確是一次思想解放運(yùn)動。而王安石變法時(shí)期主持撰著的《三經(jīng)新義》是義理之學(xué)替代章句之學(xué)的標(biāo)識。宋神宗熙寧四年(1071年)更定科舉法，王安石說：“孔子作《春秋》，實(shí)垂世立教之大典，當(dāng)時(shí)游、夏不能贊一詞。自經(jīng)秦火，煨燼無存。漢求遺書，而一時(shí)儒者附會以邀厚賞。自今觀之，一如斷爛朝報(bào)，決非仲尼之筆也。”請自今“學(xué)校毋以設(shè)官，貢舉毋以取士”。(《宋史紀(jì)事本末》卷38)王安石學(xué)生陸佃也說：“若夫荊公不為《春秋》，蓋嘗聞之矣。公曰：三經(jīng)所以造士，《春秋》非造士之書也。學(xué)者求經(jīng)，當(dāng)自近者始。學(xué)得《詩》，然后學(xué)《書》，學(xué)得《書》，然后學(xué)《禮》，三者備，《春秋》其通矣。故《詩》《書》執(zhí)《禮》，由此可知，王安石對子所雅言，《春秋》罕言，以此。”(《陶山集》卷12)

《春秋》經(jīng)采取一種審慎的態(tài)度，而對解釋《春秋》的“三傳”更是以為雅不足據(jù)：“至于《春秋》三傳，既不足信，故于諸經(jīng)尤為難知。”(《王文公文集》卷7)王安石對經(jīng)典《春秋》和三傳有這樣的看法，那么對于經(jīng)、傳之外的史書的輕視和批判也就不難理解了。所以王安石說“區(qū)區(qū)豈盡高賢意，獨(dú)守千秋紙上塵”。也就是說過往的史家之筆怎能寫出高賢的思想意境，只是在史書上留給后世一點(diǎn)被顛倒重塑的歷史蹤跡罷了。

由王安石對史學(xué)的貶抑聯(lián)想到宋以后史學(xué)的發(fā)展，不免感慨系之。北宋仁宗朝是中國古代經(jīng)學(xué)和史學(xué)均發(fā)生變革的時(shí)代，以王安石為代表的新經(jīng)學(xué)和以司馬光為代表的新史學(xué)都取得輝煌成就，不過隨著王安石新經(jīng)學(xué)在北宋后期占主導(dǎo)地位，其尊經(jīng)貶史的傾向使得新史學(xué)一度陷入低潮，及至南宋對王安石及其新法的否定，新史學(xué)在南宋才又達(dá)到一個(gè)新高潮。繼起的朱熹是新經(jīng)學(xué)的集大成者，朱熹在內(nèi)圣外王的取向上與王安石不同，但在“一道德”、性命之學(xué)、對史學(xué)的貶抑等方面卻與王安石有千絲萬縷的關(guān)系。到宋理宗以后程朱理學(xué)逐漸占據(jù)官學(xué)主導(dǎo)地位，與之相伴的則是新史學(xué)的漸次沉寂，而且一蹶不振。反倒是朱熹將宣揚(yáng)倫理綱常作為主旨而編撰的《通鑒綱目》，奠定了新史學(xué)成為新經(jīng)學(xué)附庸的歷史基礎(chǔ)，而得到元明清統(tǒng)治者的關(guān)注。

耐人尋味的是，朱熹完成了王安石尊經(jīng)貶史、以經(jīng)統(tǒng)史的夙愿，但是現(xiàn)實(shí)中他所鞭撻的三代之后史學(xué)種種離奇古怪的現(xiàn)象依然如故，甚至因強(qiáng)調(diào)“一道德”使得歷史真相更加撲朔迷離。自南宋以后，王安石及其變法基本被否定，直到清乾隆時(shí)期，同鄉(xiāng)人蔡上翔著《王荊公年譜考略》為其辯誣正名。蔡上翔在序中指出，王安石在南宋以降直至清朝乾隆700多年間的歷代史書中所遭受的種種詆毀和誣謗，多出于采納反對王安石私書的正史，謬傳千百年，愈傳愈難辨，并由此想到王安石早年寫的《答韶州張殿臣書》，無限感慨道：“每讀是書，而不禁噓唏累嘆，何其有似后世詆公者，而公已先言之也。”這難道是被置于附庸的史學(xué)對倡導(dǎo)“一道德”的王安石的一種諷刺?