一、王新明合同詐騙案【系指導性案例】

【裁判要點】

在數(shù)額犯中，犯罪既遂部分與未遂部分分別對應不同法定刑幅度的，應當先決定對未遂部分是否減輕處罰，確定未遂部分對應的法定刑幅度，再與既遂部分對應的法定刑幅度進行比較，選擇適用處罰較重的法定刑幅度，并酌情從重處罰；二者在同一量刑幅度的，以犯罪既遂酌情從重處罰。

二、陳某榮合同詐騙案---詐騙罪與合同詐騙罪的界定

【案號：（2022）蘇0902刑初137號】

【裁判要旨】

　　1.合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分關(guān)鍵在于：詐騙行為是否發(fā)生在簽訂、履行合同過程中，利用合同的形式騙取公私財物或者財產(chǎn)性利益。或者說，是否是以合同這種交易的形式為名進行的。

　　2.本案中，被告人以非法占有為目的，假冒他人的名義，并通過虛構(gòu)單位和銷售商的“口頭合同”，騙取銷售方財物。這種采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取對方當事人財物用于個人揮霍，“非法占有”的主觀故意明顯；該行為發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，不但侵犯了對方的財產(chǎn)權(quán)，而且破壞了正常的市場交易秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)成。

三、鄭某合同詐騙案---合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分與界定

【案號：（2022）川0793刑初32號】

【裁判要旨】

詐騙罪與合同詐騙罪可從以下方面進行區(qū)分。一是從法益侵害來看，詐騙罪侵害的是公私財物所有權(quán)，合同詐騙罪侵害的是國家對經(jīng)濟合同的管理秩序與公司財物所有權(quán)，并非所有詐騙罪中涉及合同，都一定構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪中的“合同”應當體現(xiàn)一定的市場秩序，體現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移或交易關(guān)系，是給行為人帶來財產(chǎn)利益的合同。與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的合同，如不具有交易性質(zhì)的贈與合同、婚姻、收養(yǎng)、扶養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議等，不擾亂市場經(jīng)濟活動秩序，通常情況下不應視為合同詐騙罪中的“合同”。二是從犯罪手段來看，合同詐騙罪騙取的財物一定是合同的標的物或者與其他合同相關(guān)的財物，是履行、簽訂合同后的附隨結(jié)果，如果騙取財產(chǎn)并未伴隨合同簽訂、履行，即便收到財物后補簽合同來掩蓋詐騙行為，亦不能認定為合同詐騙罪。

四、黃某合同詐騙案---合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)分

【案號：（2022）贛0323刑初185號】

【裁判要旨】

合同詐騙罪中的合同應當包括口頭合同等非書面合同形式。在界定合同詐騙罪的合同范圍時，不應拘泥于合同的形式。在有證據(jù)證明確實存在合同關(guān)系的情況下，即便是口頭合同，只要發(fā)生在生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，侵犯了市場秩序的，同樣應以合同詐騙罪定罪處罰。合同詐騙罪的罪狀，除了《刑法》第二百二十四條在四種明確規(guī)定的客觀表現(xiàn)形式之外，還包括“以其他方法騙取對方當事人財物的”情形。

五、陳某合同詐騙案---如何把握合同糾紛與合同詐騙犯罪的區(qū)別

【案號：一審：（1997）寶刑初字第99號；二審：（1999）揚刑二終字第7號；再審：（2002）蘇刑再終字第004號】

【裁判要旨】

合同詐騙與合同糾紛的區(qū)別主要在于行為人主觀上是否具有非法占有對方當事人財物的目的，客觀上是否利用合同實施騙取對方當事人財物。本案中，被告人陳某代表福建某貿(mào)易公司簽訂購銷合同取得了寶應經(jīng)理部的紅小麥后，雖將紅小麥進行降價銷售收取貨款，并將貨款部分挪作他用，合同到期后也沒有按約支付全部貨款。但綜觀全案，陳某的行為在主、客觀上都不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

六、彭某某合同詐騙案---詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)別

【案號：一審：（2017）川0802刑初195號；二審：（2017）川08刑終77號】

【裁判要旨】

詐騙罪與合同詐騙罪在實踐中的邊界較為模糊，在認定是否構(gòu)成合同詐騙罪時，一要注意合同是手段而非目的，不能割裂整個詐騙過程單獨看待“簽訂合同”的行為。二要注意合同詐騙罪侵犯的客體是復雜客體，詐騙罪規(guī)定在刑法第五章“侵犯財產(chǎn)罪”一章中，其犯罪客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，而合同詐騙罪規(guī)定在刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，也即合同詐騙罪的犯罪客體除了侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)以外，還包括擾亂了合同管理行業(yè)領(lǐng)域的市場秩序。

七、楊某強合同詐騙案---合同詐騙案件中非法占有目的之認定

【案號：一審（2016）滬0115刑初1995號；二審：（2017）滬01刑終1350號】

【裁判要旨】

評價行為人是否具有非法占有的目的，應從以下幾個方面考量：

　　1.有無欺詐行為。若未實施欺詐行為，則無必要再去追究其非法占有的目的。若實施了欺詐行為，則還需考察該行為是否在簽訂、履行合同中起到了決定性的作用，從而區(qū)分于一般民事欺詐行為。

　　2.有無履約能力。行為人是否具有實際履行能力是合同目的得以實現(xiàn)的保障和前提，也是區(qū)分合同詐騙罪和民事欺詐的關(guān)鍵。審查時需注意綜合考慮合同的磋商階段、簽訂階段、履行階段行為人是否具有履約能力，應注意避免將訂立合同時或者履約初期具有履約能力，但由于不可抗力或者意外而導致難以實現(xiàn)合同約定或者必須延期履行的情況認定為無履約能力。

　　3.有無履約行為及違約的真實原因。合同實際履行是實現(xiàn)合同目的的應有之義，也是考察非法占有目的的核心要素，在判斷上應注意以下兩個方面：一是行為人有無履約的誠意及履約的程度，注意將行為人有履約能力而不履行與行為人已經(jīng)盡力履行，但未履行到位區(qū)分開來；二是不能履約是否系不可抗力或者對方不愿意接受替代方案等客觀原因造成。

　　4.行為人收款后不予返還的原因、事后雙方行為表現(xiàn)等有關(guān)客觀事實，并全面評價行為人的整體行為。若行為人收款后無逃匿、揮霍、用于違法犯罪活動等行為，而是將收取的錢款用于歸還其他正常債務或者其他合法經(jīng)營等正當用途的，認定行為人具有非法占有目的應特別慎重。

八、陸某合同詐騙案---合同詐騙罪中非法占有目的“三看”要素審查法

【案號：一審：（2012）寶刑初字第1884號；二審：（2013）滬二中刑終字第145號】

【裁判要旨】

合同詐騙罪中被告人非法占有目的的認定，可采取“三看”要素審查法，亦即一看履約能力，二看履約行為，三看事后態(tài)度。被告人缺乏履約能力，亦無實際履約行為，事后又無承擔違約責任的表現(xiàn)，應認定具有非法占有他人財物的主觀目的。

九、某證券營業(yè)部、滕某合同詐騙案--合同詐騙罪中“非法占有目的”的認定

【案號：一審：（2005）寧刑初字第94號；二審：（2006）青刑終字第24號；再審：（2007）刑提字第4號；再審：（2009）青刑再字第2號】

【裁判要旨】

合同詐騙罪保護的客體是財產(chǎn)權(quán)，而不是交易中的誠實信用，不能因為一方在交易中有違反誠實信用原則的行為，就認定為合同詐騙犯罪。本案中，滕某以融資為幌子，誘使某投資公司轉(zhuǎn)入股票繼而拋售的事實，單從客觀方面的這一表現(xiàn)來看，似乎符合合同詐騙罪客觀方面的特征。但綜合全案分析，滕某作為某證券營業(yè)部的總經(jīng)理，其采取欺詐手段，將某投資公司轉(zhuǎn)來作為保證金的股票平倉，目的在于減少某證券營業(yè)部按照相關(guān)協(xié)議對某集團公司等三家公司所承擔的債務責任，且股票平倉得款也全部歸還了這三家公司，其主觀上沒有將該款項非法占為己有的目的。如果因此在某證券營業(yè)部與某投資公司之間發(fā)生爭議或者糾紛，也屬于民事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，原判按刑事犯罪處理錯誤。

十、王某某合同詐騙案---欺詐借款但不具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪

【案號：一審：（2015）輝刑初字第235號；二審：（2016）吉05刑終89號；一審：（2016）吉0523刑初123號；申訴：（2017）吉05刑申48號；再審：（2018）吉05刑抗1號】

【裁判要旨】

行為人是否具有非法占有目的是區(qū)分民事欺詐與合同詐騙的關(guān)鍵。對行為人的主觀目的判斷，需要綜合全案情況進行推斷，不能僅以行為人實施了某一行為而簡單地推導出其具有非法占有的目的。應結(jié)合行為人的履約能力、履約行為、對取得財物的處置情況、合同未履行原因及事后態(tài)度等情況，加以綜合評判。如果行為人在履行合同的過程中存在欺騙行為，但是其在簽訂合同時具有履約的現(xiàn)實可能性或者期待可能性，且積極創(chuàng)造條件履行合同，后續(xù)未履約有一定客觀原因，事后又積極承擔義務、采取補救措施，主動彌補對方損失，一般不認定具有非法占有的目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

十一、賈某合同詐騙案---一房多賣各行為中如何認定非法占有目的

【案號：一審：（2021）魯1621刑初51號；二審：（2021）魯16刑終143號】

【裁判要旨】

對于“一房多賣”型案件，應當綜合事件起因、行為人履行能力、交易情況等情節(jié)，綜合認定行為人主觀上是否具非法占有目的。行為人故意隱瞞房屋已經(jīng)出售的事實，仍與多人簽訂房屋買賣合同，騙取他人購房款的，可以認定其具有非法占有目的。對于第一次出售房屋行為，要結(jié)合其是否采用欺騙手段、是否提前預謀一房多賣、實際履行能力等，審慎認定非法占有目的。

十二、寇某等合同詐騙、非法占用農(nóng)用地案---合同詐騙罪非法占有目的的認定

【案號：一審：（2021）甘0302刑初157號；二審：（2023）甘03刑終4號】

【裁判要旨】

行為人通過偽造其他單位印章的方式虛構(gòu)工程項目，在簽訂、履行合同過程中，引誘投資人墊資施工，騙取他人財物，數(shù)額較大的，可以認定被告人主觀上具有非法占有目的，以合同詐騙罪定罪處罰。

十三、朱某衛(wèi)合同詐騙案---合同詐騙案件的具體證明標準把握

【案號：一審：（2013）宣刑初字第47號；二審：（2014）張刑終字第13號】

【裁判要旨】

判斷是否構(gòu)成合同詐騙罪，應當從以下兩個方面認定：

　　1.有無非法占有目的，這是關(guān)鍵。非法占有目的既可以存在于簽訂合同時，也可以存在于履行合同的過程中。判斷行為人的主觀目的，應當根據(jù)其是否符合刑法所規(guī)定的具體行為，并綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進行整體判斷。

　　2.合同詐騙罪與普通詐騙罪在邏輯上是特殊與一般的關(guān)系。符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，且利用了簽訂、履行合同的行為騙取了他人財物，就成立合同詐騙罪。參照普通詐騙罪的構(gòu)成模式，合同詐騙犯罪的構(gòu)成模式應當為：欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認識而簽訂合同→依據(jù)合同而處分財產(chǎn)→行為人或第三人獲得財產(chǎn)→被害人的財產(chǎn)損失。

十四、鞠某甲等合同詐騙案---虛假電商代運營的性質(zhì)認定

【案號：（2017）浙01刑初170號】

【裁判要旨】

從事虛假電商代運營的行為人明知自身無履約能力，仍通過虛假廣告招攬客戶，虛構(gòu)擁有自有工廠，能夠提供具有競爭力的產(chǎn)品，并編造成功案例等引誘客戶簽訂或升級服務合同，所得資金大部分被以分紅、提成等方式瓜分，不僅侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)利，也破壞了以公平信用為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則，損害了消費者合法權(quán)益，嚴重擾亂了電商行業(yè)的市場管理秩序，應構(gòu)成合同詐騙罪。

十五、于某等合同詐騙案---組織網(wǎng)絡(luò)水軍批量人工點擊廣告的，屬于對廣告推廣合作合同的虛假履行，構(gòu)成合同詐騙罪

【案號：（2020）蘇0381刑初903號】

【裁判要旨】

行為人組織網(wǎng)絡(luò)水軍批量人工點擊廣告，本質(zhì)上屬于帶有欺騙性的無效惡意點擊，不是對廣告推廣合作合同的正常履行，因此從平臺處收取廣告費的，構(gòu)成合同詐騙罪。廣告推廣平臺與被告人構(gòu)成合同關(guān)系，是合同詐騙犯罪的受害人。

十六、郭某合同詐騙案---隱瞞房屋被司法查封不能辦理過戶的事實騙取他人購房款數(shù)額較大的，構(gòu)成合同詐騙罪

【案號：一審：（2021）京0115刑初1116號；二審：（2022）京02刑終351號】

【裁判要旨】

被告人在簽訂、履行房屋買賣合同過程中，隱瞞房屋被司法查封不能辦理過戶的事實，騙取他人購房款且數(shù)額較大，用于歸還借款等個人支出，既無履約條件，又無退款能力和行為，且更換手機號碼后潛逃外地，應認定具有非法占有目的，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。

十七、康某某合同詐騙案---冒用他人名義與多人簽訂購銷合同，前期按時支付貨款，待被害人持續(xù)供貨后逃避支付貨款是否構(gòu)成合同詐騙罪

【案號：一審：（2021）遼0681刑初253號；二審：（2021）遼06刑終164號】

【裁判要旨】

冒用他人名義簽訂合同，以先履行小額合同，誘騙對方當事人繼續(xù)履行合同，在收受對方當事人貨物后逃匿的，足以認定主觀上有非法占有目的。在簽訂、履行合同過程中實施上述行為，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大的，構(gòu)成合同詐騙罪。

十八、葉某林、譚某竑、石某、喬某坤合同詐騙案---借用特許經(jīng)營加盟外殼實施合同詐騙行為的認定

【案號：一審：（2022）蘇0104刑初260號；二審：（2023）蘇01刑終67號】

【裁判要旨】

　　認定刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪所涉“以其他方法騙取對方當事人財物”，應當遵從主客觀相一致的原則，從行為人有無實際履行能力、是否采用欺騙方式誘騙對方簽訂合同、是否實際履行合同、是否轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)等方面，準確評判行為手段和損失結(jié)果，并判定行為人是否具有非法占有目的。

十九、伍某合同詐騙案---被“套路貸”的對象不構(gòu)成合同詐騙罪

【案號：一審：2017）粵0605刑初1882號；二審：（2019）粵06刑再1號】

【裁判要旨】

　　如果行為人被他人用“套路貸”方式，與第三方簽訂遠高于實際借款金額的借款合同，只要行為人主觀上沒有非法占有貸款資金的故意，客觀上亦未實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，借款合同所需的虛假材料系他人所準備，第三方不是基于錯誤認識將款項轉(zhuǎn)賬至行為人賬戶的，被“套路貸”的行為人的行為就不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成合同詐騙罪。

二十、張某搏合同詐騙案--對企業(yè)經(jīng)營中的糾紛準確定性，防范刑事手段干預經(jīng)濟糾紛

【案號：一審：（2019）津0116刑初89號；二審：（2022）津03刑終166號之二】

【裁判要旨】

對于企業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，需要嚴格遵循證據(jù)裁判原則客觀認定事實，并根據(jù)查證屬實的證據(jù)對起訴指控事實據(jù)實調(diào)整，特別是對被告人的主體身份、涉案企業(yè)的經(jīng)營情況、涉案合同的簽訂履行情況、涉案資金的去向和用途等方面事實應予以充分關(guān)注，避免因事實認定不準確造成誤判。合同詐騙罪發(fā)生在合同簽訂、履行過程中，具體可以從履行能力、告知義務、未履約原因等方面考察能否認定被告人客觀上具有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，從資金流向、資金用途等方面考察能否認定被告人主觀上具有非法占有目的，嚴格按照犯罪構(gòu)成并依據(jù)證據(jù)裁判原則認定案件性質(zhì)，對于因客觀原因?qū)е侣募s不能的，不得以合同詐騙罪定罪處罰，切實防范利用刑事手段干預經(jīng)濟糾紛。

二十一、黃某某、周某、袁某某合同詐騙案---欺騙行為對合同履行不產(chǎn)生根本影響的，不構(gòu)成合同詐騙罪

【案號：一審：（2018）贛0402刑初271號；二審：（2019）贛04刑終521號】

【裁判要旨】

　　1.鑒定意見并非當然具備認定案件事實的證據(jù)效力，能否作為定案的根據(jù)，應當審查其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，根據(jù)在案證據(jù)加以綜合判斷，不能不加甄別、盲目采信。

　　2.對于建設(shè)工程這種連續(xù)履行的合同中出現(xiàn)的欺詐行為，應從合同履行的整體情況進行綜合判斷，對合同最終適當、全面履行不存在根本、全面影響的，可通過協(xié)商或其他途徑解決，一般不應作為刑事犯罪處理。

二十二、高某華等合同詐騙案---融資行為中簽訂合同并收取對方的保證金后挪作他用時非法占有目的的認定

【案號：一審：（2013）石刑初字第184號；二審：（2015）冀刑二終字第26號】

【裁判要旨】

融資行為是判斷被告人履約意愿的重要方面，當被告人的融資行為的證據(jù)有限且真假未辨時，應當綜合合同簽訂的背景、被告人為生產(chǎn)經(jīng)營作出的努力、錢款的去向、用途等方面來判斷被告人是否具有非法占有的目的，而不能簡單地認為簽訂合同并收取對方的保證金后挪作他用時就一定具有非法占有目的，也不能從被告人客觀上有欺騙行為而直接得出主觀上具有非法占有目的的結(jié)論。對于民事活動中，雖有一定的欺騙行為，但不影響被害人通過民事途徑進行救濟的，不宜輕易認定構(gòu)成合同詐騙罪。

二十三、李某勝合同詐騙案---在經(jīng)營活動中，如不能排除當事人違約抗辯理由的正當性，則不能認定其主觀上具有非法占有目的

【案號：一審：（2016）冀0281刑初304號；二審：（2017）冀02刑終473號；再審：（2019）冀刑再5號】

【裁判要旨】

　　行為人使用真實身份簽訂合同，客觀上具備履約能力，并有積極履行合同的行為，雖未全額支付貨款但不能排除其抗辯理由的正當性，也不存在揮霍、隱匿財產(chǎn)等情形的，不能認定其主觀上具有非法占有目的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

二十四、黃某某合同詐騙案---刑罰執(zhí)行期間供述同種漏罪，但刑罰執(zhí)行完畢后才被追訴漏罪的，應單獨定罪并從寬處罰

【案號：（2019）粵0306刑初5925號；再審審查：（2021）粵刑監(jiān)13號；再審：（2021）粵0306刑再1號】

【裁判要旨】

　　被告人在服刑期間主動向刑罰執(zhí)行機關(guān)交待漏罪，所交待的漏罪在前罪刑罰執(zhí)行完畢以后才被司法機關(guān)追訴的，人民法院應單獨定罪并充分考慮坦白等情節(jié)給予從寬處罰。

二十五、陳某元合同詐騙案---案發(fā)前追回數(shù)額應從合同詐騙犯罪數(shù)額中扣減

【案號：（2016）湘1102刑初166號】

【裁判要旨】

　　合同詐騙罪犯罪數(shù)額的認定，應把案發(fā)前已追回的被騙款額扣除，按最后實際詐騙所得數(shù)額計算。在存在多名被害人的情形下，被告人在案發(fā)前以“利息”形式自愿多退還部分被害人的款項，未減少其他被害人的損失，不應從犯罪數(shù)額中扣減。

二十六、周某波合同詐騙案---被害人拒絕配合調(diào)查導致部分犯罪數(shù)額認定存疑，應將相應數(shù)額從犯罪金額中扣減

【案號：一審：（2015）豐刑初字第894號；二審：（2016）京02刑終2號】

【裁判要旨】

合同詐騙金額系重要的定罪量刑事實，在認定時應達到排除合理懷疑程度。被告人辯稱在案發(fā)前歸還被害人部分款項，并提供相應證據(jù)引起合理懷疑，因被害人拒絕配合調(diào)查導致無法排除合理懷疑，應按照有利于被告人的原則認定相應事實。