1.指導(dǎo)性案例33號：瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認(rèn)合同無效糾紛案

2014-18-2-076-001 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 最高人民法院 / 2012.08.22 / （2012）民四終字第1號 / 二審

裁判要點(diǎn)

1.債務(wù)人將主要財產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實(shí)際支付對價的，可以認(rèn)定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

2.《中華人民共和國合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判令因無效合同取得的財產(chǎn)返還給原財產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)返還給債權(quán)人。

2.參考案例  韓某某訴黃某某確認(rèn)合同無效糾紛案

2023-07-2-076-015 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2020.06.18 / （2020）滬01民終3375號 / 二審

裁判要旨

讓與擔(dān)保行為效力不受表面交易行為無效的影響，但亦不能產(chǎn)生財產(chǎn)事前歸屬的法律效果。房屋讓與擔(dān)保的債權(quán)人即使取得了物權(quán)登記，也不享有真正所有權(quán)，不得在債務(wù)到期前妨礙真正所有權(quán)人的正常使用，亦不能對外隨意處分房屋所有權(quán)。

債務(wù)到期未能清償，債權(quán)人可以在擔(dān)保人同意的情況下以合理價格出售房屋，但其通過出售款優(yōu)先受償?shù)那疤崾锹男袑?dān)保人的清算義務(wù)，且擔(dān)保債權(quán)范圍應(yīng)以擔(dān)保合意中的債權(quán)本息為限。債權(quán)人未與擔(dān)保人進(jìn)行清算，擔(dān)保人主張債權(quán)人返還超出擔(dān)保債權(quán)范圍的剩余出售款項(xiàng)，人民法院應(yīng)予支持。

3.參考案例  臺州某甲置業(yè)有限公司訴張某茂等確認(rèn)合同無效糾紛案

2023-16-2-076-001 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 最高人民法院 / 2021.12.15 / （2021）最高法民申6599號 / 再審

裁判要旨

《執(zhí)行和解及擔(dān)保協(xié)議》所涉雙方當(dāng)事人，將生效判決所確認(rèn)的償還數(shù)額通過和解方式降低，違反了案外人債權(quán)優(yōu)先得到保護(hù)的約定，故原判決認(rèn)定簽訂上述和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人惡意串通，損害他人合法利益的民事法律行為無效，并無不當(dāng)。

4.參考案例  貴州省清鎮(zhèn)市某鄉(xiāng)人民政府訴黃某發(fā)等確認(rèn)合效力糾紛案

2023-11-2-076-001 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 清鎮(zhèn)市人民法院 / 2017.06.21 / （2017）黔0181民初110號 / 一審

裁判要旨

合同當(dāng)事人約定轉(zhuǎn)包防護(hù)林林木、林地，將防護(hù)林地用于從事農(nóng)業(yè)項(xiàng)目種植生產(chǎn)經(jīng)營，更改了防護(hù)林的用途和性質(zhì)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效。人民法院在判決認(rèn)定合同無效的同時，考慮案涉林地已栽種經(jīng)濟(jì)作物的實(shí)際情況，判令承包人收獲后返還，在返還林地前對林地內(nèi)的植被妥善保護(hù)，在收獲時應(yīng)當(dāng)采取最有利于生態(tài)保護(hù)的收獲方法，兼顧了保護(hù)當(dāng)事人利益與保護(hù)生態(tài)環(huán)境的關(guān)系。

5.參考案例  劉某訴程甲等確認(rèn)合同無效糾紛案

2024-07-2-076-001 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 北京市第一中級人民法院 / 2022.11.21 / （2022）京01民終8867號 / 二審

裁判要旨

對非債務(wù)人與相對人簽訂的房屋買賣合同是否屬于惡意串通損害債權(quán)人合法權(quán)益的認(rèn)定，需綜合債務(wù)人與合同當(dāng)事人之間的特殊身份關(guān)系、成交價款及支付情況、轉(zhuǎn)讓時間、債務(wù)人對標(biāo)的房屋是否享有權(quán)利、是否減損債權(quán)人的責(zé)任財產(chǎn)等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。如當(dāng)事人的房屋交易雖符合房屋買賣的形式特征，但實(shí)質(zhì)減損了債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)并致使他人債權(quán)有不能清償風(fēng)險，且債務(wù)人不能提供充足有效的履行擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定為屬于惡意串通的逃債行為，轉(zhuǎn)讓行為無效。

6.參考案例  高某某訴某村民委員會確認(rèn)合同有效糾紛案

2024-07-2-076-002 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 山東省淄博市中級人民法院 / 2022.05.12 / （2022）魯03民終1611號 / 二審

裁判要旨

關(guān)于向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的主體發(fā)包土地的合同效力認(rèn)定。向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的主體發(fā)包土地依法屬于涉及村民利益的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由村民會議或者村民代表會議討論決定并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。集體經(jīng)濟(jì)組織未經(jīng)民主議定程序?qū)⑼恋匕l(fā)包給集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的主體，即使土地承包合同已經(jīng)村干部簽字并加蓋村委公章，也不應(yīng)認(rèn)定合同有效。

認(rèn)定向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員以外的主體發(fā)包土地的合同效力，按照2018年修正《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第52條規(guī)定，需審查合同的簽訂是否具備以下兩方面條件：第一，事先經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；第二，需報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。根據(jù)2018年修正《中華人民共和國村民委員會組織法》第24條規(guī)定，涉及村民利益的下列事項(xiàng)，須村民會議討論決定方可辦理：……（四）土地承包經(jīng)營方案；……。綜合以上法律規(guī)定來看，土地承包經(jīng)營屬于涉及村民利益的重大事項(xiàng)，只有“民主議定程序”和“上報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)”兩個條件均已具備，該土地承包合同才具有效力。若違反土地承包經(jīng)營合同未經(jīng)過民主議定程序，則該合同無效；若經(jīng)過民主議定程序但未上報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)，可以認(rèn)定為未生效合同。據(jù)此，僅有村干部簽字并加蓋村委會公章并不能認(rèn)定土地承包經(jīng)營合同有效。

7.參考案例  臺州某公司訴張某茂等確認(rèn)合同無效糾紛案

2023-10-2-076-001 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 最高人民法院 / 2021.03.02 / （2020）最高法民終409號 / 二審

裁判要旨

債權(quán)讓與人為實(shí)現(xiàn)向他人清償債務(wù)之特定目的，通過簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同讓渡超出該目的之權(quán)利，受讓人雖可取得債權(quán)，但并不能終局的保有債務(wù)人就該債權(quán)所為之給付，故其受讓后仍當(dāng)秉持誠實(shí)信用原則，不得超出該轉(zhuǎn)讓之目的行使權(quán)利。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定目的系債權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人雙方之間的內(nèi)部約定，基于保護(hù)交易安全的考慮，受讓人與善意之債務(wù)人就債務(wù)清償事宜達(dá)成的交易安排，即使超出債權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的，并非當(dāng)然不具有法律效力。但債務(wù)人在明知債權(quán)轉(zhuǎn)讓之特定目的以及受讓人并不能終局保有所受領(lǐng)之給付的情況下，與受讓人達(dá)成的交易安排，實(shí)質(zhì)上損害出讓人利益的，該交易安排應(yīng)認(rèn)定為無效。

8.參考案例  李某某訴孫某某等確認(rèn)合同無效糾紛案

2023-07-2-076-016 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 四川省成都市中級人民法院 / 2017.05.26 / （2017）川01民終6008號 / 二審

裁判要旨

夫妻雙方互相負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，雙方對夫妻共同財產(chǎn)享有平等處分權(quán)。未經(jīng)配偶同意，一方擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與婚外第三者的，贈與合同無效；另一方主張要求第三者返還贈與財產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。

9.參考案例  重慶某建材有限公司訴重慶某房地產(chǎn)有限公司、重慶某實(shí)業(yè)公司確認(rèn)合同效力糾紛案

2023-16-2-076-002 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 重慶市高級人民法院 / 2022.05.20 / （2020）渝民再206號 / 再審

裁判要旨

1.第三人與債務(wù)人惡意串通轉(zhuǎn)移債務(wù)人財產(chǎn)明顯具有惡意逃債、規(guī)避執(zhí)行的性質(zhì)，損害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)相關(guān)合同符合合同無效的法定要件。

2.在合同無效所涉及財產(chǎn)無法返還的情況下，僅根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，不足以有效保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。此時，由于依法成立并生效的債權(quán)屬于債權(quán)人合法的財產(chǎn)權(quán)益，故可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二條認(rèn)定第三人的行為構(gòu)成侵權(quán)，并依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八條之規(guī)定判令第三人在被轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)，對債權(quán)人未受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3.對當(dāng)事人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人的語詞、案件事實(shí)和目的來理解，并考慮減少訴累，切實(shí)解決社會矛盾糾紛等因素，而不能將語詞孤立于語境來理解。

10.參考案例  某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴張某確認(rèn)合同無效糾紛案

2023-08-2-076-002 / 民事 / 確認(rèn)合同效力糾紛 / 河南省駐馬店市中級人民法院 / 2023.02.10 / （2022）豫17民終4584號 / 二審

裁判要旨

1.判斷商品房認(rèn)購協(xié)議是預(yù)約合同還是本約合同，最根本的標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人的意思表示，如當(dāng)事人明確約定合同為預(yù)約合同，將來還要訂立本約合同，即使預(yù)約合同內(nèi)容具備本約合同的內(nèi)容，也應(yīng)認(rèn)定為預(yù)約合同。

2.《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條應(yīng)理解為補(bǔ)充性規(guī)范，在當(dāng)事人對合同性質(zhì)約定不明且存在爭議時，可以依據(jù)該條的規(guī)定作出認(rèn)定。

來源：人民法院案例庫