知假買假到底賠不賠？最高法發(fā)布食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/h1>

王珊珊/人民法院報(bào)

2024-03-03 14:21

法治中國(guó) >

字號(hào)

購(gòu)買者在兩天內(nèi)兩次購(gòu)買46枚過期咸鴨蛋，分46筆交易結(jié)算，起訴要求超市按照每筆交易1000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)，共計(jì)賠償46000元——

前不久，最高人民法院發(fā)布的食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐校岬竭@樣一起案件。

一直以來，社會(huì)對(duì)知假買假、職業(yè)打假爭(zhēng)議不斷，早期得到社會(huì)輿論支持的“打假斗士”也隨著打假的職業(yè)化、專業(yè)化發(fā)展逐漸飽受非議。反對(duì)者譴責(zé)知假買假者以牟利為目的，動(dòng)機(jī)不純；支持者認(rèn)為食品安全無小事，打假者客觀上起到了監(jiān)督食品安全的作用，應(yīng)該譴責(zé)造假售假者……

知假買假是否影響消費(fèi)者身份認(rèn)定？要求十倍賠償?shù)降自摬辉摣@得支持？利用懲罰性賠償條款牟利是否有違誠(chéng)信原則？連續(xù)購(gòu)買、反復(fù)索賠是否擾亂生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序？

“咸鴨蛋案”中的知假買假爭(zhēng)議

2016年2月，張某在某超市購(gòu)買了6枚咸鴨蛋，隔天又再次購(gòu)買相同批次的40枚咸鴨蛋，46枚咸鴨蛋按46筆訂單結(jié)算。

幾日后，張某向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)，稱購(gòu)買的咸鴨蛋過保質(zhì)期。經(jīng)調(diào)解未果，張某將超市訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，要求根據(jù)食品安全法規(guī)定“退一賠十”，賠償標(biāo)準(zhǔn)按46筆訂單每單最低1000元賠償，共計(jì)46000元。

而在庭審期間，張某還有數(shù)個(gè)案子在法院“掛著號(hào)”。

在另一個(gè)超市，張某亦先后多次分訂單購(gòu)買香腸等散裝食品，并以散裝食品標(biāo)簽不合格為由，向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)，要求按多個(gè)訂單分別計(jì)算賠償款，索賠15000元。協(xié)商未果后，糾紛也進(jìn)入了法院。

“我記得那一陣知假買假案件不少，案件上訴到中院，一查原告，都是有多個(gè)案子在法院。”上海市第一中級(jí)人民法院未成年人與家事案件綜合審判庭副庭長(zhǎng)潘靜波對(duì)自己多年前審理的這起“咸鴨蛋案”記憶猶新，那時(shí)他在民事審判庭從事審判工作。

潘靜波介紹，“咸鴨蛋案”立案時(shí)，張某還按多筆交易提交了多份立案申請(qǐng)，后被一審法院合并立案。

在一審時(shí)，被告某超市以張某知假買假、分單結(jié)賬是惡意行為提出抗辯。

知假買假是否會(huì)影響消費(fèi)者身份的認(rèn)定？

浦東新區(qū)法院周浦人民法庭庭長(zhǎng)吳軍介紹，根據(jù)2013年最高法出臺(tái)的司法解釋，食品藥品領(lǐng)域以知假買假為由提出抗辯的，法院不予支持。被告以知假買假為由提出抗辯與法相悖，法院不予采納。

是否應(yīng)該支持張某提出的十倍賠償？

“因?yàn)橄跳喌百?gòu)買時(shí)已過保質(zhì)期，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，被告作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。”吳軍說道，“該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何確定懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。”

超市同意“賠十”，但反對(duì)按46單分別計(jì)算。

很明顯，張某購(gòu)買時(shí)分46次結(jié)算的目的，正是因?yàn)槠涫熘桑檬称钒踩ǖ谝话偎氖藯l第二款的賠償不足一千元按一千元賠償?shù)囊?guī)定，故意拆分訂單多次小額支付，以每單索賠1000元來實(shí)現(xiàn)利益最大化。

司法裁判該按什么標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償？46筆交易到底該視作一筆還是多筆？

支持分單計(jì)算，無異于鼓勵(lì)這種異化的打假行為；不支持分單計(jì)算，也需要作出合理準(zhǔn)確的法律適用和解釋。

“原告分次結(jié)算的行為既不符合消費(fèi)者日常交易習(xí)慣，也與食品安全法懲罰性賠償制度精神不符。但原告購(gòu)買咸鴨蛋仍屬于生活消費(fèi)范圍，并且經(jīng)營(yíng)者確實(shí)有銷售過期食品的行為。應(yīng)該視為一筆交易，適用懲罰性賠償條款。”吳軍說道。

一審法院經(jīng)審理，判決被告退還原告46枚咸鴨蛋購(gòu)物款101.2元，賠償金按46筆訂單合并計(jì)算，按購(gòu)物款十倍賠償1012元。

張某提出上訴，案件進(jìn)入到上海一中院。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)，二審法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，作出了維持原判的判決。

“食品安全法懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，是為了更好地規(guī)范食品生產(chǎn)流通環(huán)節(jié)、保障群眾身體健康和生命安全。購(gòu)買者以食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張懲罰性賠償，是行使法律賦予的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧！迸遂o波表示，“同時(shí)，也應(yīng)該遵循法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)分單結(jié)算分別提出十倍賠償不予支持。”

知假買假者，究竟能不能“訴”？

“‘知假買假’不是法律上的概念，一般來說，群眾把購(gòu)買者知道食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，仍然購(gòu)買并維權(quán)的行為稱為‘知假買假’。”最高法民一庭法官謝勇介紹，知假買假行為一直存在爭(zhēng)議，是因?yàn)楦鹘绱嬖诓煌恼J(rèn)識(shí)和理解。

自1993年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法首次寫入懲罰性賠償條款后，社會(huì)出現(xiàn)了一批打假人士。2009年施行的食品安全法寫入“十倍賠償”條款，讓打假更加集中于食品領(lǐng)域。

懲罰性賠償制度對(duì)懲治食品安全違法行為意義重大。通過依法讓違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)多倍賠償，增加違法成本，也對(duì)潛在違法者產(chǎn)生震懾與警示作用，最大程度抑制損害群眾生命健康的違法行為。

然而隨著知假買假索賠的增多，打假逐漸職業(yè)化、專業(yè)化和團(tuán)隊(duì)化。潘靜波介紹，在司法訴訟中，相比普通群眾，職業(yè)打假者找問題更準(zhǔn)，熟知法律規(guī)定，并且有很強(qiáng)的固定證據(jù)意識(shí)。

而普通群眾在生活中買到有問題的食品，只要商家退貨，一般也不會(huì)想到要求十倍賠償。不熟悉法律加上需要投入大量的時(shí)間成本，多數(shù)人嫌麻煩，很少會(huì)通過向相關(guān)部門舉報(bào)或向法院提起訴訟來維權(quán)。

有的知假買假者在打擊假冒偽劣行為的同時(shí)，為了追求利益的最大化，采取一些不符合日常消費(fèi)習(xí)慣的行為，更有甚者借維權(quán)之名敲詐勒索，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序。

重慶市高級(jí)人民法院民一庭法官陳福輝告訴記者，知假買假案件中，常常出現(xiàn)購(gòu)買者大量囤貨，購(gòu)買遠(yuǎn)超出合理生活消費(fèi)范圍的食品，增加消費(fèi)基數(shù)來提高賠償總額；也有分多筆訂單結(jié)算小額交易，利用懲罰性賠償金標(biāo)準(zhǔn)最低為1000元的法律規(guī)定來獲得更多利益；還有一些案件，知假買假者緊盯產(chǎn)品標(biāo)簽、說明書中不影響食品安全且不會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者的瑕疵，提起訴訟要求懲罰性賠償。

因此，社會(huì)上不乏反對(duì)知假買假的聲音，認(rèn)為知假買假者的動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是為自身牟利，購(gòu)買商品也不是為了生活消費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)將其視為消費(fèi)者。

在司法實(shí)踐中，也會(huì)因?yàn)閷?duì)相關(guān)法律和司法解釋的理解適用不同，而產(chǎn)生對(duì)知假買假者是否是消費(fèi)者的不同認(rèn)定。如果認(rèn)定知假買假者不是消費(fèi)者，則不能適用懲罰性賠償條款。

普通群眾很少用，知假買假者不能用。長(zhǎng)此以往，懲罰性賠償規(guī)定將會(huì)淪為“沉睡”的條款。

中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)河山是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的主要起草者之一，他在接受記者采訪時(shí)表示：“懲罰性賠償條款設(shè)立的初衷，正是為了把法律武器交給廣大消費(fèi)者，鼓勵(lì)群眾打假和監(jiān)督。”

為更好發(fā)揮懲罰性賠償制度對(duì)于凈化市場(chǎng)、保護(hù)食品安全的作用，2023年11月30日，最高人民法院發(fā)布了食品藥品懲罰性賠償?shù)湫桶咐c司法解釋（征求意見稿）。

“發(fā)布典型案例和司法解釋（征求意見稿），就是為了統(tǒng)一裁判規(guī)則，更好地為全國(guó)法院提供審判指導(dǎo)。”謝勇介紹，此次發(fā)布的典型案例，均依法支持了消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

“打擊和遏制食品領(lǐng)域違法行為，既需要發(fā)揮行政監(jiān)管和公益訴訟的作用，也需要發(fā)揮人民群眾的監(jiān)督作用。如果違法行為被追責(zé)概率低、違法成本低，就容易形成負(fù)面激勵(lì)，將難以有效遏制食品領(lǐng)域違法行為。”謝勇說道，“人民法院始終堅(jiān)持保護(hù)食品安全，依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。”

“退一賠十”，賠償標(biāo)準(zhǔn)該如何計(jì)算？

知假買假常出現(xiàn)大量購(gòu)買、反復(fù)購(gòu)買、連續(xù)購(gòu)買等行為，在適用懲罰性賠償“退一賠十”時(shí)，賠償標(biāo)準(zhǔn)該如何計(jì)算？賠償基數(shù)如何認(rèn)定？

司法裁判需要承擔(dān)起引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的責(zé)任。既要讓懲罰性賠償發(fā)揮出應(yīng)有的作用，也要避免法條被利用成為牟取暴利的工具。

最高法發(fā)布典型案例時(shí)提出，堅(jiān)持在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、副院長(zhǎng)朱虎談到，在過去的司法實(shí)踐中，有的對(duì)超出生活消費(fèi)大量購(gòu)買、高額索賠行為全部支持，讓部分生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“小過擔(dān)大責(zé)”；有的對(duì)知假買假一律不支持，致違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

“懲罰性賠償制度的功能主要在‘罰’，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持‘罰過相當(dāng)’的原則。”朱虎表示，此次最高法發(fā)布典型案例提出以是否超出生活消費(fèi)需要作為是否支持購(gòu)買者懲罰性賠償請(qǐng)求的標(biāo)準(zhǔn)，更有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。

四起典型案例除了“咸鴨蛋案”，其余三件案例也充分體現(xiàn)了法院對(duì)“合理生活消費(fèi)”這一標(biāo)準(zhǔn)的遵循。

在郭某訴某經(jīng)營(yíng)部產(chǎn)品責(zé)任糾紛案中，郭某先后分兩次購(gòu)買4件24瓶白酒，后發(fā)現(xiàn)白酒是假冒注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品，起訴要求退還購(gòu)酒款22097元，并支付購(gòu)酒款十倍的賠償金220970元。

在劉某訴某鹿業(yè)公司買賣合同糾紛案中，劉某先后兩次在某鹿業(yè)公司購(gòu)買了鹿胎膏和鹿鞭膏，后以產(chǎn)品標(biāo)簽信息不全、無生產(chǎn)日期等信息為由訴至法院，要求返還購(gòu)貨款10680元，并支付十倍賠償金106800元。

在這兩起典型案例中都涉及大額賠償，法院認(rèn)定原告未超出生活消費(fèi)需要，均以消費(fèi)者支付的全部?jī)r(jià)款為計(jì)算基數(shù)，支持了原告提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

在沙某訴安徽某食品科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案中，沙某首次購(gòu)買30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。后分三次又購(gòu)買了40盒、60盒、100盒餅干，四次總計(jì)付款4176元。沙某以產(chǎn)品中添加有黃芪粉，違反了有關(guān)規(guī)定為由起訴，要求退還價(jià)款4176元，支付十倍賠償金41760元。

法院審理認(rèn)為，沙某首次購(gòu)買的30盒餅干符合合理生活消費(fèi)需要，據(jù)此確定計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，對(duì)加購(gòu)部分，認(rèn)定超出生活消費(fèi)范圍，未支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。最終判決支持沙某就首單購(gòu)買餅干提出的懲罰性賠償請(qǐng)求。

合理生活消費(fèi)范圍具體該如何界定？比如20瓶酒與30瓶酒、30盒餅干與50盒餅干這種相差不大的數(shù)量該如何區(qū)分？

這正是現(xiàn)實(shí)中的難題，需要法官發(fā)揮審判智慧，行使好裁量權(quán)，作出合法合理合情的判決。

“在司法實(shí)踐中，還是要根據(jù)個(gè)案的具體情況來具體考慮。”謝勇告訴記者。

“在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持消費(fèi)者關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，既有利于打擊和遏制違法經(jīng)營(yíng)行為，起到對(duì)商家合法經(jīng)營(yíng)行為的督促，也能防止個(gè)體借維權(quán)之名行敲詐勒索之實(shí)，變相通過法院訴訟途徑謀取非法高利，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造了良好法治環(huán)境，充分體現(xiàn)了最高人民法院司法為民的擔(dān)當(dāng)作為。”全國(guó)人大代表、北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所西安分所主任方燕肯定道。

為進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，與典型案例同步發(fā)布的司法解釋（征求意見稿）專門就懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定、連續(xù)購(gòu)買索賠、反復(fù)索賠等內(nèi)容作出規(guī)范。此外，還對(duì)食品標(biāo)簽說明書瑕疵的認(rèn)定、小作坊等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的責(zé)任、惡意索賠的懲治等問題予以明確。

最高法發(fā)布典型案例與司法解釋（征求意見稿），從客觀標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“消費(fèi)者”范圍，在賠償范圍認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上予以明確，最大程度發(fā)揮了懲罰性賠償制度的價(jià)值與功能，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的指引，形成良性監(jiān)督氛圍。同時(shí)，也對(duì)各級(jí)法院予以指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)良好的審判效果，這正是能動(dòng)司法的生動(dòng)體現(xiàn)。

下一步，最高法將在進(jìn)一步發(fā)揮公益訴訟打擊和遏制市場(chǎng)主體違法行為的作用，加強(qiáng)與行政主管部門的溝通協(xié)作、形成懲治食品領(lǐng)域違法行為合力等方面開展重點(diǎn)工作。

民以食為天，食以安為先。黨中央歷來高度重視食品安全工作，黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步指出，要把保障人民健康放在優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略位置。

食品安全關(guān)系人民群眾身體健康和生命安全，最高法始終堅(jiān)持落實(shí)“最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)”的“四個(gè)最嚴(yán)”要求，保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。

更進(jìn)一步統(tǒng)一裁判尺度，能夠向消費(fèi)者和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出清晰的穩(wěn)定的裁判信號(hào)，讓懲罰性賠償制度更好地發(fā)揮作用，制裁失信者、補(bǔ)償受害者、獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，在全社會(huì)形成共識(shí)，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展創(chuàng)造良好法治環(huán)境。

（原標(biāo)題：購(gòu)買者分四十六單購(gòu)買四十六枚過期咸鴨蛋，按每單一千元的標(biāo)準(zhǔn)索要十倍賠償共四萬六千元……知假買假索賠到底該不該支持？賠償標(biāo)準(zhǔn)又該如何計(jì)算？最高法發(fā)布典型案例，明確在生活消費(fèi)范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求——保護(hù)群眾“舌尖上的安全”）

責(zé)任編輯：譚君

圖片編輯：陳飛燕

澎湃新聞報(bào)料：021-962866

澎湃新聞，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載

+1

收藏

我要舉報(bào)