北歐道路：社會可持續(xù)性

就世界范圍內(nèi)的現(xiàn)代化進程來說，北歐可以說走的是一條具有社會可持續(xù)性的發(fā)展道路。挪威學者尼娜·維托謝克（Nina Witoszek）和阿特爾·米特圖（Atle Midttun）認為這種現(xiàn)代化經(jīng)歷了三個不同的發(fā)展階段，每個階段都標志著一種歷史性的選擇和更迭。第一個階段是經(jīng)濟、技術(shù)方面的現(xiàn)代化，其標志是技術(shù)革新、工業(yè)革命以及由此創(chuàng)造出來的前所未有的巨大生產(chǎn)力。第二個階段是社會可持續(xù)性的現(xiàn)代化，即福利國家的建設(shè)和發(fā)展。它以社會關(guān)愛（social care）和互助合作（partnership）的精神和理念為原則，織就了一幅巨大的社會安全網(wǎng)，給單純追求技術(shù)/經(jīng)濟發(fā)展的勢頭套上了一副人性化的韁繩。現(xiàn)在又進入了生態(tài)現(xiàn)代化（eco-modernity）的第三個階段，以解決由環(huán)境和氣候變化所帶來的巨大挑戰(zhàn)。[1]

北歐為什么會發(fā)展出這樣一種社會可持續(xù)性的現(xiàn)代化模式？關(guān)于這個問題已經(jīng)有了眾多的討論和研究，其中經(jīng)常被提到的因素有比如：較弱的封建制度、自由農(nóng)民/漁民以及他們的組織、較早普及的識字率、草根與精英之間的攜手合作等等。除了這些以外，維托謝克和米特圖兩位學者還提出了兩個他們認為不太受人注意的因素。一是北歐共同信奉的人道主義，其源頭可以追溯到十八十九世紀基督教啟蒙的傳統(tǒng)——撒瑪利亞主義和社會團結(jié)的觀念。二是由北歐各國地方小社會發(fā)展出來的互助合作精神和積累出來的地方性治理知識與經(jīng)驗。這些地方往往很小，自然條件也比較差，人們?yōu)榱松姹仨毣ハ嘁蕾嚒F結(jié)合作，而不是一味地彼此競爭。[2]這兩者糅合在一起就凝聚成了北歐人深信不疑的強調(diào)平等、互助和人性化的價值觀。

丹麥哥本哈根的運河上，人們在劃獨木舟。

這兩位學者將北歐的社會可持續(xù)性發(fā)展歸結(jié)為是一種“自我設(shè)限”（self-limiting）的現(xiàn)代化。他們認為，現(xiàn)代資本主義的發(fā)展是建立在一種超越限制的心理基礎(chǔ)上的，其內(nèi)在邏輯是超越自然、超越文化、超越人類和上帝的無上限發(fā)展。這種傲慢的發(fā)展觀在北歐這里遇到了強大的阻力。北歐人通過歷史上一系列的refolution（改革的革命，而不是革命的革命）摸索出了一條小我大他、共生共享、團結(jié)合作的發(fā)展道路，樹立起與追求利潤和利益最大化的資本主義“經(jīng)濟人”截然不同的價值觀。北歐人強調(diào)公共意識和合作精神，他們的理念不是要去追求個人的無限發(fā)展和利益膨脹，而是要建立一個在平等、均衡和互助原則基礎(chǔ)上的“公平社會”。[3]

就這一點來說，北歐人顯現(xiàn)出一種實用主義的雙重性。一方面，他們在經(jīng)濟和貿(mào)易問題上是全球市場和市場化的堅定支持者。另一方面，在工作條件和福利待遇問題上他們又是本國主義、集體主義和親社會性（prosociality）的堅定守護者。在社會問題上，他們的態(tài)度與達爾文主義截然相反、背道而馳。達爾文主義相信優(yōu)勝劣敗、適者生存，而北歐人卻強調(diào)親社會性對人類生存發(fā)展的至關(guān)重要性。他們更為鐘情于威爾遜與威爾遜發(fā)表的第三波物種進化論。這一理論發(fā)現(xiàn)，親社會性行為和合作會大大提高一個（物種）群體的發(fā)展和競爭優(yōu)勢。[4]這個理論不否認，在自私和不自私的兩類人混雜的族群或群體里，自私的人往往會占便宜，撈到更多的好處，而不自私的人則免不了會吃虧。但是他們的理論證明，一個具有親社會性的族群或群體肯定會比那些自私自利、勾心斗角的群體更具有生命力和發(fā)展?jié)摿ΑＳ脙晌煌栠d的話來說，就是“自私自利行為會擊敗團體中的利他主義，但利他主義的團體肯定會戰(zhàn)勝自私自利的團體，別的都不必多說”。[5]

維托謝克和米特圖特別指出，北歐的親社會性和強調(diào)合作的傳統(tǒng)由來已久，根深蒂固。它是由在文化上和價值觀上一點一滴的變革和更新而逐步積累起來的。這些價值觀體現(xiàn)在社會生活的方方面面，如宗教信仰、文化教育、社區(qū)互動、勞資關(guān)系、性別關(guān)系、人際交往等等。久而久之，就形成了一種“心靈習慣”（habits of the heart）或“記憶習慣”（habits of the mind）。[6]北歐也因此構(gòu)建起了一個“想像中的道德共同體”（imaged moral community），它強調(diào)親社會性，看重團隊合作，反對并抵制自私自利、唯我所欲以及個人對名望和權(quán)力明目張膽的索取和張揚。盡管他們無法也不可能完全消除利己主義，但社會的主流文化一直強調(diào)和維護共同利益與集體合作，反對并抵制利己主義和反社會行為。這在瑞典社民黨提出的“人民之家”和丹麥社民黨提出的“丹麥人民的丹麥”的政治綱領(lǐng)中都得到了清晰的印證。[7]基于這樣一種理念建立起來的福利社會在北歐人看來是具有社會可持續(xù)性的“善良社會”，這是他們的驕傲，也是他們幸福感普遍比較高的主要原因。[8]

北歐道路：道德可持續(xù)性

很顯然，北歐福利國家的社會可持續(xù)性是以道德可持續(xù)性為根基和前提的。后者一經(jīng)動搖或受到侵蝕，前者就將面臨著坍塌的危險。也就是說，一旦鉆空子、占福利制度便宜的行為普遍存在，它就會動搖甚至破壞福利制度賴以立足的根基。這在挪威學者凱莉·麥克考恩（Kelly McKowen）看來主要涉及到兩個方面。一方面是這種行為會動搖和削弱福利制度在公民心目中的合理性和合法性。福利制度的出發(fā)點是盡量抹平社會差距、為社會弱勢兜底、防止社會貧困的出現(xiàn)。這種道義上的互惠、公平和正義之所以能得到北歐人打心眼里的認同和支持，在很大程度上是因為人們相信社會資源再分配的過程應該并且是公平合理的。[9]只要分配不失公平，人們并不介意國家把社會資源集中起來拿去分配給需要幫助的人。可是，一旦白吃白拿、吞噬社會福利的行為成為主流，人們的心理就會失衡，福利制度就很難再贏得人們的普遍認同和支持了。另一方面則涉及到福利制度的經(jīng)濟家底。它是靠納稅人交納收入所得稅積累起來的，交納稅收的人越多，這塊“蛋糕”就越大。反之，如果吃“蛋糕”的人越來越多，吃的也越來越多，這塊“蛋糕”就越做越小，最終加重福利國家的財政支出負擔，使其入不敷出，從而大大減弱經(jīng)濟上的可持續(xù)性。[10]

其實，不光是外人，北歐人自己也早就看到了福利制度的脆弱性。丹麥政治家和社會學學者本特·羅爾德·安德森（Bent Rold Andersen）在1984年的一篇文章里就指出，全民福利制度從一開始就不是為“生人社會”和斤斤計較、謀求個人利益最大化的“精明人”所設(shè)計的。他認為，北歐在福利國家建立之前就存在著種種小規(guī)模范圍內(nèi)的濟貧互助措施。它們鑲嵌在教區(qū)、村落和家族等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，也就是所謂的“熟人社會”。人與人之間的親熟關(guān)系和面對面的日常來往使得人們不得不考慮自己的口碑和面子，因而能夠在一定的程度上克制私欲，不好意思去過分伸手攝取他人的幫助和援助。福利國家建立起來以后，教區(qū)、村落和家族等小社會的作用完全被國家所取代了，國家也打破了過去人與人之間面對面的親熟關(guān)系，形成了一個龐大的“生人社會”和一套與人淡漠的官僚化管理體系。生疏和距離感使打小算盤的人可以無所顧忌。安德森認為，如果不想辦法強化權(quán)利和義務(wù)、索取與付出之間的對等關(guān)系，或者重新恢復小社會在組織社會福利分配方面的作用，那么偷奸取巧、精于算計的人就會追求索取最大化，付出最小化，最后有可能把福利制度徹底吃垮。[11]

另外一位丹麥社會學學者奧格·索倫森（Aage S?rensen）也在1998年的一篇文章里表達了類似的擔心和悲觀看法。與安德森的角度略有不同，索倫森重點強調(diào)的是文化和對權(quán)威的態(tài)度。他認為，從18世紀就逐漸開始鋪墊的社會福利是建立在王權(quán)和臣民之間不對等關(guān)系的基礎(chǔ)之上的，一邊是權(quán)力絕對主義的惻隱之心，一邊是受惠之人的感恩和虔誠主義，頗有些中國文化中所說的“恩賜”之意。所以那時的掌權(quán)者可以很大方地推出一些福利措施，比如丹麥在1799和1802年出臺的《濟貧法》，而不必擔心會被什么人濫用，因為人們的行動在很大程度上是受那個時代特有的“服從和畢恭畢敬”精神所制約的。索倫森指出，進入20世紀以來，這種“服從和畢恭畢敬”的文化早已被張揚的個人主義所代替。人們把獲得福利視為自己天經(jīng)地義的權(quán)利，不再感恩戴德，也不再崇尚和敬畏權(quán)威。這就在文化和心理上深深地侵蝕了福利制度的根基。很顯然，全民開放性和普遍性福利的實現(xiàn)是與高水準的公民道德相匹配和掛鉤的。它要求人們對制度的珍惜、對規(guī)章的遵守、對自我的克制和對公共資源的節(jié)約和愛護。這些道德品質(zhì)和自我約束精神一旦大面積消失，就將抽空福利制度的道德精髓，導致道德上的不可持續(xù)性。[12]這里面的悖論就在于，自私自利行為是福利制度的天敵，但福利制度不可能排除并杜絕自私自利行為的存在。

福利制度可持續(xù)性的雙重畫面

上述兩位學者說得各有道理，分析得也都比較到位。事實上，關(guān)于鉆空子、占福利制度便宜的個例確實是時有發(fā)生和報道。麥克考恩就舉了挪威發(fā)生的一個這樣的例子。挪威統(tǒng)管社會福利的機構(gòu)叫NAV，即Ny arbeids -og velferdsforvaltning（新就業(yè)與福利管理）的縮寫。在經(jīng)過了2005年一場大規(guī)模的行政改革之后，挪威把以前分散在不同部門之間的所有社會福利都集中在一個屋檐之下，創(chuàng)建了一個覆蓋全國的NAV機構(gòu)。其目的是加強協(xié)調(diào)能力、提供全方位服務(wù)，促進社會福利領(lǐng)取者的重新就業(yè)。“多就業(yè)，少救濟”是雄心勃勃的政治家們在NAV始航時提出的響亮口號。2012年，位于首都奧斯陸北部的一個地方NAV機構(gòu)的工作人員發(fā)現(xiàn)，當?shù)氐囊蝗焊咧猩谷辉谟懻撝绾蔚絅AV去領(lǐng)一份社會救濟金，然后休學一年、出去游玩的計劃。他們顯然是在有領(lǐng)取資格的人群范圍之內(nèi)，但不是必須和急需的。他們的舉動雖然不違法，但卻是不道德的。[13]丹麥最近的一個例子來自一家網(wǎng)絡(luò)媒體2023年5月的一則報道。報道說，一位家住費英島北部的女子曾進入某大學某專業(yè)學習，后因缺課太多在2021年退學。她前腳用退學證明申請到了社會救濟，后腳卻又報了另外一個專業(yè)學習并拿到了助學金。幾個月內(nèi)，該女子領(lǐng)取了5萬多她本不應該領(lǐng)取的社會救濟金。[14]

奧斯陸市政廳

挪威的事件暴露出來以后，NAV的工作人員有創(chuàng)意地在NAV一詞后面加了一個詞綴ing，把它變成了動詞Naving，專指那些吃NAV、占福利便宜的行為。這不僅給挪威語增加了一個新詞匯，也由此引發(fā)了一場空前火爆的公共大討論，人們對吃福利現(xiàn)象的關(guān)注、不滿和擔憂猶如漫天的雪片紛沓而來。有人說，“吃NAV比工作賺得還多”，也有人說，“看來吃NAV也能過得很體面喲”。更有生氣者呼吁公共部門想辦法“提高領(lǐng)救濟的門欄，把年輕人擋在NAV門外”。[15]在丹麥，同樣的情緒表達在媒體上也是屢見不鮮。右翼黨派直呼，社會救濟繼續(xù)這么大方地發(fā)下去，人們怎么還會有出去工作、自食其力的動力？！一家左派陣營網(wǎng)絡(luò)媒體最近也報道了某個智庫發(fā)表的一份題為“奢侈生活”的調(diào)查報告。該報告指出，在丹麥那些沒有工作靠社會救濟生活的人，他們的手頭其實很寬裕，日子過得很舒適，簡直就是一種奢侈。因為他們除了社會救濟金以外，還可以免費使用一系列公共設(shè)施，在就業(yè)中心甚至有免費的卡布奇諾喝。一位自由黨的移民事務(wù)發(fā)言人計算了一下，一對吃救濟的夫婦每個月可以領(lǐng)到高達24000克朗（約合人民幣25000元）的救濟金，加上其它免費的隱形收入，過得真可謂是一種“躺在社會救濟上面的甜蜜生活”。[16]

北歐素有“親社會性”和“道德優(yōu)越”之美譽。然而上述的例子不僅驗證了“反社會性”的存在，而且也在“道德優(yōu)越”的合奏中彈出了一個十分不和諧的音符。這樣的事例每每曝光都會給公眾心理的不平衡之“火”添上一把干柴。日積月累，點點滴滴，難免會使人對福利國家的前景產(chǎn)生疑惑和擔憂。北歐的福利制度到底有多大的道德可持續(xù)性呢？福利制度會持久嗎？福利制度會不會養(yǎng)懶人、鼓勵“搭便車”，到頭來坐吃山空啊？這種擔心并非杞人憂天。事實上，除了濫用現(xiàn)象的存在以外，當今福利制度本身面臨的挑戰(zhàn)也是嚴峻的和多方面的：一是人口老齡化和人口出生率的下降，意味著將來支撐福利制度的勞動人口縮小，依賴福利制度的老年人口增加；二是全球化帶來的后果。這又分為兩個方面：第一，勞動力的自由流動對丹麥的高工資、高福利形成了挑戰(zhàn)，使其在激烈的國際競爭中處于不利地位；第二，外來移民和難民的不斷涌入又大大加重了福利制度的支出和負擔；三是上述這些挑戰(zhàn)綜合起來會對人們的工作積極性，尤其是年輕人的工作積極性產(chǎn)生影響。[17]在這種情況下，擔憂既不是無中生有，也不是可以避免的。

然而，在濫用與擔憂的對面，北歐社會也展現(xiàn)出了一些能夠預示社會發(fā)展大趨勢的數(shù)據(jù)事實，而這些事實又反過來顯示了福利制度的韌性和彈性。以丹麥為例，首先是領(lǐng)取社會救濟的人數(shù)和比例，這是我們判斷社會救濟這份“免費的午餐”是否會吸引越來越多的人前來“蹭飯”的基本事實依據(jù)。最近，丹麥國家統(tǒng)計局公布了一項顯示丹麥以社會救濟為經(jīng)濟來源的人口數(shù)量從2007年1月份到2023年初的變化圖表。從中可以看出，這部分人口數(shù)量呈現(xiàn)出一個山狀型曲線，從2007年1月的128366人到2023年3月的97972人，走向是在明顯地下降。[18]這表明，盡管吃社會救濟被廣泛認為是“天上掉下來的餡餅”和一條“不勞而獲”的捷徑，領(lǐng)取者的人數(shù)并沒有出現(xiàn)逐年遞增的情況。相反，它在2023年降到了歷史最低水平。丹麥工人運動商業(yè)委員會認為這一變化展現(xiàn)出了一個非常具有正面意義的大趨勢。[19]

丹麥以社會救濟為經(jīng)濟來源的人口數(shù)量在2023年降到了歷史最低水平

其次是關(guān)于就業(yè)人口的大事實。很顯然，就業(yè)人口和失業(yè)/無業(yè)人口是一條河里的水，就看他們往哪邊流。這邊多了，那邊就少。那邊多了，這邊就少。因此，查看就業(yè)人口的增減也是我們判斷福利制度“健康狀況”的一個重要指示標記。在這方面，首先可以捕捉的一個風向標就是人們對工作的態(tài)度。丹麥財經(jīng)報最近報導了Epioin在2021年進行的一項民調(diào)，它顯示出丹麥人對工作的高度熱愛。有1800名在職人員參加了這項調(diào)查，其中80%的參加者表示他們非常喜歡和熱愛他們的工作，比2020年高出3個百分點，比2019年高出4個百分點。[20]另外一家丹麥網(wǎng)絡(luò)媒體Avisen.dk也在早些時候?qū)?025人的工作態(tài)度進行了一項調(diào)查。調(diào)查表明，69.9%的參加者認為他們在工作中特別看重的是工作的內(nèi)容和任務(wù)，也就是說解決問題和完成工作任務(wù)過程中帶給他們的挑戰(zhàn)感、責任感、能動感和成就感，這是他們從工作中獲得滿意和幸福感的最主要原因。另外23.9%的參調(diào)者認為有好的搭檔和同事是他們熱愛工作的重要因素，而回答工資很重要的只占參調(diào)者的7.2%。[21]這表明，多數(shù)丹麥人熱愛工作，注重工作給他們帶來的充實感和收獲感，不工作的生活對他們來說是沒有多大的吸引力的。

這從丹麥官方的就業(yè)數(shù)字中也得到了體現(xiàn)。根據(jù)丹麥國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計，丹麥就業(yè)人數(shù)在2021年11月增加了17000人，比10月份增長了0.6%。這使丹麥的就業(yè)總?cè)丝谶_到了將近三百萬。[22]就挪威來說，麥克考恩（Kelly McKowen）也認為，人們對福利制度要垮臺的擔心是一回事，但實際的就業(yè)統(tǒng)計數(shù)字又是另一回事。麥克考恩援引了OECD歐洲經(jīng)濟合作組織在2014年的一項報告，該報告指出，盡管挪威有著非常慷慨的社會救濟，但是依賴于社會救濟而生存的人口比例并不多。相反，挪威有著很高的就業(yè)率。報告的結(jié)論是，北歐國家的高社會福利與社會救濟人口之間并沒有正比關(guān)系。[23]這也表明，福利國家的社會救濟制度本身對人們的吸引力是非常有限的。

最后還要說到丹麥人總體上的生活態(tài)度，即他們的文化。領(lǐng)取社會救濟金在他們看來是一種萬不得已、別無出路的最后選擇。對于那些依靠社會救濟生存的人，他們認為不外乎有兩種情況：一種是不幸，運氣不好，因為種種原因（如生病、事故、離婚等等）而落到了這般無奈的地步。將心比心，他們對這種人普遍持有同情和憐憫的心情，認為說不定哪一天自己也可能落到如此地步。自己上繳的稅收流到這些人的口袋里，他們是心甘情愿、感情上完全能接受的。另一種情況是有一些人真的就是懶惰或者能力有限，對參加工作具有恐懼感和不知所措感。這部分人在社會上總歸是少數(shù)，既然如此，社會也不能拋棄他們不管，總得讓他們有飯吃、有棲身之地。雖然心里多少總有點兒不那么平衡，但以此為代價換來的是這些人生活有保障、社會穩(wěn)定平安，這也是中產(chǎn)階層求之不得的。不管哪種情況，主流社會對社會救濟領(lǐng)取者的態(tài)度都是禮貌的“同情”，其中還帶有一絲憐憫和善心，而絕不是羨慕和景仰。對于一個在中產(chǎn)階層模式中生活或長大的丹麥人來說，他們很難想象去向往和追求這樣一種人生安排。麥克考恩說得好，如果哪一天吃社會福利救濟成了人們普遍羨慕和追求的目標，那就可以宣布福利制度可持續(xù)性的破產(chǎn)了。這在當下和不遠的將來，至少是不具有可能性的。[24]

擔憂的“話語”

北歐人的道德水準會大幅度下降嗎？福利制度的可持續(xù)性經(jīng)得住考驗嗎？北歐福利國家的前景如何？它的福利模式到底能撐多久？在某種程度上，對這些問題本身的回答并不重要，重要的是理清人們對福利制度的這種擔憂的本質(zhì)。根據(jù)心理學上“擔憂管理”的常識性理論，擔憂分為實際的擔憂和假設(shè)的擔憂（practical worry and hypothetical worry）兩種。前者指對一個已經(jīng)出現(xiàn)的實際問題或困難的擔憂，比如要買一樣東西但是錢卻不夠了。后者指對未來可能將會發(fā)生的事情和前景的擔憂，比如將來老了沒人照顧怎么辦等等。[25]按照這種分法，對福利制度可持續(xù)性的擔憂應當屬于后一類型，即對福利制度將來會是什么樣子的擔憂。

一個有趣并且引人深思的現(xiàn)象是，人們想象中的社會救濟金領(lǐng)取者人數(shù)往往要比實際人數(shù)比例高得多。這是丹麥廣播電臺（DR）在2017年的一項民調(diào)中得出的結(jié)論。這項調(diào)查有一千多人參加，有效回答人數(shù)為754人。調(diào)查的內(nèi)容是讓參加者猜出丹麥有多少人在吃社會救濟。民調(diào)的結(jié)果顯示，人們平均猜測的是有13.1%的人在吃社會救濟，然而實際上的統(tǒng)計數(shù)字卻只有4.7%（在16歲到64歲有工作能力的人口中）。在參與調(diào)查的丹麥人中，28.4%的人回答在兩個百分點上下浮動的范圍內(nèi)算正確，但有高達63.1%的人估計過高，估計過低的人只占參調(diào)者的8.5%。這就是說，人們想象中的“危機”要比實際大得多。[26]哥本哈根大學學者弗雷德里克·羅斯·奧弗利森（Frederik Roose ?vlisen）對此結(jié)果并不表示意外。他認為，不管實際比例數(shù)字是多少，人們總是傾向于要猜得高一些。這是因為，一來很少有人會隨時留心關(guān)注國家統(tǒng)計數(shù)字，二是每天看電視、看新聞，新聞中報導的負面消息和案例以及右派政黨的宣傳往往會在直覺上給人們留下更深刻的印象。[27]

哥大的另一位學者拉斯穆斯·圖·佩德森（Rasmus Tue Pedersen）就這一調(diào)查結(jié)果指出，即使人們知道了社會救濟領(lǐng)取者的實際人數(shù)比例，也不見得會改變他們對福利制度“想象中的危機”的擔憂。這主要是因為一個人的政治態(tài)度在很大程度上是由個人對事物之間的關(guān)聯(lián)和組合的看法所決定的。即便你把一個正確的數(shù)字甩給他，也并不一定會改變他對某個事物的看法。事實，尤其是無可爭辯的正確事實，通常對我們政治觀點的形成沒有什么決定性的影響。[28]這表明，對福利制度“養(yǎng)懶人”的擔憂與其說是事實，不如說是一種心態(tài)和話語。它反映的更多是人們對福利制度潛在脆弱性的一種擔心，和對社會資源再分配中可能出現(xiàn)的濫用和不公平的敏感。這在依靠稅收而建立起來的福利制度下是很正常的一種心理反應。納稅人交了稅，當然不希望有人來這里蹭“免費的午餐”。另外，在社會分化有所加劇的今日北歐，這種擔憂也可以說是一種話語構(gòu)建，一個區(qū)分階層、在“我們”和“他們”之間劃界的一個符號工具。從另一個角度來看，這種擔憂的聲音對掌管福利資源分配的部門和人員也起到了一種“警鐘長鳴”的作用，時刻提醒他們注意可能出現(xiàn)的漏洞并盡最大的可能來修補防護墻。在這個意義上，不能不說擔憂的存在也是福利制度“肌體健康防疫”的一種機制。

注釋：

[1] Witoszek, Nina and Midttun, Atle(ed)(2018). Sustainable modernity: the Nordic model and beyond. Milton Park, Abingdon, Oxon: New York, NY: Routledge，pp. 1-2.

[2] 同上，p.3.

[3] 同上，p.4.

[4] 見Wilson, D. S., and Wilson, E. O.(2007) Rethinking the Theoretical Foundation of Sociobiology. The Quarterly Review of Biology 82: 327– 348.

[5] Wilson and Wilson 2007: 346，轉(zhuǎn)引自Witoszek and Midttun, 2018, p. 5.

[6] 同上，p.6.

[7] 參見閔冬潮：“‘人民之家’里的‘人民’和‘家’——1930年代瑞典福利國家烏托邦的理想與實踐”，《山西師大 學報》2017年6期，第33-38頁。另見汪琦：“人口危機及對策：1930年代瑞典丹麥福利國家的鑄造”，載《澳門理工學報》2021年第4期，第67-78頁。

[8] 同上， p.14.

[9] McKowen, Kelly(2018). A welfare “regime of goodness”？ Self-interest, reciprocity, and the moral sustainability of the Nordic model. In Witoszek, Nina and Midttun, Atle(ed). Sustainable modernity: the Nordic model and beyond. Milton Park, Abingdon, Oxon: New York, NY: Routledge, pp. 122.

[10] 同上， p.123.

[11] Andersen, Bent Rold(1984) Rationality and Irrationality of the Nordic Welfare State. Daedalus 113(1): 109– 139, 轉(zhuǎn)引自McKowen 2018，p.124.

[12] S?rensen, Aage B.(1998) On Kings, Pietism and Rent- Seeking in Scandinavian Welfare States. Acta Sociologica 41: 363– 375, 轉(zhuǎn)引自 McKowen 2018，p.124-125.

[13] 同注釋8，p.119.

[14] 見https://avisendanmark.dk/danmark/kontrolgruppen-opdagede-bedrageri-kvinde-fik-udbetalt-baade-su-og-kontanthjaelp/

[15] 同注釋8，p.119-120.

[16] 見https://solidaritet.dk/det-soede-liv-paa-kontanthjaelp-ny-analyse-fra-cepis-kortlaegger-liv-i-luksus/

[17] 見https://www.studienet.dk/velfaerdsstaten/danmark/udfordringer

[18] 見https://www.dst.dk/da/Statistik/emner/sociale-forhold/offentligt-forsoergede/kontanthjaelp

[19] 見https://www.ae.dk/analyse/2021-12-markant-flere-kontanthjaelpsmodtagere-kommer-i-arbejde

[20] 見https://finans.dk/karriere/ECE12936598/danskernes-arbejdsglaede-er-taarnhoej/

[21] 見https://www.avisen.dk/danskerne-vil-blaese-paa-loen-arbejdsglaede-er-ansva_454618.aspx

[22] 見https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=32847

[23] 同注釋8，pp.126-127.

[24] 同注釋8, p.134.

[25] 見https://www.talkplus.org.uk/downloads_folder/Worry_management.pdf

[26] 見https://www.dr.dk/nyheder/indland/faktatjek-danskerne-overvurderer-antal-paa-kontanthjaelp

[27] 同上。

[28] 同上。