兩位員工結伴上班途中不幸發生交通傷亡事故，一位得到正常賠付，另一位由公司對其先行賠付。公司雖然已投保雇主責任險，卻因該員工超齡被保險公司拒絕賠付，超齡勞動者權益如何保障？

近期，上海金融法院法官吳劍峰審理了這樣一起雇主責任險合同糾紛案。

事故發生在山東日照，2019年10月6日早上7點左右，老張駕駛著摩托車，帶著老王一起去上班。在一個丁字路口，不幸與案外人駕駛車輛發生碰撞。此前不久，兩人一同入職某勞務服務有限公司（以下簡稱勞務公司），工作內容都是被派遣到一家鋼鐵廠從事清潔工作。

老張和老王兩人都不幸去世。然而，兩人去世后得到的賠付完全不同。老王有當地勞動人事部門的仲裁裁決書，被認定為工傷，拿到了工傷賠付。老張卻沒有被認定為工傷，原因是他是超過60周歲后再次被企業聘用的，一般不被認定為與企業之間構成勞動關系，而只是勞務關系，所以不適用《工傷保險條例》的保障規定。

雖然沒有拿到社會保障的工傷賠付，但雇傭方勞務公司還是給予了老張賠付。勞務公司之所以給予賠償，一方面，是因為公司與老張的勞動合同中，明確寫明了對員工上下班途中的人員傷亡負責；而另一方面，作為一家專業從事勞務工作的單位，公司還在保險公司投保了雇主責任險。

事后，勞務公司向投保的某保險公司提出理賠60萬元的要求。可沒想到，保險公司不予賠付。

保險公司的理由是，老張已經超過60歲的退休年齡，與勞務公司不存在勞動關系，而沒有勞動關系的員工在上下班期間傷亡的，企業并不需要承擔賠償責任，所以雇主責任險就缺乏觸發的前提條件。

勞務公司將某保險公司訴至法院。上海金融法院二審開庭審理此案。

本案的爭議焦點在于上訴人勞務公司在本案的相關事故當中，對于張某的死亡是否具有法定的賠償責任？而這個責任是否屬于被上訴人保險公司的保險理賠范圍？

勞務公司指出，在他們投保的雇主責任險的條款里，明確規定涵蓋了上下班期間。

而保險公司提出，這個條目是有前提的，一個小前提是，應是從事與保單所載明的被保險人業務工作而遭受的意外；另外一個大前提是，需要符合相關的勞動合同。本案當中，老張實際上與用人單位不是勞動關系，而是一般的勞務關系，故而在上下班途中跟所從事的業務沒有關聯。

保險公司認定，因為雙方沒有勞動關系，所以雇主方沒有賠償責任，從而保險公司也無需賠付雇主責任險。

勞務公司提出，老張其實與公司簽訂過勞動合同。然而遺憾的是，后來合同原件被弄丟了。為了證明此事，上訴方提交了同公司人員的7份勞動合同，還傳喚了幾位證人，包括老張的兒子、同事，以及派遣單位鋼鐵廠的管理人員。

對于該項約定，勞務公司還說明，這是根據當地情況而專門設立的條款，因為在當地超過法定退休年齡的人特別多，并且上下班途中騎電動車和摩托車的人員也特別多，要是單位不對員工寫上這么一條，或者在入職時不對他們表明可以拿到這樣的一個條件，大多數員工可能不會來入職。

對于這一情況，派遣單位鋼鐵廠也在法庭上作了印證。

雖然勞動合同上有明確約定，可老張本人的合同卻丟失了；雖然保險公司予以承保，可老張與公司的用工關系卻頗有爭議。

法院經審理認為，企業對于員工的責任來源除了勞動關系之外，也可以基于具體的合同約定。而涉案保險合同也認可勞動合同約定的責任，可以作為保險責任的來源之一。

最終，上海金融法院作出二審判決，保險公司需要進行賠付。

這起保險理賠案件就此結束，但也引發了法官們的思考。雇主責任險這一險種，與工傷保險保障范圍存在較大重疊。在實際案例中，若是遇到意外，如果工傷保險賠了，雇主責任險也就不用賠；可如果不能認定為工傷，雇主責任險也很可能賠不上。事實上，上海金融法院近2年內涉及雇主責任險的案件有80件，其中有近一半涉及工傷保險有關問題。

上海金融法院的法官們認為，這個險種，應當起到更為積極的作用。他們專門走訪了國家金融監管總局上海監管局，并提出雇主責任險的條款規定可以更為靈活，以起到補充工傷保險職能的建議，得到了積極回應。

國家金融監管總局上海監管局表示，監管部門也會擇機出臺統一的、相對比較容易理解的、不容易產生糾紛的示范性雇主責任險標準條款。

隨著社會經濟的發展，60歲以上的勞動者和新興產業的靈活就業勞動者越來越多，在我們基礎的社會保障之外，應當有更為靈活、有效的商業保險來保障勞動者的權益。本案的審理過程體現了司法審判工作對于社會治理的積極引導作用。