“那時(shí)候哪懂呀，就是喜歡，以為是玩具，沒(méi)想到工作都搞沒(méi)了……”說(shuō)這話的王春飛如今已47歲，靠打零工謀生。13年前出事時(shí)，他還是一名警察，孩子才出生8個(gè)月。

王春飛和同事劉宏銘因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)、幫同事買(mǎi)玩具氣槍，涉嫌一起非法買(mǎi)賣(mài)槍支案。盡管積極配合上交氣槍，警方專案組也出具“不做犯罪處理”《情況說(shuō)明》，但在2011年，兩人被法院以非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪判三緩三。由此，他們踏上了維權(quán)之路……2022年，法院認(rèn)為兩次鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一致，故決定再審，最終卻維持原判。

愛(ài)好相同

民警在玩具柜臺(tái)購(gòu)買(mǎi)仿真玩具槍 后有多名民警先后購(gòu)買(mǎi)

劉宏銘，1982年生人，原系大連公安大連港分局(現(xiàn)海航分局)刑偵支隊(duì)的一名民警。2004年10月，在大連中山區(qū)樂(lè)購(gòu)超市逛時(shí)，發(fā)現(xiàn)一處玩具柜臺(tái)，里面有很多槍支模型，他以900元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了一把氣槍。他說(shuō)，“這把槍以壓縮氣體為動(dòng)力，打BB彈(塑料子彈)，仿真度很高，且和真槍重量相當(dāng)。”后來(lái)，他又購(gòu)買(mǎi)了一把可以擊發(fā)金屬?gòu)椀臍鈽尅?/p>

王春飛，1977年生人，原系大連公安海運(yùn)分局香爐礁派出所的民警。2005年的某天，他去劉宏銘家里玩，見(jiàn)到劉宏銘的玩具氣槍后，便提出想要購(gòu)買(mǎi)一把。兩人遂前往玩具柜臺(tái)。

“我花900元買(mǎi)了一支手槍，可擊發(fā)塑料BB彈。”王春飛說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)氣槍后不久，劉宏銘將擊發(fā)鋼珠的氣槍送給了他。那把氣槍當(dāng)時(shí)已經(jīng)損壞，不能擊發(fā)。他將氣槍帶至單位玩。同事看到后均表示喜歡，他先后幫同事或陪同同事購(gòu)買(mǎi)了4支玩具氣槍。他的領(lǐng)導(dǎo)孫某看到后，曾與他一同前往某小區(qū)與玩具專柜老板邵某交易。這些玩具氣槍1千元至3千元不等。

2007年前后，劉宏銘給邵某打電話，后花費(fèi)2500元購(gòu)買(mǎi)了一支發(fā)射金屬?gòu)椀耐婢呤謽尅?/p>

老板落網(wǎng)

6名民警上交玩具氣槍 專案組出具“不做犯罪處理”情況說(shuō)明

劉宏銘和王春飛沒(méi)有想到，因?yàn)檫@些金屬?gòu)棜鈽專麄兊拿\(yùn)被徹底改變。

2009年7月9日，鐵嶺警方破獲一起涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)槍支案。據(jù)警方的情況說(shuō)明顯示，2004年至2008年，邵某從廣州某玩具批發(fā)城的經(jīng)銷商譚某手中，以950元至2200元不等的價(jià)格買(mǎi)入共計(jì)20余支氣槍，后加價(jià)二三百元售賣(mài)給王某、劉宏銘、王春飛等6人，非法獲利6000余元。

2009年7月15日，警方將邵某抓獲。同年7月27日，遼寧省公安廳刑偵總隊(duì)副總隊(duì)長(zhǎng)萬(wàn)某率專案組趕赴大連開(kāi)展偵查工作。

邵某落網(wǎng)后，大連市公安局刑偵支隊(duì)先后找到王春飛、劉宏銘等人。劉宏銘、王春飛都表示，沒(méi)想到擺在玩具專柜中的玩具氣槍，竟被認(rèn)定為非法槍支。他們便配合專案組，第一時(shí)間上交。

2009年10月9日，鐵嶺市公安局“7.09”專案組出具《關(guān)于劉宏銘、王春飛等人購(gòu)買(mǎi)、持有槍支的情況說(shuō)明》顯示：專案組查明，6名民警先后購(gòu)買(mǎi)了氣槍。我局與檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉宏銘、王春飛等人購(gòu)買(mǎi)槍支的動(dòng)機(jī)、目的是出于個(gè)人的喜好，應(yīng)同非法買(mǎi)賣(mài)、持有槍支犯罪區(qū)分開(kāi)對(duì)待，其情節(jié)輕微，可不做犯罪處理，建議所在單位根據(jù)本人的表現(xiàn)，酌情作出處理。

劉宏銘回憶，大連市公安局因此事，對(duì)他們處以記大過(guò)、警告一年的處分。

據(jù)悉，玩具專柜老板邵某最終因非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，被法院判處有期徒刑十年。

突然被抓

時(shí)隔1年后，兩名民警涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪被逮捕

2010年9月8日，王春飛和劉宏銘接到遼寧省公安廳的緊急調(diào)警通知，趕往沈陽(yáng)。王春飛回憶，9月8日，大連市公安局共去了十多人，他和劉宏銘等6名買(mǎi)金屬?gòu)棜鈽尩拿窬冀拥搅送ㄖ．?dāng)晚，他們?cè)谀痴写缘耐盹垺５诙欤麄儽惚恍叹辛恕?/p>

遼陽(yáng)市公安局《拘留通知書(shū)》顯示：我局已于2010年9月9日10時(shí)將涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的王春飛、劉宏銘刑事拘留，現(xiàn)羈押在沈陽(yáng)市看守所。

同年9月16日，經(jīng)遼陽(yáng)市檢察院批準(zhǔn)，兩人因涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，被遼陽(yáng)市公安局逮捕。

王春飛、劉宏銘回憶，他們?cè)谏蜿?yáng)市第一看守所羈押了兩個(gè)月，后轉(zhuǎn)到遼陽(yáng)市看守所，總共度過(guò)了8個(gè)月的時(shí)間。

劉宏銘不理解，玩具專柜在樂(lè)購(gòu)超市營(yíng)業(yè)數(shù)年，顧客眾多，自己在不知情情況下購(gòu)買(mǎi)的氣槍，為什么會(huì)被認(rèn)定涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，“既然是非法槍支，為什么沒(méi)有有關(guān)部門(mén)查處呢?”“作為一名民警，這把氣槍是否屬于槍支，直觀上連有資歷的公安干警都看不出來(lái)……”

王春飛對(duì)此事也不理解，即便這些氣槍真的屬于槍支，其上交的氣槍是劉宏銘贈(zèng)予他的，其余氣槍是他幫同事購(gòu)買(mǎi)，或帶同事購(gòu)買(mǎi)，也未收取中介費(fèi)，為什么會(huì)涉嫌非法買(mǎi)賣(mài)槍支，而實(shí)際購(gòu)買(mǎi)的同事卻并未被逮捕。

法院審理

涉案氣槍被認(rèn)定為槍支 法院對(duì)二人判刑3年，緩刑3年

2011年3月9日至3月22日，遼陽(yáng)市白塔區(qū)法院兩次公開(kāi)審理了此案。法院審理查明，劉宏銘系2004年10月至2007年，先后從邵某手中購(gòu)買(mǎi)了兩支氣槍。王春飛是經(jīng)過(guò)劉宏銘介紹認(rèn)識(shí)邵某后，于2005年至2007年間，給同事購(gòu)買(mǎi)、陪同購(gòu)買(mǎi)4支氣手槍。

劉宏銘表示，關(guān)于槍支的認(rèn)定他始終不清楚，直到公開(kāi)審理，檢方拿出了關(guān)于6支氣槍的《鐵嶺市公安局刑事技術(shù)鑒定書(shū)》，“我們這才知道氣槍是有鑒定過(guò)程的，當(dāng)庭對(duì)鑒定提出了質(zhì)疑。”

《鐵嶺市公安局刑事技術(shù)鑒定書(shū)》中，對(duì)王春飛、劉宏銘等6人上交的6把氣槍進(jìn)行了鑒定。鑒定標(biāo)準(zhǔn)系公安部2001年實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字[2001]68號(hào))。鑒定結(jié)果中，“卡入松木板靶距離”數(shù)據(jù)，除一支氣槍為0.5cm外，其余氣槍均為0.4cm。

“我那把氣槍都不能發(fā)射，不知道為啥測(cè)出了數(shù)據(jù)。”王春飛質(zhì)疑，鑒定結(jié)果應(yīng)該第一時(shí)間告知他們，以保證他們申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，“開(kāi)庭才看到鑒定結(jié)果，程序肯定有問(wèn)題。”面對(duì)質(zhì)疑，法院同意了他們的重新鑒定申請(qǐng)。

2011年3月，沈陽(yáng)市公安局對(duì)6把氣槍再次進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果為2.09焦耳每平方厘米至13.4焦耳每平方厘米不等，最終認(rèn)定均屬于槍支。依據(jù)是公安部2010年實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字[2010]67號(hào))文件，即：比動(dòng)能大于等于1.8焦耳每平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。

2011年4月21日，白塔區(qū)法院依據(jù)該鑒定結(jié)果，認(rèn)定劉宏銘、王春飛犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。

沒(méi)敢上訴

多次申請(qǐng)?jiān)賹彵获g回后 他們向最高檢寫(xiě)舉報(bào)信獲回復(fù)

面對(duì)從民警突然變?yōu)樽锓傅穆洳睿瑒⒑赉憽⑼醮猴w感到痛苦。劉宏銘說(shuō)，他們沒(méi)有選擇上訴，因?yàn)榉ㄍド希泄ぷ魅藛T說(shuō)：“如果我們上訴，可能最終會(huì)被判處實(shí)刑。”

被判刑后，王春飛和劉宏銘都失去了公職。劉宏銘不理解，鑒定報(bào)告依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)都不對(duì)，怎么能判他們犯罪呢?據(jù)他了解，2010年的新規(guī)相較于2001年的舊規(guī)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格了很多，“法不溯及既往，而我的案子卻是用2010年的標(biāo)準(zhǔn)，去檢驗(yàn)我2005年至2007年買(mǎi)的玩具氣槍……”

2012年，兩人開(kāi)始向法院提起再審。2013年11月11日，白塔區(qū)法院駁回兩人再審申請(qǐng)，認(rèn)為本案原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。

2015年12月8日，遼陽(yáng)市中院駁回兩人申訴，認(rèn)定構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審判程序合法，量刑適當(dāng)原判決應(yīng)予以維持。

2016年11月23日，遼寧省高院駁回兩人申訴。關(guān)于鑒定問(wèn)題，兩人購(gòu)買(mǎi)及介紹購(gòu)買(mǎi)的槍支，依據(jù)新舊《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》均被鑒定為槍支，所稱本案驗(yàn)槍依據(jù)和驗(yàn)槍程序有明顯錯(cuò)誤的理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不能采納……兩人量刑符合法律規(guī)定，其所稱定罪量刑明顯錯(cuò)誤的理由，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

2020年前后，兩人及親屬向最高檢寫(xiě)了舉報(bào)信，并得到最高檢回復(fù)。

申請(qǐng)?jiān)賹?/strong>

檢方認(rèn)為審判程序違反法律規(guī)定 法院再審維持原判

2021年7月，遼陽(yáng)市白塔區(qū)檢察院出具《刑事申訴復(fù)查通知書(shū)》，認(rèn)為原審判訴訟程序違反法律規(guī)定，理由如下：……本案購(gòu)買(mǎi)槍支時(shí)間為2004年至2007年，第二次鑒定時(shí)，適用了2010年的標(biāo)準(zhǔn)，屬于適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng);雖然兩次鑒定結(jié)論均認(rèn)定涉案槍支為槍支，但沈陽(yáng)市公安局的鑒定結(jié)論中，每支槍的槍口初速和平均比動(dòng)能各不相同，平均比動(dòng)能最高值13.4焦耳每立方厘米比最低值2.09焦耳每立方厘米高出5倍多。鐵嶺公安局的鑒定結(jié)論中，這6支涉案槍支的致傷力除一支涉案槍支“鑲?cè)爰t松木板靶0.5厘米”外,其余5支涉案槍支均為“0.4厘米”。兩次鑒定得出的數(shù)據(jù)相差較大……綜上所述，審判訴訟程序違反法律規(guī)定，可能影響公正審判為維護(hù)司法公正，決定向法院提出再審檢察建議。

2022年8月13日，白塔區(qū)法院《再審決定書(shū)》顯示，本案系院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)提請(qǐng)進(jìn)入再審程序，經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為，原判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。

白塔區(qū)法院2023年10月9日出具的《刑事裁定書(shū)》顯示，關(guān)于兩次鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一：經(jīng)查，本案的前后兩次鑒定依據(jù)的分別是2001年、2010年公安部出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，兩次規(guī)定出臺(tái)時(shí)間相差較大……對(duì)前后不同鑒定依據(jù)得出的不同鑒定表述應(yīng)全面看待，并結(jié)合案件其他證據(jù)綜合分析，不能僅因表述結(jié)果存在不同即否認(rèn)整個(gè)司法鑒定。

關(guān)于兩次鑒定數(shù)據(jù)相差較大：經(jīng)核查，鐵嶺警方出具的鑒定結(jié)論有鑒定人和復(fù)檢人簽字以及鑒定單位公章，程序合法。且涉案槍支先后兩次鑒定，分別依據(jù)新舊規(guī)定，均被鑒定為槍支……故維持本院原判。“法院自己認(rèn)為有問(wèn)題，結(jié)果還是維持原判了……”王春飛說(shuō)。

矛盾焦點(diǎn)

“如果第二份鑒定屬實(shí)，那么涉案氣槍不應(yīng)認(rèn)定為槍支”

王春飛說(shuō)，在法庭審判過(guò)程中，檢方和他們?cè)鴾贤ǎ?jì)劃讓公安機(jī)關(guān)對(duì)涉案氣槍再次鑒定，但這件事不了了之，“兩次鑒定的結(jié)果是有問(wèn)題的，相互矛盾。”

根據(jù)2018年3月28日最高人民法院研究室刑事處在最高人民法院網(wǎng)發(fā)布的《<最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)>的理解與適用》，對(duì)2018年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問(wèn)題的批復(fù)》的制定背景與經(jīng)過(guò)、起草中的主要考慮、主要內(nèi)容等問(wèn)題進(jìn)行了介紹。其中提及，據(jù)了解，射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的槍口比動(dòng)能在16焦耳每平方厘米左右。從多年的實(shí)踐來(lái)看，按照射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)和《涉槍解釋》處理相關(guān)案件，未引發(fā)問(wèn)題和爭(zhēng)議。基于嚴(yán)控槍支的需要，加之射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)本身存在缺陷……2010年《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》(公通字〔2010〕67號(hào))明確，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，“槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”……

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑罡叻ㄔ陉U述氣槍問(wèn)題時(shí)，提及射擊干燥松木板標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的槍口比動(dòng)能在16焦耳/平方厘米左右。而在王春飛、劉宏銘非法買(mǎi)賣(mài)槍支案中，除兩支氣槍的比動(dòng)能達(dá)到13焦耳每立方厘米外，其余均遠(yuǎn)低于16焦耳每立方厘米。

“兩份鑒定結(jié)果差異明確，為什么法院未同意重新鑒定?”王春飛說(shuō)，按照白塔區(qū)法院的說(shuō)法，兩次鑒定都是真實(shí)的。如果第二次鑒定結(jié)論是真實(shí)的，按照2001年的標(biāo)準(zhǔn)，氣槍的比動(dòng)能均未達(dá)到16焦耳每立方米，那么氣槍就不應(yīng)認(rèn)定為槍支。

最新情況

法院、檢方未回應(yīng)媒體相關(guān)問(wèn)題 兩當(dāng)事人表示已提起上訴

據(jù)了解，王春飛被刑拘時(shí)，他的孩子剛8個(gè)月。其被定罪后，因?yàn)橛蟹缸镉涗洠也坏焦ぷ鳌榱损B(yǎng)孩子，他長(zhǎng)期打零工為生。劉宏銘因此事妻子與其分居，如今在某醫(yī)院做護(hù)工為生。

既然認(rèn)為審判訴訟程序違反法律規(guī)定，法院的判決是否解答了檢方的質(zhì)疑?既然發(fā)現(xiàn)兩次鑒定結(jié)果相差較大，為何面對(duì)兩個(gè)連標(biāo)準(zhǔn)都不同的鑒定結(jié)果，沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定?審判訴訟程序有問(wèn)題，能否得到公正的判決?

1月19日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呔拖嚓P(guān)問(wèn)題聯(lián)系到白塔區(qū)檢察院，工作人員表示，會(huì)記錄媒體反饋的采訪問(wèn)題，協(xié)調(diào)相關(guān)科室進(jìn)行回復(fù)。截至發(fā)稿，暫無(wú)回復(fù)。

再審決定時(shí)，為何認(rèn)定原判決確有錯(cuò)誤?為什么最終卻又維持原判?當(dāng)事人是否當(dāng)庭提出過(guò)再次鑒定申請(qǐng)?法院方面是否同意對(duì)涉案氣槍再次進(jìn)行槍支鑒定?兩次鑒定結(jié)果若都屬實(shí)，按照2018年最高法研究室刑事處發(fā)表文章引用的數(shù)據(jù)，是否存在無(wú)法互證的矛盾?

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系到白塔區(qū)法院，工作人員表示，會(huì)向領(lǐng)導(dǎo)反饋采訪訴求，屆時(shí)有了解情況的工作人員進(jìn)行回復(fù)。截至發(fā)稿，暫無(wú)回復(fù)。

目前，王春飛和劉宏銘已向遼陽(yáng)市中院申請(qǐng)了上訴。

（原題為《兩民警十多年前在玩具店買(mǎi)氣槍 被判緩刑丟公職申訴多年》）