杭州一小區(qū)業(yè)委會(huì)在決議中提及小區(qū)一業(yè)主時(shí)稱其“傳播不實(shí)信息，惡意辱罵他人”。1月12日，涉事業(yè)主徐先生向澎湃新聞（www.6773257.com）透露，其以“業(yè)委會(huì)侵害自己名譽(yù)權(quán)和聲譽(yù)”為由將業(yè)委會(huì)告上了法庭，法院已判令業(yè)委會(huì)向其書面賠禮道歉，并賠償其合理維權(quán)費(fèi)用1000元。

案涉小區(qū) “橙柿互動(dòng)”客戶端 圖

徐先生告訴澎湃新聞，去年3月7日，一網(wǎng)友在徐先生所在小區(qū)的非官方業(yè)主群發(fā)了一篇文章，提出小區(qū)業(yè)委會(huì)主任在人事任命、修改議事規(guī)則等方面存在問(wèn)題。次日，該小區(qū)業(yè)委會(huì)以書面形式在業(yè)主群和非官方業(yè)主群內(nèi)回復(fù)，稱業(yè)委會(huì)人事任命合規(guī)，議事規(guī)則系在特殊情況下修改，以后會(huì)保持此前規(guī)則不變。而相關(guān)文章所有的指控都是子虛烏有，皆是對(duì)業(yè)委會(huì)和業(yè)委會(huì)成員的惡意中傷，該群內(nèi)成員數(shù)達(dá)到484人，加上其他渠道的轉(zhuǎn)發(fā)，已經(jīng)涉嫌違法，業(yè)委會(huì)會(huì)通過(guò)法律武器積極維護(hù)自身成員的權(quán)益。

業(yè)委會(huì)回復(fù)結(jié)尾作出了決議，提及了徐先生。

因徐先生在相關(guān)文章發(fā)布前后，曾多次在小區(qū)業(yè)主群內(nèi)表達(dá)對(duì)業(yè)委會(huì)工作的不同意見，業(yè)委會(huì)的回復(fù)結(jié)尾作出決議時(shí)提及徐先生，稱他在上述微信群中多次傳播不實(shí)信息，惡意辱罵其他業(yè)主，業(yè)委會(huì)已報(bào)警，決議末尾還附有徐先生在微信群中發(fā)言的截圖。業(yè)委會(huì)稱會(huì)對(duì)以上兩位業(yè)主發(fā)律師函，走相應(yīng)的法律訴訟程序。同時(shí)業(yè)委會(huì)也將為此次事件中被惡意中傷的其他委員及業(yè)主朋友們提供一切必要法律援助和支持。

徐先生向澎湃新聞表示，相關(guān)文章不是他發(fā)的，他只是在上述文章發(fā)出來(lái)后，表達(dá)了對(duì)業(yè)委會(huì)工作方面的不同意見，行使了業(yè)主的基本權(quán)利，不是惡意行為。但他卻在業(yè)委會(huì)回復(fù)中被扣了“帽子”。

去年4月，徐先生以“越權(quán)作出對(duì)業(yè)主個(gè)人的決議，侵害業(yè)主的名譽(yù)權(quán)和聲譽(yù)”為由將業(yè)委會(huì)訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，要求賠禮道歉、賠償損失。他訴稱，業(yè)委會(huì)指控其傳播不實(shí)信息等行為，引起其他業(yè)主對(duì)自己的誤解、謾罵和攻擊，侵犯了自己的名譽(yù)和聲譽(yù)，給自己的生活造成極大的困擾和精神壓力，甚至人身安全都受到威脅，業(yè)委會(huì)的決議超出了權(quán)利的邊界。

涉事小區(qū)業(yè)委會(huì)主任周某向澎湃新聞表示，徐先生相關(guān)文章發(fā)出前后，曾多次阻撓業(yè)委會(huì)工作，提出業(yè)委會(huì)要公開每次會(huì)議的工作紀(jì)要、業(yè)委會(huì)的規(guī)章制度、財(cái)務(wù)狀況等。財(cái)務(wù)狀況早已公布，且與他當(dāng)面核實(shí)過(guò)，取得了他的認(rèn)同。業(yè)委會(huì)的會(huì)議沒(méi)有形成決議是不需要公開的。業(yè)委會(huì)規(guī)章制度早已形成，業(yè)委會(huì)沒(méi)有權(quán)限修改。經(jīng)向徐先生解釋，他仍在業(yè)委會(huì)此后的工作中頻繁“找茬”。她表示，在相關(guān)文章發(fā)出后，業(yè)委會(huì)對(duì)文章提出的問(wèn)題進(jìn)行了回復(fù)，同時(shí)聯(lián)想到徐先生常阻擾業(yè)委會(huì)工作，也想借此表達(dá)對(duì)此種行為的回應(yīng)和態(tài)度，但因工作疏忽，不小心將徐先生的名字也公布了。

去年6月，法院公開審理徐先生提起的名譽(yù)侵權(quán)訴訟案件。業(yè)委會(huì)辯稱，徐先生與相關(guān)文章發(fā)布者同一站隊(duì)，在案涉兩群內(nèi)發(fā)表大量捏造事實(shí)、詆毀、攻擊業(yè)委會(huì)的言論，造成業(yè)委會(huì)工作難以開展，業(yè)主的信任度大大降低。業(yè)委會(huì)于是在案涉兩個(gè)群內(nèi)發(fā)布回復(fù)決議。徐先生挑事在先，惡意捏造、歪曲事實(shí)在前，業(yè)委會(huì)正當(dāng)處理在后，存在引起與被引起的關(guān)系。通過(guò)報(bào)警，預(yù)稱對(duì)徐先生發(fā)送律師函或起訴屬正當(dāng)工作開展，未侵犯徐先生的名譽(yù)權(quán)。

判決書

法院審理認(rèn)為，業(yè)委會(huì)的回應(yīng)圍繞業(yè)主提出的質(zhì)疑進(jìn)行調(diào)查和反饋。在結(jié)尾作出決議時(shí)提到了兩位業(yè)主，其中一位即為本案原告。被告業(yè)委會(huì)并未提供證據(jù)證明原告撰寫或發(fā)布了相關(guān)文章，故原告與被告發(fā)布的案涉文章主旨聯(lián)系不緊密。其次，被告發(fā)文中提到原告多次傳播不實(shí)信息，惡意辱罵其他業(yè)主，但被告并未就該事實(shí)充分舉證。被告證據(jù)雖然反映出原告曾表達(dá)了對(duì)業(yè)委會(huì)的質(zhì)疑以及與個(gè)別業(yè)主意見相左的觀點(diǎn)，其中也有個(gè)別不雅詞匯，但是原告作為小區(qū)業(yè)主對(duì)小區(qū)公共事務(wù)提出自己的看法屬于業(yè)主參與小區(qū)公共事務(wù)的一種表現(xiàn)，原告也有權(quán)對(duì)業(yè)委會(huì)的工作進(jìn)行監(jiān)督。如果業(yè)委會(huì)認(rèn)為原告的言論涉及侵權(quán)，可以合法維權(quán)，但是業(yè)委會(huì)就此在決議中確定原告存在多次傳播不實(shí)信息，惡意辱罵其他業(yè)主的事實(shí)未免超出業(yè)委會(huì)的職責(zé)范圍。再次，被告業(yè)委會(huì)在業(yè)主心目中具有權(quán)威性，廣大業(yè)主對(duì)于被告業(yè)委會(huì)公開發(fā)布的決議持有天然的信任感，故業(yè)委會(huì)決議較一般發(fā)言需承擔(dān)更多的注意義務(wù)，對(duì)于可能侵害他人合法權(quán)益的內(nèi)容應(yīng)著重審查、謹(jǐn)慎發(fā)布。綜上，不可否認(rèn)，被告發(fā)布案涉文章的主旨是回應(yīng)相關(guān)文章的質(zhì)疑，為相關(guān)人員澄清事實(shí)，系業(yè)委會(huì)職責(zé)所在，但在案涉文章最后決議部分加入原告“多次傳播不實(shí)信息，惡意辱罵其他業(yè)主”則已超出文章主旨，且缺乏事實(shí)依據(jù)，故該院認(rèn)定案涉文章的上述內(nèi)容侵害原告的名譽(yù)權(quán)。

最終，法院判決被告停止侵權(quán)，賠禮道歉，并賠償原告徐先生賠償1000元。

案涉小區(qū)業(yè)委會(huì)主任周某表示，公開徐先生的名字是業(yè)委會(huì)不對(duì)，已按判決賠償其1000元。但業(yè)委會(huì)還未賠禮道歉，業(yè)委會(huì)成員們?cè)谡J(rèn)真合規(guī)工作，也很委屈。