朱令

朱令案與投毒有關(guān)，又與投毒無(wú)關(guān)。它是法治缺失的悲劇，而不是法治的代價(jià)，更不是“無(wú)罪推定”惹的禍。為了說(shuō)清楚這一點(diǎn)，我們就從普通的投毒案講起。

一、投毒案

投毒是一種古老的犯罪。19世紀(jì)之前，很多毒藥都無(wú)法檢測(cè)，也就是說(shuō)，投毒者有機(jī)會(huì)逃脫法律的制裁。與此同時(shí)，也有無(wú)辜的人因?yàn)槟氂械耐抖局缚囟┤氇z。

在毒藥學(xué)、毒理學(xué)用于司法活動(dòng)之前，有不少人就不明不白地死了，即使有所懷疑，也難以證明。我國(guó)古代的各種傳奇故事里都有砒霜?dú)⑷说那楣?jié)，而17世紀(jì)的法國(guó)也把這種白色的粉末稱為“遺產(chǎn)粉末”，專門用于毒殺有錢的親戚。

有了科學(xué)檢測(cè)之后，投毒殺人案是不是變少了呢？從數(shù)據(jù)上看確實(shí)如此，砷的檢測(cè)成功使得歐洲的“遺產(chǎn)粉末”投毒案件大大降低。而質(zhì)譜儀的發(fā)明使得更多的毒藥得以顯形，這會(huì)讓投毒者心存忌憚。以美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的數(shù)據(jù)為例，在2004年發(fā)生的一萬(wàn)四千多起殺人案中，只有十一起使用了投毒的方式。

可以說(shuō)，科技產(chǎn)生的震懾力，保住了某些人的生命。但也有專家認(rèn)為，現(xiàn)在的投毒者使用了更為隱蔽的毒藥，犯罪仍在發(fā)生，只是警方還沒有足夠的敏感和技術(shù)與之抗衡。

因此，發(fā)現(xiàn)被害人死于毒物，只是揭開黑暗謎底的第一步，法醫(yī)毒理學(xué)家還在持續(xù)努力。而現(xiàn)代的偵審，要解決的難題遠(yuǎn)不止此。

二、投毒殺人案的偵審疑云

投毒殺人不同于一般殺人，行為人投毒和被害人中毒基本上是分離的，很難直接在被害人身上留下自身的痕跡物證；或者即使發(fā)生了接觸，但由于毒物作用機(jī)理的隱蔽性，也無(wú)法證明投毒殺人行為。

以持刀殺人案為例，兇器是很重要的證據(jù)，在兇器上有兇手的指紋、DNA 等，再結(jié)合尸檢報(bào)告和被告人的供述可以形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈。反觀投毒，因?yàn)槎舅幨且环N種類物，無(wú)法進(jìn)行同一認(rèn)定，不管是砒霜、鉈還是鉛或者任何一種過(guò)量藥物。一旦這種毒藥不止一人能夠獲得，就很難證明在死者體內(nèi)的毒藥就是兇手所投之物。原因就是，它并不同一，而只是同類。這比證明“死者身上的致命傷就是被告人買的那把美工刀留下的”難多了。

至于偵查實(shí)踐中常見的毒物和毒物包裝物已經(jīng)滅失，既不知道來(lái)源也不知道去向，這就給證明留下極大的風(fēng)險(xiǎn)。另外，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的指紋、足跡、DNA 等證據(jù)，對(duì)于與被害人熟悉甚至共同生活居住的被告人來(lái)說(shuō)，證明價(jià)值也不大。

很多人會(huì)想到口供。投毒案經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“成也口供，敗也口供”的局面。如果訊問不夠細(xì)致、準(zhǔn)確，或不根據(jù)其供述認(rèn)真收集固定證據(jù)，又或者為時(shí)已晚關(guān)鍵證據(jù)已經(jīng)滅失或破壞，那么就會(huì)給行為人留下翻供余地。因此，口供肯定很重要，但如何做好防范翻供準(zhǔn)備——即使對(duì)方翻供，在缺乏直接證據(jù)和核心間接證據(jù)導(dǎo)致無(wú)法證明投毒行為的情況下，意欲證明犯罪事實(shí)系由犯罪嫌疑人實(shí)施，這在目前死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)下，頗具挑戰(zhàn)。

投毒的證明難題之下，有成功的判例，也有失敗的。比如2020年4月1日“吳春紅投毒案”再審宣告被告人吳春紅無(wú)罪，和此前李錦蓮案、念斌案、柯長(zhǎng)桂案等案件一樣，都是投毒案再審宣告無(wú)罪的。宣判投毒罪名成立，確實(shí)復(fù)雜、疑難，這些前車之鑒是提醒我們，必須更加司法公開，更加謹(jǐn)慎的適用法律，讓訴訟各方的權(quán)利都得到更加充分的保護(hù)，這樣才能得到一個(gè)經(jīng)得起檢驗(yàn)的結(jié)果。

三、朱令案走到這一步了么？

如前所述，投毒殺人的事實(shí)認(rèn)定確有難度，但并不意味著刑法、刑訴法無(wú)能為力，它仍然可以做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。

從裁判文書網(wǎng)上的一些參考案件可以看到，警方的工作重點(diǎn)不在口供，而專注于毒物的來(lái)源與去向。這樣可以結(jié)合犯罪動(dòng)機(jī)，大大降低冤枉無(wú)辜者的概率；同時(shí)通過(guò)分析查證毒物的去向，在相互印證的情況下，可以從毒物出發(fā)，收集從毒物的準(zhǔn)備到投放，再到毒物去向的相關(guān)證據(jù)，形成一個(gè)完整、閉合的證據(jù)鏈。

這樣的證據(jù)鏈，可以提交法庭，它經(jīng)得起所有的“合理懷疑”。律師當(dāng)然也可以千方百計(jì)為投毒者辯護(hù)，比如“毒藥早就失效”、“被害人的死亡是多因一果”、“行為人追求的是傷害后果而不是死亡后果”，當(dāng)一個(gè)案件這樣被控辯討論時(shí)，它就是法治的題中之義。就像康德所言，一個(gè)人選擇了殺人，那他就理應(yīng)配得上一個(gè)這樣的審判，他也配得上死刑；如果不給他，那就是沒有把他當(dāng)作人來(lái)看待。

但是，朱令案走到這一步了么？沒有。它都沒有機(jī)會(huì)讓我們?nèi)タ锌羞@個(gè)硬骨頭。眾所周知的基本事實(shí)是這是一個(gè)投毒殺人案，但案件在立案后匆匆撤案，完全沒有經(jīng)歷立案監(jiān)督、提起公訴、一審、二審、死刑復(fù)核等環(huán)節(jié)。犯罪嫌疑人，她因?yàn)槟承┰蛱右萘?。就像質(zhì)譜儀用電子轟擊那些氣體，把毒物變成電子碎片，毒物呈現(xiàn)出來(lái)，而背后的那個(gè)人逃逸了。

本案有機(jī)會(huì)程序用盡，即便警方撤銷案件，被害人還可以要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督；警方不立案的，被害人還可以委托代理人自行起訴；應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案的，追兇可以沒有時(shí)限，可以到天涯海角?；蛘邠Q了角度說(shuō)，犯罪嫌疑人本來(lái)有機(jī)會(huì)在法庭上主張自己的無(wú)辜，提出各種“合理懷疑”，甚至獲得一個(gè)法律給予的證據(jù)不足的無(wú)罪處理結(jié)果。但這些，都沒有發(fā)生。

是什么力量讓這個(gè)案件迅速在司法上畫上了句號(hào)？這是人的問題還是法的問題？當(dāng)有人說(shuō)這樣的結(jié)果是因?yàn)椤盁o(wú)罪推定”的時(shí)候，這是不是把臟水潑向了法治？在程序用盡的情況下，是不是才合適討論“不枉不縱”？答案，應(yīng)該不言自明。

假如程序用盡，仍然無(wú)法對(duì)某些人定罪怎么辦？法律人常說(shuō)“法律事實(shí)”不同于“客觀事實(shí)”，刑事審判中的事實(shí)認(rèn)定可能導(dǎo)致“縱案”，即開釋有罪者或輕判罪重者。但那是之后的事情，那是法治使出渾身解數(shù)之后的事情。

而朱令案，完全沒有走到這一步。

所以，“無(wú)罪推定”絕對(duì)不應(yīng)該背這個(gè)鍋。人大，還是法大？我們要怎么選？期待老天開眼或是集體吶喊的力量創(chuàng)造的奇跡？其實(shí)，對(duì)此案痛心疾首并還在期待重啟的同時(shí)，我們要知道，法治的慣常才能帶給普通人安全感和生活的可預(yù)測(cè)性。

四、并非尾聲

朱令是一個(gè)美好的靈魂。這樣一個(gè)美好的靈魂承擔(dān)了一場(chǎng)不該由個(gè)人負(fù)責(zé)的災(zāi)難，而這場(chǎng)災(zāi)難我們親眼目睹。我們深知這災(zāi)難是人為的，而她就在這樣的一場(chǎng)災(zāi)難中完全被毀滅，明明可以有現(xiàn)世的法律去還她公道，卻一定要去等彼岸的審判嗎？

在這樣的案件中，正義缺席了。但是，如果正義那么容易實(shí)現(xiàn)，百分百不出意外，不需要經(jīng)歷曲折和付出代價(jià)，那么我們對(duì)正義的理解就不可能如此復(fù)雜，也不會(huì)如此珍惜正義了。因此她的痛苦，就是我們集體的痛苦。我們通過(guò)此案，會(huì)更加理解了人之為人的尊嚴(yán)和價(jià)值，會(huì)知道，有的東西是任何權(quán)力都無(wú)法奪走的。

所以對(duì)于此事，不應(yīng)該沉默，也不應(yīng)該遺忘。如果有人試圖逃避懲罰，不僅用人治羞辱了法治，還拿法治作為擋箭牌，那就理應(yīng)永遠(yuǎn)掛在恥辱柱上。

-----

陳碧，系“澎湃”特約撰稿人。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。