“辛德勇《漢書(shū)》概說(shuō)”系列共七篇，此為第六篇。

在前面第一部分里我曾談到，顏師古的注本自問(wèn)世后便成為《漢書(shū)》的最佳注本，它對(duì)我們閱讀和理解《漢書(shū)》確實(shí)提供了很大幫助。但在另一方面，像《漢書(shū)》這樣內(nèi)容豐富的漢人著述，任何一種注釋也都不可能盡善盡美；對(duì)我們今天的讀者來(lái)說(shuō)，更不可能完全滿(mǎn)足需要。因此，我們?cè)诶妙亷煿抛⒈尽稘h書(shū)》時(shí)，也不必對(duì)顏氏的注釋過(guò)分迷信，對(duì)具體的問(wèn)題，還要具體分析。只有充分了解顏?zhàn)⒈旧淼奶攸c(diǎn)，才能更好地利用這個(gè)注本。

在這里，不妨舉述一個(gè)顯而易見(jiàn)的疏漏，先來(lái)看一看顏?zhàn)⒌娜焙丁！稘h書(shū)·地理志》記有全國(guó)各地的天文分野和區(qū)域特征，在魯、宋兩地有如下敘述：

魯?shù)兀鼕渲忠耙病|至東海，南有泗水，至淮，得臨淮之下相、睢陵、僮、取慮，皆魯分也。……漢興以來(lái)，魯東海多至卿相。東平、須昌、壽良（德勇案：別本作“壽張”，蓋西漢本稱(chēng)“壽良”，東漢光武帝避趙王良諱改），皆在濟(jì)東，屬魯，非宋地也，當(dāng)考。

宋地，房、心之分野也。今之沛、梁、楚、山陽(yáng)、濟(jì)陰、東平及東郡之須昌、壽張，皆宋分也。周封微子于宋，今之睢陽(yáng)是也，本陶唐氏火正閼伯之虛也。

上面魯?shù)匚哪皷|平、須昌、壽良，皆在濟(jì)東，屬魯，非宋地也，當(dāng)考”這段話(huà)，顯然不可能是班固《漢書(shū)》的原文，當(dāng)屬后人讀書(shū)注記被誤羼入正文。盡管明清間人顧祖禹在《讀史方輿紀(jì)要》中即嘗強(qiáng)為之解說(shuō)，謂“固本據(jù)舊文，不敢以己意刊正，古人之不敢自用類(lèi)如此”（《讀史方輿紀(jì)要》卷一三〇《分野》）；錢(qián)大昕在乾隆年間亦曲為之回護(hù)，以為此乃“班氏未定之本”，“亦疑而未決之詞也”（錢(qián)大昕《廿二史考異》卷七），然而兩人所說(shuō)卻并不合理。

今案所謂天文分野并不是什么有客觀(guān)依據(jù)的真實(shí)情況，只是陰陽(yáng)數(shù)術(shù)家的人文設(shè)置而已，從本質(zhì)上講，并不存在是非正誤的考核問(wèn)題。《漢書(shū)·地理志》明確記載這些天文分野的內(nèi)容，乃是迻錄劉向在成帝時(shí)已有的成說(shuō)，即這本是一種確定的說(shuō)法，而不是班固本人斟酌裁斷的結(jié)果；況且班固若有在原稿中記有自己未定的想法，也應(yīng)添附在下文“宋地”之末“及東郡之須昌、壽張，皆宋分也”句旁，而不會(huì)寫(xiě)在這個(gè)地方。撰著史書(shū)非考據(jù)史事，班氏本不應(yīng)著此疑而未決之詞。

清人錢(qián)坫《新斠注地里志》謂此十八字“似非原文，后人因其地屬魯而分野在宋，故增記于此，以俟再核耳”（清徐松《新斠注地里志集釋》卷一六），審此處魯、宋兩地前后聯(lián)屬，應(yīng)是唐代以前有讀《漢書(shū)》者批注所疑惑者于“漢興以來(lái)，魯東海多至卿相”句末，后來(lái)在傳錄過(guò)程中偶然混為本文，故錢(qián)坫所說(shuō)最合乎情理。

這是《漢書(shū)》文本中非常惹眼的一處文字舛訛，顏師古通讀全書(shū)為之作注，而對(duì)此竟然略無(wú)知覺(jué)，只是隨文疏釋云：“當(dāng)考者，言當(dāng)更考核之，其事未審。”在這一點(diǎn)上，明顯缺乏通達(dá)的見(jiàn)識(shí)。清人趙翼在《陔余叢考》卷五“顏師古注漢書(shū)”條中，亦嘗舉述一些比較典型的例證，用以說(shuō)明“顏師古注《漢書(shū)》，考核固詳，然亦有紕繆者”，大家可以隨手翻看一下，做到心中有數(shù)，這樣才能精準(zhǔn)把握顏?zhàn)⒌乃健?/p>

如前所述，顏師古《新注漢書(shū)敘例》列舉“諸家注釋”共二十三位。在這二十三位所謂注釋家中，西晉以后作者僅北魏崔浩一人，因知顏師古所做注釋?zhuān)饲拔乃f(shuō)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所著錄的服虔、韋昭兩家（即服虔的《漢書(shū)音訓(xùn)》和韋昭的《漢書(shū)音義》）之外，主要是利用了晉灼和傅瓚的《集注》、《集解》，尤其是傅瓚的《漢書(shū)集解音義》。因?yàn)轭亷煿旁凇稊⒗分姓f(shuō)“蔡謨?nèi)〕辑懸徊可⑷搿稘h書(shū)》，……但意浮功淺，不加隱括，屬輯乖舛，錯(cuò)亂實(shí)多，或乃離析本文，隔其辭句，穿鑿?fù)稹Ｂ毚酥桑c未注之前大不同矣”。顏氏以為，盡管“（蔡）謨亦有兩三處錯(cuò)（措）意，然于學(xué)者竟無(wú)弘益”，故所注《漢書(shū)》只有三四處系直接征引蔡謨的解說(shuō)，需要采錄傅瓚的《漢書(shū)集解音義》時(shí)，當(dāng)然是要直接引用二十四卷本的單行原書(shū)。至于晉灼所作《集注》，顏師古也很不滿(mǎn)意他對(duì)前人舊說(shuō)“頗以意增損”的做法，而對(duì)傅瓚《漢書(shū)集解音義》的評(píng)價(jià)卻是“總集諸家音義，稍以己之所見(jiàn)，續(xù)廁其末，舉駁前說(shuō)，喜引《竹書(shū)》”，雖然也批評(píng)傅瓚的看法是“自謂甄明，非無(wú)差爽”，但在最為關(guān)鍵的引文準(zhǔn)確性這一點(diǎn)上，卻略無(wú)微詞。

由顏師古上述評(píng)議可見(jiàn)，他對(duì)蔡謨注本的貶抑是相當(dāng)嚴(yán)厲的，因知錢(qián)大昕謂顏師古所注《漢書(shū)》系“依蔡本而稍采它書(shū)附益之”，這個(gè)說(shuō)法恐怕不盡合乎情理。今王重民先生比對(duì)敦煌所出蔡謨注本后證實(shí)，顏師古依據(jù)的底本，確實(shí)不是蔡謨注本（見(jiàn)王重民《敦煌古籍?dāng)洝分皾h書(shū)刑法志”條）。

另外，顏師古注釋的《漢書(shū)》，在文字上有一個(gè)重要特點(diǎn)，這就是保存有很多古字。對(duì)此，顏師古在《新注漢書(shū)敘例》中做有說(shuō)明云：“《漢書(shū)》舊文多古字，解說(shuō)之后，屢經(jīng)遷易；后人習(xí)讀，以意刊改。傳寫(xiě)既多，彌更淺俗。今即曲核古本，歸其真正，一往難識(shí)者，皆從而釋之。”王重民先生對(duì)讀敦煌寫(xiě)本，知此等差異，確有很多。顏師古不憚煩難而克成此舉，對(duì)研治古代文史，功德無(wú)量，不料王重民先生竟譏笑云“師古未免多事”（見(jiàn)王重民《敦煌古籍?dāng)洝分皾h書(shū)”條）。實(shí)際上這正顯示出王重民先生自己學(xué)識(shí)的淺陋。

又顏師古所做注釋?zhuān)喑杏们叭顺烧f(shuō)，自然不能完全歸作他本人的功績(jī)。不過(guò)，清代學(xué)者洪頤煊等人謂顏師古注“多掩他人之說(shuō)以為己說(shuō)”（洪頤煊《讀書(shū)叢錄》卷一九“漢書(shū)集注”條）；還有趙翼亦清楚指出：“《新唐書(shū)》顏游秦乃師古之叔，嘗撰《漢書(shū)決疑》，師古注《漢書(shū)》，多取其義。許觀(guān)因追論之，謂游春（秦）所作《決疑》十二卷，時(shí)稱(chēng)‘大顏’，師古為太子承乾注《漢書(shū)》，盡取其義，是師古注實(shí)游春（秦）注也。”（趙翼《陔余叢考》卷五“班書(shū)顏?zhàn)⒔杂兴尽睏l）近人王重民等更以敦煌所見(jiàn)東晉蔡謨注本以及所謂大顏?zhàn)⒈尽稘h書(shū)》實(shí)之，斥責(zé)顏氏“每乾沒(méi)舊義，掠為己說(shuō)”（見(jiàn)王重民《敦煌古籍?dāng)洝分皾h書(shū)刑法志”又文條、“漢書(shū)”條、“漢書(shū)注”條）。這種責(zé)難，卻很值得商榷。

顏師古在《新注漢書(shū)敘例》中本已明確談到，“凡舊注是者，則無(wú)間然，具而存之，以示不隱”，實(shí)際行文時(shí)未能一一標(biāo)明舊注者姓氏，容或有之，此亦注文內(nèi)容龐雜異常，以一人之力，成此巨著，力有所限，誠(chéng)乃有其不得已者，恐怕并非蓄意剽竊，洪頤煊、趙翼、王重民等人的指責(zé)，似乎稍嫌苛刻。

王重民先生根據(jù)敦煌所見(jiàn)唐代寫(xiě)本判斷說(shuō)：“有唐初葉，師古注未大行，蔡謨《集解》頗行于世”（見(jiàn)王氏《敦煌古籍?dāng)洝分皾h書(shū)刑法志”條），若然，顏師古其人有何瞞天法術(shù)得以擅取蔡氏成說(shuō)以招搖于并世學(xué)人？再說(shuō)王氏舉述顏師古暗自承用蔡謨本人注解的內(nèi)容，大多平平常常，稍一留心閱讀《漢書(shū)》，誰(shuí)都很容易得出同樣的認(rèn)識(shí)，顏師古何必一定要從蔡謨書(shū)中竊取？王重民比對(duì)敦煌寫(xiě)本蔡注時(shí)發(fā)現(xiàn)，也有顏?zhàn)⒎Q(chēng)引“如淳”而蔡注不標(biāo)主名的情況（王重民《敦煌古籍?dāng)洝分皾h書(shū)刑法志”條），足見(jiàn)這本是當(dāng)時(shí)通行的做法。清代乾嘉以來(lái)的學(xué)者，以今律古，似非通人之論。

趙萬(wàn)里《中國(guó)版刻圖錄》中所謂景佑本《漢書(shū)》

談到這一問(wèn)題，我們還需要注意的是，這個(gè)顏師古注本《漢書(shū)》，所謂景佑本等舊本本是題作“秘書(shū)監(jiān)上護(hù)軍瑯邪縣開(kāi)國(guó)子顏師古注”，可建陽(yáng)書(shū)坊蔡琪家塾刻本和元白鷺洲書(shū)院刻本，卻改題為“唐正義大夫行秘書(shū)少監(jiān)瑯邪縣開(kāi)國(guó)子顏師古集注”。其間“注”與“集注（注）”一字之差，實(shí)際上體現(xiàn)出顏師古注本的不同性質(zhì)。

元白鷺洲書(shū)院刻本《漢書(shū)》（據(jù)國(guó)家圖書(shū)館等編《國(guó)家圖書(shū)館宋元善本圖錄》）

所謂“集注（注）”者，如晉灼《漢書(shū)集注》，又如傅瓚的《漢書(shū)集解音義》，體例都是廣泛征引前人舊注舊解，間下己意。還有裴骃的《史記集解》，性質(zhì)也是如此，其書(shū)即如裴氏所自言：“以徐為本（案指徐廣《史記音義》），號(hào)曰‘集解’。未詳則缺，弗敢臆說(shuō)。人心不同，聞見(jiàn)異詞，班氏所謂‘疏略’‘抵捂’者，依違不悉辯也。”（裴骃《史記集解序》）一句話(huà)，述而不斷，廣陳異說(shuō)而已，而這就是“集注”、“集解”體的基本特點(diǎn)。

然而，由前述題“顏師古注”本對(duì)著述性質(zhì)的表述形式上看，這書(shū)是“注”而非“集注”的屬性本來(lái)是清清楚楚的，即顏師古的《漢書(shū)》注根本就不是“集注”、“集解”的體例，所謂“集注（注）”云者乃出自后人妄改。南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》稱(chēng)“師古以太子承乾之命，總先儒注解，服虔、應(yīng)劭而下二十余人，刪繁補(bǔ)略，裁以己說(shuō)，遂成一家”（《直齋書(shū)錄解題》卷四），張?jiān)獫?jì)先生以為“師古雖集眾人之說(shuō)，而實(shí)一家之言也”（張?jiān)獫?jì)《校史隨筆》之“顏師古敘例”條），即謂顏師古乃是折衷諸說(shuō)以成一家之言，自然無(wú)須一一羅列諸家姓氏。

另一方面，關(guān)于蔡注與顏?zhàn)⒌膬?yōu)劣，近人因偏嗜所謂出土文獻(xiàn)，類(lèi)皆喜新厭舊，往往抑顏揚(yáng)蔡，過(guò)甚其辭。說(shuō)者所陳蔡本佳處，要之有二。

一是所引舊注，較師古為多。然而顏師古其人本親見(jiàn)蔡謨據(jù)以成書(shū)之傅瓚《漢書(shū)集解音義》，既謂蔡謨“意浮功淺，不加隱括，屬輯乖舛，錯(cuò)亂實(shí)多，或乃離析本文，隔其辭句，穿鑿?fù)稹保?dāng)時(shí)蔡注尚且通行于世，顏氏不得肆意誣白為黑，因知其間必多有失宜之處；況且審度敦煌寫(xiě)本所見(jiàn)顏?zhàn)⑹盏呐f注，多較淺顯易明，顏師古固宜棄置不取。

其實(shí)，顏師古《漢書(shū)》注較之傅瓚《漢書(shū)集解音義》原文多有刪削，并不是非要等待敦煌藏經(jīng)洞開(kāi)啟才能夠知曉的問(wèn)題。昔清人姚振宗在研究傅瓚所引《茂陵書(shū)》時(shí)即已指出，唐人司馬貞曾推測(cè)此書(shū)“亡于西晉”，而“裴骃《史記集解》中引瓚說(shuō)亦間有《茂陵書(shū)》數(shù)條，《唐六典》卷十九注又別出一條”，《史記集解》和《唐六典》雖然都是東晉以后的著述，實(shí)際上卻是從傅瓚的《漢書(shū)集解音義》轉(zhuǎn)引，從而“知今本《漢書(shū)》刊落臣瓚《音義》不少矣”（姚振宗《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》卷二“茂陵書(shū)”條）。就學(xué)術(shù)著述手筆高下而言，不拘古今中外，從來(lái)都不是多多益善，貴在善于去取而已。

二是多清楚引述前人舊注，足知顏?zhàn)⑺尽０笍慕袢毡４媸妨辖嵌葋?lái)看，這固然是蔡注優(yōu)長(zhǎng)于顏氏注本的地方，但蔡謨“全取臣瓚一部散入《漢書(shū)》”，正是因?yàn)樗簧撇脭啵佔(zhàn)⒉挥浿髅幢夭皇橇硇袇⒖加衅渌墨I(xiàn)而綜合裁斷的結(jié)果。須知顏師古家本世族，學(xué)有傳承，乃祖之推所撰《顏氏家訓(xùn)》，就涉及許多對(duì)《漢書(shū)》詞語(yǔ)的解說(shuō)，王利器先生已經(jīng)指出“大顏（案指前述顏師古叔父顏游秦）、小顏（案指顏師古）之精通《漢書(shū)》，或多或少地都受了《家訓(xùn)》的影響”，顏師古注中有不少地方，“都暗用之推之說(shuō)，尤足考見(jiàn)其遵循祖訓(xùn)，墨守家法，步趨惟謹(jǐn)，淵源有自也”（王利器《顏氏家訓(xùn)集解》卷首《敘錄》）。顏之推另外還著有《證俗音字》五卷（見(jiàn)唐顏真卿《唐故通議大夫行薛王友柱國(guó)贈(zèng)秘書(shū)少監(jiān)國(guó)子祭酒太子少保顏君廟碑銘并序》，即所謂《顏氏家廟碑》），其書(shū)雖然久已失傳，但《顏氏家訓(xùn)》中所列《音辭》一篇，即專(zhuān)論讀書(shū)字音，并謂“吾家兒女，雖在孩稚，便漸督正之，一言訛替，以為己罪矣。云為品物者，未考書(shū)記者，不敢輒名”（《顏氏家訓(xùn)·音辭》）。當(dāng)師古少時(shí)，顏之推尚且在世，這種家教，對(duì)顏師古訓(xùn)詁音釋《漢書(shū)》文字，都會(huì)有直接關(guān)聯(lián)（顏師古注《漢書(shū)》援用乃祖、乃叔成說(shuō)，這本是闡揚(yáng)顏氏自家的學(xué)問(wèn)，更談不上掠之以為己說(shuō)的問(wèn)題）。因此，對(duì)蔡、顏兩注本間這一點(diǎn)區(qū)別，也不宜簡(jiǎn)單地軒輊高下。

至于唐寫(xiě)本的文字與通行顏氏注本互有優(yōu)劣，這本是非常自然的事情，更不能依據(jù)殘編斷簡(jiǎn)之二三是處，即信口貶抑傳世顏?zhàn)ⅰ：笫李佔(zhàn)⑿惺蓝套U棄，這本身就是學(xué)人選擇淘汰的結(jié)果，是顏?zhàn)?yōu)于其他注本最有力的證明，沒(méi)有理由對(duì)此視而不見(jiàn)。宋慶元年間建陽(yáng)劉元起書(shū)坊刻本開(kāi)列有所謂宋祁校本曾經(jīng)參考過(guò)的舊本，列居首位的是一種“顏師古未注以前”的“古本”，這最有可能就是蔡謨的注本。宋人大量印行顏師古注本而不用蔡謨注本，便是基于對(duì)二者優(yōu)劣的審度判斷。

基于上述認(rèn)識(shí)，我們現(xiàn)在閱讀《漢書(shū)》，自然要首重顏師古的注解（盡管如前所述顏?zhàn)⒁泊嬖诤芏嘀囌`）。在此基礎(chǔ)上，再參照諸如敦煌發(fā)現(xiàn)的唐代寫(xiě)本等早期版本和注釋?zhuān)ㄈ毡疽啻嬗袔追N唐寫(xiě)本《漢書(shū)》殘卷）。

日本東方文化學(xué)院影印清嘉慶刊《拜經(jīng)堂叢書(shū)》本臧庸輯隋蕭該《漢書(shū)音義》

需要注意的是，與顏師古時(shí)代相近，還有一批注釋《漢書(shū)》的著述，如前述顏游秦《漢書(shū)決疑》，姚察《漢書(shū)訓(xùn)纂》；見(jiàn)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的還有隋蕭該的《漢書(shū)音義》，等等。這些著述也都有重要參考價(jià)值。如蕭該《漢書(shū)音義》所稱(chēng)引服虔、應(yīng)劭乃至?xí)x灼、臣瓚等漢晉舊注，即多顏師古注中所未見(jiàn)者，其文獻(xiàn)價(jià)值自不在敦煌唐寫(xiě)本之下。此書(shū)今通行有清人臧庸輯本（國(guó)家圖書(shū)館出版社《兩漢書(shū)訂補(bǔ)文獻(xiàn)匯編》收有此臧庸輯本）。近人王欣夫（名大隆，以字行）復(fù)從唐僧慧琳《一切經(jīng)音義》以及日本《和名類(lèi)聚抄》中輯得六十余條，寫(xiě)入所著《庚辛稿》卷二（收入《蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄》），需要時(shí)可以參看。