常年居家的保姆在雇主去世后，卻不愿搬走，甚至以“恩人”自居，要求雇主的兒子對自己進行安置......

12月12日，上海長寧區(qū)人民法院召開新聞發(fā)布會公布了這樣一起案件。

王某與周某原是夫妻，婚后育有一子王小某。為照顧王小某，夫妻兩人經(jīng)人介紹，聘請了保姆李某提供家政服務(wù)，并照顧幼年的王小某。王小某十歲時，王某和周某離婚，周某離開上海前往美國生活。隨后，王小某亦前往美國，與母親周某共同生活至今。李某則隨同王某居住，仍然從事保姆工作。

王某和周某離婚十年后，王某在上海購買了一處房屋，王某和開發(fā)商簽署了預(yù)售合同。數(shù)年后，王某無力歸還房貸，便與周某協(xié)商后，將預(yù)售合同上購買人更改為周某和王小某，后續(xù)房貸由周某償還。王某出具了書面承諾書，確認購房人無條件變更為前妻周某和兒子王小某，并代為辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。隨后，房屋產(chǎn)權(quán)登記至周某和王小某名下。

房屋自購買后，一直由王某與李某使用。周某和王小某成為產(chǎn)權(quán)人后，亦委托王某全權(quán)管理房屋，并同意在居住期間內(nèi)為李某及其女兒李小某辦理居住證。

“上海法治報”微信公眾號 圖

2021年6月，王某過世。李某協(xié)助王小某辦理了王某的喪事。2021年8月，王小某向李某發(fā)送微信，要求交還房屋鑰匙。李某向王小某提出，李某照顧王某終老，有恩于王小某；王某曾要求王小某給李某安置養(yǎng)老費，王小某作為兒子，應(yīng)當(dāng)遵從王某的意見，但王小某未履行安置義務(wù)，故李某拒絕搬離。

王小某多次與李某及其女兒女婿協(xié)商，始終無法達成一致，故而引發(fā)訴訟。周某、王小某遂作為原告提起訴訟，要求李某搬離房屋，并支付2021年9月底之后的房屋使用費。

李某認為，其作為居家保姆，對王某盡到了充分的照顧義務(wù)，甚至辦理了王某的身后事宜，房屋原本為王某所有，王某曾要求王小某照顧李某之后的居住問題，故王小某應(yīng)當(dāng)對李某進行安置。

法院審理認為，李某在王某過世后，已不再享有繼續(xù)居住在房屋內(nèi)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)搬離并承擔(dān)相應(yīng)的房屋使用費。考慮到李某在王某在世時盡心照顧，且長期居住在房屋內(nèi)，給予一定的搬離寬限期。一審判決后，雙方均未上訴。

法官表示，李某作為居家保姆，照顧王某系應(yīng)有職責(zé)，并無法定依據(jù)認為李某可因此獲得額外的利益。王某是否曾向王小某提出類似要求已不可考證，即使屬實，亦不能因孝義直接推定王小某負有向李某支付安置費用的義務(wù)。李某因此作為理由，拒絕搬離房屋，沒有法律依據(jù)。

法官表示，敬業(yè)和友善是社會主義核心價值觀對個人行為準(zhǔn)則提出的倡導(dǎo)，李某全力照顧王某，使王某可以安享晚年，是值得肯定和褒揚的行為。但公正和法治亦是社會主義核心價值觀在社會層面倡導(dǎo)的行為準(zhǔn)則，當(dāng)事人應(yīng)知法守法，恪守法律規(guī)定，自覺依法行使權(quán)利，維護社會公平正義。王某過世后，李某明知房屋并非王某所有，仍然以“恩人”自居，拒絕搬離，只談道義不講法治，行為失之偏頗，無法得到法院支持。

（原標(biāo)題為《上海一老伯過世，保姆竟以“恩人”自居拒絕搬離老宅！| 今日法治硬核》）