兩名“牛散”合計(jì)被罰沒(méi)1040萬(wàn)元。

日前，浙江證監(jiān)局披露了一份行政處罰決定書顯示，蔣仕波、葉茂楊控制17個(gè)主體名下證券賬戶（簡(jiǎn)稱“賬戶組”），超比例持股科力遠(yuǎn)（600478）、美利云（000815）、浙海德曼（688577）未報(bào)告、公告，并在限制期內(nèi)轉(zhuǎn)讓上述股票，最終，浙江證監(jiān)局合計(jì)對(duì)蔣仕波沒(méi)收違法所得316.79萬(wàn)元，并處以377萬(wàn)元罰款；對(duì)葉茂楊沒(méi)收違法所得158.40萬(wàn)元，并處以188萬(wàn)元罰款。

值得注意的是，蔣仕波、葉茂楊均為知名“牛散”。據(jù)上海證券報(bào)及公開(kāi)資料，蔣仕波號(hào)稱“期貨大亨”，靠期貨起家而后轉(zhuǎn)戰(zhàn)股票市場(chǎng)，與妻子高雅萍成立了浙江乾瞻投資管理有限公司，并成為二級(jí)市場(chǎng)知名“牛散”，持有多家上市公司股票。而據(jù)證監(jiān)局罰單，葉茂楊為蔣仕波的親屬及同事，此前因操縱“錢江摩托”案被罰。葉茂楊曾多次出現(xiàn)在上市公司前十大股東中，同樣為知名“牛散”。

存在兩項(xiàng)違法事實(shí)

經(jīng)浙江證監(jiān)局查明，蔣仕波、葉茂楊主要存在兩項(xiàng)違法事實(shí)，超比例持股科力遠(yuǎn)、美利云、浙海德曼未報(bào)告、公告，并在限制期內(nèi)轉(zhuǎn)讓上述股票。

具體來(lái)看，蔣仕波、葉茂楊控制的賬戶組于2013年12月18日合計(jì)持有科力遠(yuǎn)股票1634.60萬(wàn)股，持股比例達(dá)到5.19%，首次超過(guò)總股本的5%，并繼續(xù)交易該股。截至2022年5月27日（發(fā)函交易所計(jì)算日，下同），仍持有約2.3億股，占總股本的13.90%。蔣仕波、葉茂楊未按規(guī)定履行報(bào)告和公告義務(wù)，且于限制期內(nèi)繼續(xù)買賣科力遠(yuǎn)股票，2013年12月19日（超比例后次日）至2022年5月27日，賬戶組合計(jì)買入科力遠(yuǎn)股票1.29億股，買入成交金額16.9億元，合計(jì)賣出3171.21萬(wàn)股，賣出成交金額62.41億元。

同樣的違法行為還出現(xiàn)在操作美利云、浙海德曼股票上。

蔣仕波、葉茂楊控制的賬戶組于2017年4月25日合計(jì)持有美利云股票3480.82萬(wàn)股，持股比例達(dá)到5.01%，首次超過(guò)總股本的5%，并繼續(xù)交易該股；2020年11月5日合計(jì)持有浙海德曼股票273.85萬(wàn)股，持股比例達(dá)到5.07%，首次超過(guò)總股本的5%，并繼續(xù)交易該股。

蔣仕波、葉茂楊未按規(guī)定履行報(bào)告和公告義務(wù)，且于限制期內(nèi)繼續(xù)買賣美利云、浙海德曼股票。

也是在超比例后次日至發(fā)函交易所計(jì)算日，賬戶組合計(jì)買入美利云666.66萬(wàn)股，賣出245.71萬(wàn)股；賬戶組合計(jì)買入浙海德曼股票462.91萬(wàn)股，合計(jì)賣出22.00萬(wàn)股。

最終，浙江證監(jiān)局決定，依據(jù)2019年《證券法》第一百九十七條第一款的規(guī)定，對(duì)蔣仕波、葉茂楊超比例持有科力遠(yuǎn)、美利云、浙海德曼未披露及報(bào)告的違法行為責(zé)令改正，給予警告，并分別處以60萬(wàn)元、50萬(wàn)元、55萬(wàn)元罰款。其中，對(duì)蔣仕波處以110萬(wàn)元罰款、對(duì)葉茂楊處以55萬(wàn)元罰款。

同時(shí)，依據(jù)2019年《證券法》第一百八十六條的規(guī)定，沒(méi)收蔣仕波、葉茂楊限制期內(nèi)轉(zhuǎn)讓浙海德曼違法所得475.19萬(wàn)元；對(duì)蔣仕波、葉茂楊限制轉(zhuǎn)讓期限內(nèi)轉(zhuǎn)讓美利云、浙海德曼的違法行為給予警告，分別處以200萬(wàn)元、200萬(wàn)元罰款。其中，沒(méi)收蔣仕波違法所得316.79萬(wàn)元，并處以267萬(wàn)元罰款；沒(méi)收葉茂楊違法所得158.40萬(wàn)元，并處以133萬(wàn)元罰款。

綜合上述兩項(xiàng)違法事實(shí)，合計(jì)對(duì)蔣仕波沒(méi)收違法所得316.79萬(wàn)元，并處以377萬(wàn)元罰款；對(duì)葉茂楊沒(méi)收違法所得158.40萬(wàn)元，并處以188萬(wàn)元罰款。

辯稱未對(duì)中小股東有實(shí)質(zhì)性損害

值得注意的是，該案在9月6日舉行了聽(tīng)證會(huì)，蔣仕波、葉茂楊提出了多個(gè)申辯意見(jiàn)。

蔣仕波、葉茂楊認(rèn)為，他們是長(zhǎng)期堅(jiān)持價(jià)值投資，相關(guān)交易有合理理由，并無(wú)違法違規(guī)的主觀故意，（超比例持股）是基于對(duì)上市公司長(zhǎng)期看好而進(jìn)行的財(cái)務(wù)投資。

“持股期間，充分尊重上市公司自主治理，并未積極行使股東權(quán)利或介入公司治理；堅(jiān)持長(zhǎng)期持股進(jìn)行財(cái)務(wù)投資，未操縱股價(jià)，符合我國(guó)資本市場(chǎng)監(jiān)管政策，對(duì)中小投資者并無(wú)消極影響或?qū)χ行」蓶|有實(shí)質(zhì)性損害。”蔣仕波、葉茂楊做出上述辯解之詞。

對(duì)此，浙江證監(jiān)局表示，《證券法》規(guī)定投資者持股比例達(dá)到百分之五時(shí)有信息披露義務(wù)，并對(duì)后續(xù)交易行為作出規(guī)制，立法目的系便于全體投資者了解市場(chǎng)情況，確保資本市場(chǎng)的信息公開(kāi)，防范市場(chǎng)操縱，維護(hù)市場(chǎng)秩序，保護(hù)中小股東的利益。

“當(dāng)事人蔣仕波、葉茂楊長(zhǎng)期從事資本市場(chǎng)交易，理應(yīng)熟悉并遵守我國(guó)資本市場(chǎng)法律法規(guī)，兩名當(dāng)事人未按照法律規(guī)定積極履行信息披露義務(wù)，后續(xù)交易行為亦未遵守法律規(guī)定。”浙江證監(jiān)局強(qiáng)調(diào)，兩名當(dāng)事人交易相關(guān)證券標(biāo)的的理由是否系價(jià)值投資或長(zhǎng)期財(cái)務(wù)投資、是否積極行使股東權(quán)利或介入公司治理、是否對(duì)中小投資者有消極影響或?qū)嵸|(zhì)性損害，均不影響本案違法行為的認(rèn)定。

此外，蔣仕波、葉茂楊還認(rèn)為，本案涉及的三項(xiàng)違法行為違反的是相同法規(guī)，屬于連續(xù)性違法行為，應(yīng)當(dāng)選擇最高罰款數(shù)額所對(duì)應(yīng)的違法行為進(jìn)行處罰，而非分別對(duì)三項(xiàng)行為單獨(dú)作出處罰認(rèn)定，再進(jìn)行累加。

“相比于違法情節(jié)更嚴(yán)重的案件，本案對(duì)當(dāng)事人的處罰更嚴(yán)格，不符合行政處罰的比例原則。”蔣仕波、葉茂楊辯稱。

對(duì)此，浙江證監(jiān)局回應(yīng)道，個(gè)案存在差異，不同案件的處罰幅度與案件事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)與社會(huì)危害程度相關(guān)。充分考慮本案交易金額、持股比例、違法行為持續(xù)時(shí)間等情節(jié)，綜合兩名當(dāng)事人的配合調(diào)查程度等因素，在法定量罰幅度內(nèi)對(duì)當(dāng)事人作出處罰，符合過(guò)罰相當(dāng)和比例原則。