自古至今，政治體制，包括等級安排，在塑造中國社會(huì)形態(tài)上都是一個(gè)巨大的權(quán)重。與老師田余慶先生聚焦門閥、次等士族和皇權(quán)之間，偏重于“人”的研究方式不同，閻步克先生多求索技術(shù)原理，致力于“制”的鉤沉，將其納入一個(gè)有序的架構(gòu)。

2018年10月15日，閻先生做客上海師范大學(xué)“光啟沙龍·對話大師”講壇，與師生“漫談古代政治制度研究”，氛圍輕松熱烈。席間，閻先生還鼓勵(lì)在座師生著力開發(fā)自己獨(dú)特的思維方式，尋找最適合自己性情、氣質(zhì)的問題和研究方法。

閻步克教授

技術(shù)原理是制度史研究的邏輯起點(diǎn)

任何政治實(shí)體都是由組織、人事、法律等各項(xiàng)制度按照既定目標(biāo)和一定規(guī)則建構(gòu)起來的。類似機(jī)械裝配，不同的器件能夠在組裝后實(shí)現(xiàn)特定的功能，是因?yàn)樗鼈冏裱四撤N特定的規(guī)律。這種技術(shù)上的合理性，同樣適用于制度史的研究中。

政治制度自有構(gòu)成邏輯，卻不是以純粹的原理形態(tài)駐留于真空。文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各種因素層累疊加，又使它往往呈現(xiàn)出復(fù)雜的時(shí)態(tài)，鄧小南老師稱之為“活的制度史”。如果致力于厘清浮之于上的紛繁層面，從中剝離出技術(shù)原理，那在學(xué)術(shù)研究中就不容易胡子眉毛一把抓，從強(qiáng)調(diào)綜合性和復(fù)雜性轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)分析：始自原理，逐次理清、理順期間的邏輯關(guān)系，一環(huán)一環(huán)地來解這個(gè)扣。

閻步克先生以公共管理組織的二重性原理為例。西方行政學(xué)和管理學(xué)的研究者大多出于現(xiàn)實(shí)需要，圍繞“效率功能”的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行工作。新制度主義的組織學(xué)則捕捉到公共管理組織“利益主體”的色彩，除提供公共管理產(chǎn)品外，其追求“合法性和生存”同樣是題中之意。落實(shí)到中國古代政治體制研究中，即軍、官、民三層次的政治結(jié)構(gòu)既是功能組織，必須保障行政效率；又是身份組織，必須維持內(nèi)部的身份和諧。于是，皇帝和官僚等同現(xiàn)代意義上的“合伙人”，抱團(tuán)謀生謀利，再按等級身份進(jìn)行利益分配。傳統(tǒng)政治體制在實(shí)際運(yùn)行中承擔(dān)的是雙重目標(biāo)，而非單一目標(biāo)。運(yùn)用“功能組織VS身份組織”的基本原理燭照傳統(tǒng)政體，很多歷史現(xiàn)象也許能得到更好的解釋。

將技術(shù)原理視作邏輯起點(diǎn)從屬制度史觀的內(nèi)容，雖然這些原理層面的思辨，歷史研究者往往覺得大而無當(dāng)。其實(shí)，在推演之中是有益的。

比如，今人認(rèn)為古代選官中的掣簽制度有太大的隨機(jī)性，古人也怨其“年不問老壯，事不問簡繁，才不問偏全”。掣簽法又為何能自明活躍至清呢？從行政效率來看，抽簽選官自然不合理；但從深層和諧的角度看，它保障了機(jī)會(huì)均等，利益均沾，卻是相當(dāng)公平的一種制度。吳思先生在其著作《潛規(guī)則：中國歷史中的真實(shí)游戲》就曾犀利指明：“如果要發(fā)明一種在官場中阻力最小，壓力最輕，各方面都能接受的隨機(jī)分配，那恐怕就是論資排輩加抽簽了。”以“任官”實(shí)現(xiàn)利益和權(quán)力的分配，凸顯的恰是身份組織的特征。傳統(tǒng)政權(quán)的二重性，亦是中國古代特權(quán)性選官制度的由來。

再比如，考量宋朝疊床架屋的官職差遣體系，有人說是官僚制高度發(fā)展的產(chǎn)物；錢穆先生則斷言：“元豐改制，一依唐規(guī)。不知唐代政府組織，已嫌臃腫膨大，宋在冗官極甚之世，而效唐制，自不能徹底。……此宋代治政所以終不足以追古”，評價(jià)負(fù)面。兩種意見捍格不入，源于價(jià)值尺度殊異。從功能組織上看，冗官冗吏勢必加劇管理的難度，財(cái)政不堪重負(fù)；可從身份組織上看，繁復(fù)的位階體制可以提供更多的晉升機(jī)會(huì)，增加了政權(quán)支持者，擴(kuò)展了組織規(guī)模，確有重大的政治功能。美國政治理論家安東尼·唐斯在《官僚制內(nèi)幕》一書中闡明：官僚組織很難消亡的一個(gè)最重要原因，就是有一個(gè)龐大的規(guī)模。用鐵盆來打比方，若講求使用便利，那它的厚薄輕重就應(yīng)該恰到好處；相反追求使用期限，那這盆越重、越粗、越厚、越大，就越能用得長久。作為利益主體，公共管理組織的穩(wěn)定有賴于官僚的人多勢眾，冗官冗吏長盛不衰有其存在的邏輯原理。有感于此，戰(zhàn)亂年代“濫封濫授”的現(xiàn)象也可以迎刃而解：彼時(shí)政權(quán)尤為需要支持者，只要送出一頂官帽子，這風(fēng)雨飄搖的朝廷就多了一根支柱。

南北朝位階體制技術(shù)合理性之比較

有關(guān)南北朝的制度互動(dòng)問題，學(xué)界有過熱烈的探討。一種看法認(rèn)為：北朝的官階變化呈現(xiàn)出南朝化的趨勢與特征。論據(jù)之一在于：孝文帝是以南朝十八班為模板，對官制資位做出改定。在閻先生看來，情況并不是這樣。

首先，就史實(shí)而言，孝文帝改官品在梁武帝創(chuàng)十八班之前；其次，基于技術(shù)原理，兩者品位設(shè)計(jì)上的結(jié)構(gòu)功能和原則精神大相徑庭。十八班中，九卿彼此屬同一行政層級，班位卻參差不齊，目的是在晉升時(shí)更細(xì)膩地區(qū)分身份資望。這顯然就是一種品位化的安排。“品位-職位”建構(gòu)其間，所以，“十八班”的本質(zhì)在于將官職借用為品位，即利用職能性的官職為官僚資位的尺度。孝文帝則徹底廢除二十等爵和漢代“若干石”的秩級，“皆決軍號”，文武職事官一律納入九品三十階，薪俸完全按照官品來定，官位間的高下有一忘即之的明快。且其九品十八級三十階與考課緊密結(jié)合，考課所晉升的階就是九品之階，體現(xiàn)的是濃厚的功績主義。

閻先生誠懇地建議：研究魏晉南北朝或漢唐間位階體制變化的時(shí)候，如果能深入到技術(shù)原理層面，就能對錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象提綱挈領(lǐng)，看清背后變化的實(shí)質(zhì)，而不是像現(xiàn)在很多解釋都散漫無章。借助于技術(shù)原理，還能在兩個(gè)不同時(shí)代、兩種似乎不相關(guān)的制度之間收獲啟發(fā)。比如，理解了南朝十八班，就可以理解宋朝的雜衙制度，它們遵循著共同的規(guī)律，此前幾乎沒有學(xué)者注意到。

南朝時(shí)，秩級與官品不廢，實(shí)際的俸祿又與此無法一致。十八班外，另有州二十三班、郡十班、縣十班……還有一個(gè)施于外國的軍號十品二十四班。南朝的品位結(jié)構(gòu)支離破碎，顯然在技術(shù)原理層面缺乏合理性，盡管出于慣性，其在實(shí)際運(yùn)作中仍能發(fā)揮效能。閻先生笑著打趣：“這就好比是輛破車，這兒拴上根線，那里擰緊個(gè)螺絲，它也能對付著開，是吧？說不定開得還很好。但從原理上，它肯定不是輛正經(jīng)八百的車。”

反觀北朝，預(yù)選官、預(yù)考課與晉升深度吻合，保障了制度化的社會(huì)流動(dòng)，一掃南朝的雜亂無章，展示出無可置疑的技術(shù)合理性，且啟發(fā)唐朝的九階勛爵體制。介于此兩點(diǎn)，閻先生強(qiáng)調(diào)，舊文《北朝位階體制的變遷全面領(lǐng)先于南朝》選用“領(lǐng)先”二字，即以唐朝為準(zhǔn)，表明的是客觀發(fā)展：由魏晉到隋唐，形成了官品體制，官職、文階、武階、勛官、封爵都被納入九品框架之中，從而形成“一元化多序列的復(fù)式品位結(jié)構(gòu)”。所謂“合理”，指采用可操作的 、規(guī)范化與程序化的技術(shù)手段，確立了職位科層結(jié)構(gòu)，實(shí)施了人員等級管理，進(jìn)而保障了行政運(yùn)作。

漢學(xué)家葛迪風(fēng)評南朝的官僚制為“一個(gè)流亡貴族的福利體制”，與以上“身份組織”的內(nèi)容實(shí)屬同意。宮崎市定稱北朝經(jīng)歷了“從貴族主義到軍閥官僚主義”的過渡；黃惠賢先生亦持此論，北朝少數(shù)民族從軍事貴族專政走向極權(quán)主義，皇權(quán)極度強(qiáng)化，加速少數(shù)族貴族的官僚化；閻先生在《波峰與波谷——秦漢魏晉南北朝的政治文明》中考察南北史變化的宏觀趨勢，也論及功績主義精神、官僚體制復(fù)興等時(shí)代特征。總而言之，南朝位階著重維系身份和諧，北朝位階致力服務(wù)行政效率。關(guān)于價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，各人可以有自己的信念，可以認(rèn)同南朝身份和諧的追求，也可以說南北朝的位階體制適應(yīng)了各自的國情。但在技術(shù)合理性的語境之下，北朝位階體制明顯優(yōu)于南朝，此時(shí)再把北朝的位階變化概括為南朝化，那就真的是“南轅北轍”了。

制度史觀下中國歷史的連續(xù)性

20世紀(jì)初，郭沫若等馬克思主義史學(xué)家，把唯物史觀引入中國學(xué)界，利用“母系氏族”、“父系氏族”、“奴隸社會(huì)”、“封建社會(huì)”等概念，給中國歷史做了一個(gè)基于生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式的梳理；又以銅器論述夏國家起源，以鐵器論述戰(zhàn)國劇變，耳目之一新皆為清以前史家夢想所不及。以郭沫若為代表的唯物主義的分期模式，在緊接的幾十年內(nèi)成為大陸優(yōu)秀學(xué)者們最基本的思維方式。

而用現(xiàn)代眼光審視中國史，日本學(xué)者比中國學(xué)者先行一步，迸發(fā)出思維的火花。京都學(xué)派的內(nèi)藤湖南、宮崎市定等人，以古代、中世、近世為中國史分期，認(rèn)為“上古”或“古代”到東漢中期為止，是中國文化形成、發(fā)展和擴(kuò)張的時(shí)期；漢晉過渡之后，進(jìn)入六朝隋唐之“中世”，貴族政治其間最為閃耀；唐宋之際實(shí)現(xiàn)根本性轉(zhuǎn)型，中國由此步入近代社會(huì)。

閻先生認(rèn)為，20世紀(jì)末、21世紀(jì)以來的社會(huì)政治變動(dòng)，推動(dòng)著人們從政治體制、政治形態(tài)的角度來審視中國政治史進(jìn)程。無論是五種生產(chǎn)方式，還是三段論，都參考了世界局部地區(qū)，主要是西歐的歷史經(jīng)驗(yàn)來剪裁中國歷史。然而，各種史觀都是“深刻的片面”，都好比是投向黑暗歷史客體的一束光，洞見了獨(dú)特的歷史景象，但絕非中國歷史的唯一解釋。

以前研究思想史，西方有唯物唯心之爭，先秦思想家就有唯心唯物之分，西方有認(rèn)識論、本體論等等，那么中國也創(chuàng)造本體論和認(rèn)識論。這確實(shí)讓人對先秦諸子的認(rèn)識煥然一新，可也讓中國文化某些獨(dú)有的特色隱而不顯了。比如，《周禮》以官制來構(gòu)建天地人秩序，潛藏著豐沛又獨(dú)特的官階設(shè)計(jì)思想。與其同時(shí)代的世界其他民族地區(qū)，找不到類似的歷史文獻(xiàn)。官制上，它是神秘主義的發(fā)端，后經(jīng)董仲舒發(fā)揚(yáng)光大為“官制象天”；同時(shí)高度數(shù)列化、組織化，體現(xiàn)陰陽、對稱的原理。作為中國軸心時(shí)代一部不朽的經(jīng)典，《周禮》踐行了以官治國的偉大設(shè)想，其本身是“中國特色”不可或缺的一部分。

同樣，雖然西方行政學(xué)、社會(huì)學(xué)在原理揭示上成效卓著，特別是貢獻(xiàn)了一套科學(xué)的思維方式。但它們集中的是西方文化的經(jīng)驗(yàn)，服務(wù)的是西方社會(huì)的問題。中國歷史長河中，皇權(quán)官僚集團(tuán)利益分配、身份建構(gòu)的內(nèi)容顯然不從屬其母題。例如，現(xiàn)代行政學(xué)、組織學(xué)認(rèn)定“職位”“級別”間無法轉(zhuǎn)換。閻先生爬梳中國古代的位階變遷后，在《中國古代官階制度引論》提煉出 “職階轉(zhuǎn)化律”，認(rèn)為兩者能夠通度無礙：迫于人員安置的壓力，古代的職位往往被用作虛銜，由此發(fā)生“品位化”，官員有其職而無其事。當(dāng)職位最終發(fā)展為階銜之時(shí)，往往就要另行設(shè)置新職、擬定新名。中國古代大多數(shù)品位性官號和品位序列，都是由職事官轉(zhuǎn)化而來的。如“侯”，最初指代地方軍政長官，而非爵號。

可以說，有關(guān)人類社會(huì)的等級現(xiàn)象，中國人擁有遠(yuǎn)為豐富的史料。基于“現(xiàn)代化”的需要，人們往往采用“階段論”反觀中國史。閻先生坦言自身學(xué)術(shù)理想之一，就是借助技術(shù)原理，把歷代紛繁錯(cuò)雜的品階勛爵編織成一條連貫的線索。由此，他生發(fā)了“品位分等”與“職位分等”兩對概念，并立足“品位—職位”的二元結(jié)構(gòu)，闡發(fā)了一系列理論建構(gòu)，包括分析品位的技術(shù)方法，品位結(jié)構(gòu)與政治體制的關(guān)系，以及品位結(jié)構(gòu)與社會(huì)身份體制的關(guān)系，將官員等級與官職等級清晰地區(qū)分開來。如此，閻先生細(xì)究技術(shù)層面的動(dòng)態(tài)演化及歷史慣性，最終提出中國品位結(jié)構(gòu)變遷的五大階段：周代與漢代分別是品位分等和職位分等的高峰期；魏晉南北朝再度品位化；唐宋品位分等幅度下降，但依然屬于品位分等；明清向職位分等有一定程度的回歸。

如何進(jìn)一步區(qū)分同是品位分等或職位分等占主導(dǎo)的時(shí)代呢？閻先生建構(gòu)“三指標(biāo)”加以衡量：第一，品位體制的簡單或復(fù)雜程度；第二，品位待遇的優(yōu)厚或簡薄程度；第三，獲得品位的開放或封閉程度。僅以偏重品位分等的朝代為例：周朝的品位結(jié)構(gòu)封閉性、穩(wěn)定性很大，待遇豐厚，結(jié)構(gòu)簡單；而唐宋的品位結(jié)構(gòu)開放性、變動(dòng)性大，待遇不如周代豐厚，結(jié)構(gòu)復(fù)雜。緊扣技術(shù)原理加以琢磨，原本看上去錯(cuò)綜雜亂的位階銜號變得井然有秩。

樂于將制度史的軌跡放置于歷史長河中通盤考量，根本上尊重的，是中國歷史進(jìn)程的自身邏輯。閻先生反復(fù)提醒，“百代多行秦政法”的意義應(yīng)得到重視。假如夏商周早期國家是中國政治社會(huì)體制的1.0版，那秦以降兩千年帝制是它的2.0版；近代以來，中國政治社會(huì)體制的3.0版正在探索形成之中。當(dāng)代世界，民權(quán)政治文化、神權(quán)政治文化和集權(quán)政治文化是幾支最具特色的政治傳統(tǒng)，各自涉及了十幾億人口。而中國作為集權(quán)政治傳統(tǒng)的代表，既有文化的連續(xù)性，亦有制度的連續(xù)性。兩千年一貫制，是中國最大的國情之一。

“連續(xù)性”并不否認(rèn)“階段”，翻檢《波峰與波谷——秦漢魏晉南北朝》，閻先生早已做過精彩的說明：“連續(xù)性”承認(rèn)變遷，承認(rèn)“變態(tài)”，但它強(qiáng)調(diào)其間有一個(gè)“中軸線”，各種“變態(tài)”圍繞“中軸線”左右搖擺。“階段性”凸顯其特殊性，“連續(xù)性”衡量“變態(tài)”幅度，尋找“回歸”動(dòng)力。所以，“制度史觀”關(guān)注的是，中國政治體制是如何在穿越各種經(jīng)濟(jì)變遷之后，依然保持其基本特征，甚至如何經(jīng)自我調(diào)整，將業(yè)已變遷的外部社會(huì)，改造為適合一己生存的環(huán)境生態(tài)的。

中國自帝制時(shí)期始，就建立了一個(gè)世界上最龐大、最精致的政府體制。閻先生鼓勵(lì)青年學(xué)人勇于從“中國特色”、“中國國情”與“中國道路”中提煉出技術(shù)原理，這恰恰是西方學(xué)者不敏感的部分，卻將在宏觀層次上長期影響中國的未來。其間也易于總結(jié)出大量的新鮮問題，再反饋給現(xiàn)代社會(huì)學(xué)、行政學(xué)、管理學(xué)和組織學(xué)。