【原創(chuàng)】文/汐溟

影視劇或綜藝節(jié)目的委托制作合同中約定制作費(fèi)應(yīng)由委托方向制作方支付，由制作方統(tǒng)一調(diào)配使用。委托方為完成制作單方支出的費(fèi)用，能否將其作為墊付的費(fèi)用從制作方的制作費(fèi)中扣除？

約定

甲、乙簽訂《綜藝節(jié)目委托制作合同》，約定甲委托乙為其投資的綜藝節(jié)目提供創(chuàng)意、策劃、制作等服務(wù)，節(jié)目期數(shù)共12期，每期成片制作費(fèi)為100萬元，共1200萬元，甲應(yīng)在合同生效后10日內(nèi)支付乙360萬元，在節(jié)目正式制作前支付600萬元，在節(jié)目全部成片按約定時(shí)間制作完成、并經(jīng)甲審核確認(rèn)后支付240萬元，乙公司賬戶為收款賬戶。綜藝節(jié)目的著作權(quán)由甲享有。

履行

合同簽訂后，甲先后向合同約定的乙賬戶轉(zhuǎn)賬573萬元。

合同履行過程中，甲為該節(jié)目導(dǎo)演、工作人員支出機(jī)票費(fèi)184萬元；向乙公司工作人員個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬122萬元，轉(zhuǎn)賬摘要里有“制作費(fèi)、住宿費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)”等內(nèi)容。

爭議

乙認(rèn)為，上述費(fèi)用均屬于應(yīng)由甲承擔(dān)的制片費(fèi)，機(jī)票也一直是由甲通過票務(wù)公司直接訂購的，122萬元是應(yīng)由甲承擔(dān)的食宿費(fèi)。甲則認(rèn)為，上述費(fèi)用均應(yīng)由乙承擔(dān)，只是由于節(jié)目拍攝的特殊性，制作團(tuán)隊(duì)有時(shí)需要直接向第三方付款，且對(duì)公賬戶的轉(zhuǎn)賬存在受工作時(shí)間、不能及時(shí)到賬等限制，所以甲先行進(jìn)行了墊付，其中直接支付至制作團(tuán)隊(duì)主要工作人員的款項(xiàng)包括食宿、勞務(wù)、燈光拍攝等費(fèi)用。

甲認(rèn)為其支付的上述款項(xiàng)系墊付的合同款（制作費(fèi)），應(yīng)由乙承擔(dān)，在結(jié)算時(shí)應(yīng)從合同款中扣除。乙對(duì)此不予認(rèn)可。

評(píng)析

首先，甲乙雙方是否形成變更合同的合意。涉案合同約定了收款賬戶，同時(shí)約定了制作費(fèi)的支付方式，履行中，甲也依約向乙公司收款賬戶支付了573萬元制作費(fèi)。甲稱其墊付的款項(xiàng)306萬元也屬于制作費(fèi)的性質(zhì)，該主張實(shí)際上認(rèn)為雙方履行中變更了合同，甲應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。甲應(yīng)舉證證明雙方有過協(xié)商過程且對(duì)此形成合意，乙明確同意甲墊付制作費(fèi)，且將甲墊付的制作費(fèi)納入合同款的范圍。若甲無法對(duì)此舉證，則其主張缺乏合同依據(jù)。

其次，按照通常的慣例，影視劇或綜藝節(jié)目的委托制作關(guān)系中，委托方按約定將制作費(fèi)支付給制作方，制作方在約定的制作費(fèi)限額內(nèi)完成制作。只要制作質(zhì)量能夠獲得委托方的驗(yàn)收，制作方在具體的制作過程中壓縮成本能夠產(chǎn)生一定收益。此為制作方獲得利潤的主要方式。尤其是該合同中未約定乙的酬金，僅約定了制作費(fèi)，則乙應(yīng)以低于制作費(fèi)的成本完成綜藝節(jié)目的制作才能盈利。而實(shí)現(xiàn)前述目的，應(yīng)以乙能控制制作費(fèi)為前提。涉案合同約定所有制作費(fèi)應(yīng)向乙支付，該約定的目的即在賦予乙制作費(fèi)的控制使用權(quán)。甲單方支出費(fèi)用，并最終要求將其納入制作費(fèi)中，實(shí)際上是削弱了乙對(duì)資金的控制權(quán)、使用權(quán)，制約了乙的盈利能力。除非合同有明確約定或者獲得了乙的明確認(rèn)可，否則，甲擅自對(duì)項(xiàng)目支出，費(fèi)用由甲自行承擔(dān)。反之，若未經(jīng)乙同意支出制作費(fèi)，最終制作款項(xiàng)從乙的制作費(fèi)中扣減，其結(jié)果必然會(huì)損害乙的利益，對(duì)乙不公。

再次，從合同漏洞的角度看，涉案合同并未對(duì)甲單方支出項(xiàng)目制作費(fèi)，以及飛機(jī)票、食宿費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)是否納入制作費(fèi)作出約定，也未約定制作費(fèi)所包含的具體范圍。《民法典》第五百一十條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！比缜八?，合同對(duì)支付方式有明確約定，制作費(fèi)由乙領(lǐng)取，并由其使用，甲擅自支出并無合同依據(jù)。而且，如果甲要求墊付的制作費(fèi)從合同款中扣除，直接影響到乙的權(quán)益，必須事先與乙協(xié)商，待乙確認(rèn)后才可支出。無合同約定又未經(jīng)乙同意，擅自支出應(yīng)由甲單方承擔(dān)。

最后，甲支出的費(fèi)用盡管也用于節(jié)目制作，具備“制作費(fèi)”的性質(zhì)，但是，節(jié)目的著作權(quán)由甲享有，甲自行支出也獲得了相應(yīng)的回報(bào)，乙并未從甲的支出中獲益。

通常情形下，無論是影視劇的制作費(fèi)還是宣發(fā)費(fèi)，當(dāng)事人之間是合作創(chuàng)作還是委托創(chuàng)作關(guān)系，未經(jīng)協(xié)商單方支出費(fèi)用，即便費(fèi)用也用于項(xiàng)目之中，只要涉及到對(duì)方的權(quán)益，如將單方支出納入合同款或共同的成本中，對(duì)方如不予認(rèn)可，多會(huì)由支出方獨(dú)自承擔(dān)。                                

相關(guān)案例：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民終341號(hào)民事判決書