一篇探討個人信息侵權問題的學術論文，被訴侵權。

據蘇州大學主辦學術期刊《蘇州大學學報（法學版）》微信公號11月16日消息，近日，蘇州大學已收到蘇州市虎丘區人民法院送達的民事裁定書，準許原告伊某撤回對被告蘇州大學的起訴。

據介紹，該刊物2021年第4期所刊發學術論文《公開的個人信息的認定與處理規則》，探討“裁判文書披露的個人信息的后續利用是否構成侵權”問題，在正文中引用了《江蘇省蘇州市中級人民法院（2019）蘇05民終4745號民事判決書》的內容，并在注釋中注明了案件各方當事人的具體名稱。案件一方當事人伊某以刊物侵犯其隱私權為由，向虎丘法院提起民事訴訟，起訴刊物主辦單位蘇州大學。

該刊編輯部曾向伊某答復稱，論文引用案件是公開審理的案件，不是保密性質，論文作者也是通過公開途徑獲取了該案裁判內容，文章使用該案例主要用于科研目的而非商業目的，屬于合理使用范疇。

雖然案件以撤訴結案，但該刊編輯部也提出，裁判文書尤其是公開審判案件的裁判文書所載個人信息的傳播和使用問題，仍然值得進一步研究。

論文引用民事判決書被訴侵權，原告開庭前撤訴

澎湃新聞（www.6773257.com）從《蘇州大學學報（法學版）》編輯部獲悉，今年5月18日，編輯部收到了伊某的來電以及電子郵件。伊某提出，該刊2021年第4期所刊《公開的個人信息的認定與處理規則》一文在引用判決書內容時，注釋部分未將其姓名作匿名化處理，構成對其權利的侵犯，要求該刊對已刊登的文章進行刪除處理。

收到伊某的來電以及電子郵件之后，編輯部與論文作者、廈門大學法學院博士研究生王海洋進行了聯系，后向伊某作出答復稱，所刊文章兩處注釋部分寫明司法案例名稱，是法學期刊引用規范的通常做法，符合學術規范中科學、完整地指明引證文獻來源的要求；該案是公開審理的案件，不是保密性質，本文作者也是通過公開的途徑獲取該案裁判內容，文章使用該案例主要用于科研目的，而非商業目的，屬于合理使用范疇；同時，文章正確客觀地分析該案例，無歪曲事實，對該信息的使用不會對聲譽等造成負面影響。

因此，編輯部在征求作者意見的基礎上，認為此兩處引用不存在侵權問題。

伊某不認可上述答復，以侵犯其隱私權為由，向虎丘法院起訴刊物主辦單位蘇州大學，法院于10月10日立案，并傳喚各方當事人于11月13日到庭參加庭審。

庭審當日，該刊編輯部責任編輯、蘇州大學王健法學院訴訟法學教研室主任、副教授吳俊作為蘇州大學訴訟代理人，到達虎丘區法院參加庭審。但原告伊某經法院傳票傳喚未到庭，且伊某在庭前向法院郵寄了撤訴申請。法院審查之后，裁定準予原告伊某撤訴。

針對此案，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍向澎湃新聞表示，根據學術刊物引用的原則，引用案例應標注審判機關、案號、來源等，而案涉論文明確標記的姓名來源于裁判文書網，屬于依法公開，并非從非法渠道獲得。同時，案涉論文是以學術研究為目的，而非商業目的，該文引用的是裁判要旨或說理，且只在注腳處標注了案件當事人姓名，應認定為合理使用，不涉及對隱私權和個人信息的侵犯。

至于公開的裁判文書是否可以披露個人信息，朱巍認為，應由相關裁判文書的公開單位予以考量。

論文引用案件曾備受關注

澎湃新聞檢索發現，案涉論文中引用的案件系一起人格權糾紛案，2020年6月宣判后曾引發關注。

這起人格權糾紛案，起因是商業查詢服務平臺啟信寶轉載了多份涉及當事人伊某的已公開裁判文書。蘇州中院認為，平臺公開的裁判文書和公告文書，易于識別其個人身份，實施了公開伊某個人信息的行為。

蘇州中院認為，在伊某聯系平臺要求刪除相關文書前，平臺公開文書的行為尚不構成非法公開他人信息的侵權行為。但是，平臺在收到伊某的刪除要求后未及時刪除，構成了對伊某個人信息權益的侵害。

蘇州中院認定，平臺應尊重伊某對其公開信息進行二次傳播的個人意愿，伊某要求刪除后未及時刪除，有悖于伊某對已公開信息進行傳播控制的意思表示，違反了合法性、正當性和必要性原則，對伊某構成了重大利益影響。

不過在2021年4月，北京市第四中級法院針對匯法網轉載裁判文書被訴網絡侵權的一起相似案情時，基于維護公共利益的需要，作出了迥然不同的判決。北京四中院認為，匯法網對司法公開數據的再度利用，不違背司法公開的目的，該利用形式未違反法律禁止性規定，亦不違反社會公序良俗，具有一定的正當性。

北京四中院認為，轉載相關裁判文書不因當事人的刪除請求而承擔刪除義務，原告對公開的裁判文書負有容忍義務，匯法網不構成對原告個人信息權益的侵害。

公開個人信息的傳播使用問題，有待進一步研究

法律規定，“個人信息處理者可以在合理的范圍內處理個人自行公開或者其他已經合法公開的個人信息；個人明確拒絕的除外。個人信息處理者處理已公開的個人信息，對個人權益有重大影響的，應當依照本法規定取得個人同意。”

目前，圍繞公開的個人信息后續利用問題，各地法院尚未達成共識。

王海洋在案涉論文中提出，“啟信寶”一案中，法院將信息主體的自主決定權預設為一項絕對性權利，信息主體有權決定公開的個人信息的二次傳播，這是對信息主體自主決定權的誤讀。他認為，信息主體對其個人信息的自主決定權受到一系列因素的限制，且無論是在保護強度和密度方面，公開的個人信息都明顯弱于非公開的個人信息，信息主體需要容忍公開的個人信息在合理范圍內的流轉。

論文進一步指出，信息處理者基于正當手段、兼容性目的處理公開的個人信息，即使信息主體明確拒絕，信息處理者仍有權對該信息進一步處理。但是，如果信息處理者對公開的個人信息的后續利用手段不正當，或超出最初公開的目的，信息主體有權拒絕公開的個人信息的后續利用。