【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人聯(lián)合投資，合作拍攝電視劇。合作之前，電視劇已經(jīng)由一方立項，雙方約定簽約后辦理立項轉(zhuǎn)讓手續(xù)。若立項未轉(zhuǎn)讓，另一方能否以此為由拒絕履行出資義務？能否行使先履行抗辯權？

約定

2018年6月23日，甲乙簽訂影片聯(lián)合攝制合同，A條約定，該劇由乙向國家廣電主管部門申報立項及攝制發(fā)行許可證。B條約定，甲承諾在協(xié)議簽訂后，依照國家有關規(guī)定，將項目的立項權轉(zhuǎn)給乙。C條約定，甲投資額為4500萬元，乙投資額為1.05億元，占總投資預算的70%。D條約定，自簽訂之日起至該劇開機前籌備工作及與主創(chuàng)人員簽訂合同等所需費用均由乙支付。E條約定，乙承諾在該劇籌備至開機45日保證劇組正常工作，如因資金問題造成劇組無法工作，乙承擔由此造成的損失。F條約定，待該劇拍攝許可證下發(fā)后三個工作日內(nèi)，乙至銀行辦理該劇專用賬戶。

履行

簽約后，甲并未將立項權轉(zhuǎn)讓給乙，而乙也未支付投資款。

爭議

甲認為乙未依約支付投資款構成違約，應承擔支付違約金責任。乙認為甲應先履行立項轉(zhuǎn)讓義務，在其未將立項轉(zhuǎn)讓給乙之前，乙有權拒絕支付投資款。乙系在行使先履行抗辯權，不構成違約。

評析

本文贊同甲的主張，乙構成違約應承擔違約責任。乙關于行使先履行抗辯權的觀點無法律和事實依據(jù)。

先履行抗辯權的行使需要滿足多項要件，其中最重要的一項即為互負給付義務之間的牽連性。當事人之間互負債務，該債務應為給付與對待給付的關系，前項給付是后項給付的目的，前項給付是后項給付產(chǎn)生的原因，前項給付免除，后項給付也消滅，雙方系共生關系。兩項給付的價值、性質(zhì)具有等價性。多數(shù)情形下，構成先履行抗辯權的給付義務為主給付義務。

假定合同明確約定甲應先轉(zhuǎn)讓立項予乙，乙再支付投資款，兩項義務之間存在先后順序。但是，甲的立項轉(zhuǎn)讓義務與乙的投資款支付義務之間既無牽連性也無等價性。義務的牽連性主要由合同的性質(zhì)及目的體現(xiàn)。涉案合同約定，甲乙共同投資合作拍攝電視劇，系合作創(chuàng)作合同性質(zhì)，在該類性質(zhì)的合同中，出資是拍攝得以進行的前提條件，出資是當事人最重要的義務。盡管甲乙出資比例不同，但雙方均負出資義務。此外，雙方投資拍攝電視劇的目的是通過發(fā)行該劇獲得收益，甲乙支付投資款的目的是取得該劇的發(fā)行收益分配權，在該劇產(chǎn)生發(fā)行收益時按投資比例分配收益。故而，甲乙按約定比例支付投資款，作為對價，有權獲得電視劇發(fā)行收益的分配權。所以，按一般的理解，若甲未支付投資款或未向乙結算發(fā)行收益，乙有權行使法定抗辯權；又因為出資后才能產(chǎn)生收益分配權，所以，若甲負有先支付投資款的義務而未履行，乙有權行使先履行抗辯權拒絕甲的付款請求。

立項轉(zhuǎn)讓對合同的履行沒有實際影響，即便甲未向乙辦理立項轉(zhuǎn)讓手續(xù)，乙仍可以拍攝電視劇，即便最終未能完成立項的變更，甲同樣可以報審該劇的發(fā)行許可證，該劇仍可發(fā)行產(chǎn)生收益，收益產(chǎn)生后仍應按投資比例分配，不影響乙的合同目的。立項的變更只是甲乙對分工的安排，在合作創(chuàng)作合同的性質(zhì)下，分工的安排與變更對當事人的合同目的無實質(zhì)性阻礙。立項變更與出資義務之間既無牽連性，也無等價性。

而且，從合同約定內(nèi)容看，也無法準確區(qū)分甲立項變更義務與乙出資義務之間的先后順序，乙的相關主張并無合同依據(jù)。                                                 

相關案例：北京市第二中級人民法院（2021）京02民終8846號民事判決書