【原創】文/汐溟

受托方拍攝、制作視頻廣告片應按照合同約定和委托方的要求完成廣告片的制作。交付樣片后，委托方拒絕驗收確認，理由是存在主觀感知類、功能缺失類、展現不清類三種質量問題，受托方對異議不予接受，認為樣片質量合格。如何判斷樣片質量是否合格？

2021年5月31日，甲與乙簽署《視頻廣告拍攝制作合同》，主要約定甲委托乙拍攝、制作視頻廣告片，廣告片內容：乙應根據《TVC故事腳本》拍攝制作。簽約后，乙開始視頻廣告片的拍攝、制作。乙拍攝、制作期間，雙方通過會議紀要與往來郵件確認腳本、影調參考等內容，視頻音樂，視頻制作時間點的確定等。

對于乙交付樣片，甲認為不符合拍攝制作要求，具體理由可歸納為三種類型：主觀感知類：1.樣片無法體現出奢侈品的屬性。援引依據為:2021年6月5日會議紀要中要求影片需要保持奢侈品的調性，并且加入以及強化產品功能的元素；2021年6月13日會議紀要中要求影片整體要注重時尚感，場景環境時尚高端大氣。2.樣片中的音樂并未按照要求更換為大氣的音樂。援引依據為：2021年8月11日甲發送的郵件提到背景音樂需要調整，目前的這版音樂不夠大氣。經查，除橙鑫公司援引的上述依據外，雙方在合同及往來溝通中，未就體現奢侈品屬性的具體方式及具體音樂進行約定或確認。功能缺失類：樣片中無法看清日程細節及會晤人名片介紹，也未采用特寫拉遠的表現方式，且觀眾無法理解展示的功能。援引依據為：2021年6月13日會議紀要中，提及在Cut19中ORA屏幕上要體現出日程細節及會晤人名片介紹等，拍攝時可以使用先特寫然后拉遠的表現方式。經查，與該功能相關的腳本鏡頭為0614ORA分鏡腳本Cut20，內容為：全屏。A用ORA查看日程，彈出晚上即將會晤人的名片信息。畫面中描繪的場景為一男士手持卡片，卡片上顯示有文字。展現不清類：樣片第26秒僅有一個突然彈出卡片的畫面，缺乏前因后果，無法展示腳本確認的智能推薦功能。其后場景中無法體現男士進入咖啡店，女士進入鮮花店。援引依據：0614ORA分鏡腳本Cut11明確要求展示A手中的ORA提示這里是他常去的花神CAFE，B手中的ORA提示即將路過她最愛的花神鮮花店。經查，0614ORA分鏡腳本Cut11圖中描繪的場景為左右分屏，兩邊各由一手持有一張卡片。左手卡片上顯示“花神CAFE”字樣，右邊卡片上顯示“花神鮮花店”字樣。

該案中，甲充分表達了對樣片質量不合格的意見，乙交付的樣片是否符合合同約定的標準？盡管甲作出了不合格的評價，但客觀上是否合格？已通過甲的驗收？

乙應該按照合同約定的標準拍攝、制作視頻廣告片，甲也應該以合同約定的標準為驗收依據來行使驗收權，甲的驗收意見不能脫離合同約定。對于約定標準，一方面來源于合同的約定，另一方面來源于拍攝、制作中甲提出的確定性要求。乙應該按照合同約定和甲的要求拍攝、制作視頻廣告片，如果交付的樣片符合合同約定且滿足甲的要求，則應被驗收合格，甲即便作出不合格的評價也不影響樣片合格的事實。基于合同約定，乙應該按照腳本來拍攝、制作；實際拍攝、制作中，甲對音樂、調性等相關內容均有確認。故而，應以前述標準為依據，結合履行情況綜合判定。

首先，關于主觀感知類，甲提出過視頻廣告片應保持奢侈品的調性，但未明確展現該調性的具體方式，盡管提出了要求，但并無具體的修改意見；甲確實提出過背景音樂不夠大氣，需要調整，但未指明調整的具體方向。調性與大氣均屬主觀標準，過于抽象，在合同未約定客觀、具體的展現方式，甲也未提出明確的要求時，僅依據甲的主觀意見不宜認定樣片不合格。而且，雙方對影調參考和視頻音樂有過確認，乙交付樣片，甲若就影調和音樂提出異議，應由其承擔舉證責任，對于其異議理由予以合理解釋。應予注意的是，甲就音樂曾向乙提出過更換要求，乙未更換，乙的行為有不當之處，但甲此后并未催告乙更換，該行為可推定甲默認認可現有背景音樂。若甲要求乙更換，乙未更換后甲又催告，乙仍未更換，乙應屬違約，構成怠于履行修改義務。

其次，功能缺失和展示不清類型屬于客觀性問題，實際上指的是視頻廣告片與腳本不一致，存在遺漏或鏡頭與腳本不一致的情況。將鏡頭與腳本進行比對即可查明該事實。該案中，視頻廣告片基本按照腳本進行拍攝、制作，盡管存在部分瑕疵，但不影響整體質量。當事人對視頻質量存在爭議時，為鼓勵創作和保護弱勢一方，通常只要視頻與腳本總體一致，即便存在輕微瑕疵，也推定其質量合格。

第三，如果甲全程深度參與視頻廣告片的拍攝、制作，積極行使監督權，對創作元素及階段性成果進行確認，則最終樣片已包含甲對乙先前工作的認可，能概括推定其對樣片的驗收確認。當然，還有驗收期，甲的前述意見是否在驗收期內提出，以何種方式提出，都將影響對樣片是否合格的認定。如果甲的上述意見未在驗收期內提出，則因超出驗收期而無效；若雖在驗收期內提出，但未指明具體的修改意見，會因缺乏修改方向而無法履行。同樣不宜認定為不合格。                                                                     

本文案例改編自北京知識產權法院（2019）京73民終2497號民事判決書