一檔優(yōu)秀的真人秀綜藝節(jié)目離不開(kāi)全體主創(chuàng)人員的努力。但令人沒(méi)有想到的是，一些綜藝圓滿“殺青”后，等待工作人員的卻是維權(quán)之路。

10月8日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ兴山瓍^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海松江法院”）獲悉，日前，該院審理了這樣一起工作室“討薪”案件。

涉案證據(jù)。 上海松江法院 供圖

上海松江法院介紹，為打造一檔體育競(jìng)技真人秀節(jié)目，出品方公司聘請(qǐng)某工作室提供節(jié)目道具購(gòu)買(mǎi)制作、美術(shù)置景服務(wù)。雙方簽訂合同后，工作室派出了十位工作人員根據(jù)合同的約定，飛往全國(guó)各地參與節(jié)目拍攝。

誰(shuí)知完成拍攝后，甚至節(jié)目都順利播出了，工作室仍未收到相關(guān)服務(wù)費(fèi)。工作室多次催討，出品方卻以各種理由推脫、遲遲不肯支付，工作室遭遇“討薪難”，將節(jié)目組的出品方訴至上海松江法院，請(qǐng)求法院判令出品方支付合同約定的服務(wù)費(fèi)和餐費(fèi)等費(fèi)用。

原告工作室認(rèn)為，關(guān)于服務(wù)時(shí)間的計(jì)算，由于工作人員進(jìn)組的機(jī)票是出品方安排的，他們?cè)谶M(jìn)組后就展開(kāi)工作了，并服從節(jié)目組的統(tǒng)一調(diào)度安排，因此服務(wù)費(fèi)和餐費(fèi)應(yīng)根據(jù)進(jìn)組時(shí)間到離組時(shí)間作為實(shí)際天數(shù)計(jì)算。

被告出品方則辯稱，雙方之間確實(shí)存在服務(wù)合同關(guān)系，工作室也為節(jié)目拍攝提供了道具服務(wù)，但對(duì)訴請(qǐng)服務(wù)費(fèi)和餐費(fèi)的金額計(jì)算方式有異議。進(jìn)組和離組的時(shí)間只是結(jié)算周期，不能代表費(fèi)用計(jì)算方式，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際工作天數(shù)計(jì)算，且道具組的實(shí)際工作也不需要合同約定的十個(gè)人這么多。餐費(fèi)補(bǔ)助要根據(jù)實(shí)際參與工作的情況計(jì)算，有報(bào)銷流程提供外出單和相關(guān)審核依據(jù)才可以進(jìn)行餐費(fèi)補(bǔ)助。

上海松江法院經(jīng)審理認(rèn)為：鑒于雙方爭(zhēng)議主要集中在節(jié)目實(shí)際制作過(guò)程中，工作人員的實(shí)際工作量如何計(jì)算。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，工作室主張的根據(jù)工作人員進(jìn)組和離組的時(shí)間計(jì)算服務(wù)費(fèi)和餐費(fèi)符合合同約定，理由在于： 

首先，根據(jù)雙方合同約定的服務(wù)費(fèi)計(jì)算方式，是按照工作天數(shù)計(jì)算費(fèi)用，沒(méi)有明確約定每期服務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)的服務(wù)事項(xiàng)，且合同中已具體寫(xiě)明了十個(gè)工作人員每個(gè)工種的每日?qǐng)?bào)價(jià)。關(guān)于餐費(fèi)，合同約定由出品方統(tǒng)一承擔(dān)，出品方安排工作餐、承擔(dān)因外出采買(mǎi)自行解決的餐費(fèi)，并約定了每餐的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。

其次，合同約定了工作室在應(yīng)聘后，不得再另行接受其他單位的聘請(qǐng)，且同意出品方在節(jié)目拍攝期間實(shí)行不定期工作制，因此工作室工作人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后就處于了拍攝準(zhǔn)備、道具采買(mǎi)制作、現(xiàn)場(chǎng)布置或者待命狀態(tài)直到離組，進(jìn)組和離組之間即是實(shí)際工作天數(shù)。

最后，工作室提供了機(jī)票等證據(jù)證明十位工作人員的工作時(shí)間，合同報(bào)價(jià)也是以十人數(shù)量計(jì)算的，出品方稱實(shí)際工作量不需要這么多工作人員，但沒(méi)有提供證據(jù)證明。

最終，法院判決支持了原告工作室關(guān)于服務(wù)費(fèi)和餐費(fèi)的訴請(qǐng)。被告出品方公司對(duì)判決不服，提起上訴，經(jīng)二審維持原判，該案件已經(jīng)生效。