孫紅雷可能沒(méi)想到，有一天“強(qiáng)哥”吃瓜，居然吃到了自己身上。

9月25日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭開(kāi)庭審理了一起關(guān)于影視劇臺(tái)詞聲音權(quán)糾紛案：一款名為《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》的游戲軟件中，使用了演員孫紅雷參演的影視劇《征服》中的臺(tái)詞聲音，游戲開(kāi)發(fā)商和供應(yīng)商成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司被孫紅雷訴至法院。

當(dāng)天，在庭審現(xiàn)場(chǎng)，關(guān)于該案孫紅雷所主張的行為是否適用《民法典》中聲音權(quán)的相關(guān)規(guī)定？涉案音頻是否具有識(shí)別性等問(wèn)題，原、被告雙方均發(fā)表了代理意見(jiàn)，法院最終決定案件改日宣判。 

電視劇《征服》截圖

在天府五街“劉華強(qiáng)”叫人砍瓜？

演員孫紅雷起訴小游戲公司侵犯聲音權(quán)

“哥們兒，這瓜多少錢一斤吶？”“兩塊錢一斤。”“這瓜保熟嗎？”誰(shuí)還記得電視劇《征服》里的這個(gè)“買瓜”橋段？對(duì)劇中孫紅雷飾演的角色劉華強(qiáng)，是否記憶猶新？

相關(guān)平臺(tái)上，《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》的介紹是一款休閑益智類型的游戲。游戲中，玩家將化身一個(gè)西瓜攤主，目標(biāo)是賣掉所有的西瓜，然而，街上總有很多人找玩家麻煩，玩家需要守護(hù)好自己的西瓜攤，與街頭匪徒戰(zhàn)斗到底。 

小游戲《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》界面截圖

其中，一個(gè)身穿黑色衣服黑色褲子，留著一個(gè)寸頭、拿著西瓜刀的男子形象頗為典型。這個(gè)黑衣男子在游戲中的設(shè)定是一個(gè)“黑幫”，說(shuō)著“你這瓜保熟嗎？”“等我叫人來(lái)砍了你的瓜攤”等臺(tái)詞。

雖然游戲擺放的是“天府五街”等路牌，但細(xì)心的玩家會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)場(chǎng)景和某個(gè)電視劇中的橋段類似。“這不就是強(qiáng)哥嗎？”有玩家提醒，游戲中的黑衣男子造型、臺(tái)詞看起來(lái)和《征服》電視劇中的劉華強(qiáng)差不多。

小游戲《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》界面截圖

玩家留意到了，演員孫紅雷也注意到了。

“強(qiáng)哥”很生氣。9月25日，因《西瓜攤主大戰(zhàn)買瓜人》游戲軟件中使用了演員孫紅雷參演的影視劇《征服》經(jīng)典橋段中的臺(tái)詞聲音，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司被孫紅雷訴至法院。

原告孫紅雷認(rèn)為，成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司未經(jīng)其授權(quán)，以營(yíng)利為目的開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)該款游戲，客觀上構(gòu)成對(duì)其聲音權(quán)益的侵犯。另外，該款游戲中自己的人格元素被塑造成了在社會(huì)上打架、尋釁滋事的壞人形象，其人格尊嚴(yán)未被尊重，客觀上構(gòu)成對(duì)其一般人格權(quán)的侵犯。

基于上述理由，原告孫紅雷請(qǐng)求判令成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司公開(kāi)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元及精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

被告意見(jiàn)：

原告主張不能適用《民法典》聲音權(quán)和一般人格權(quán)規(guī)定

關(guān)于該案孫紅雷所主張的行為是否能適用聲音權(quán)的規(guī)定？涉案音頻是否具有識(shí)別性等問(wèn)題，被告方成都睡神飛科技有限公司、北京睡神飛科技有限公司委托訴訟代理人認(rèn)為，本案孫紅雷所主張的行為不能適用《民法典》關(guān)于聲音權(quán)及一般人格權(quán)的規(guī)定，以及涉案音頻不具有識(shí)別性。

律師提出，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，聲音權(quán)要“參照”肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，但聲音與肖像并不能完全劃等號(hào)，肖像具有視覺(jué)化特點(diǎn)及明顯的識(shí)別特征、也具有靜態(tài)化識(shí)別屬性，可以與表演活動(dòng)本身相分離。而聲音本身不具有靜態(tài)化的可能，其動(dòng)態(tài)化屬性本身就決定了其與表演活動(dòng)無(wú)法分離。

委托訴訟代理人還舉了一個(gè)例子：在《鹿鼎記》和《甄嬛傳》電視劇中，影視角色韋小寶、甄嬛的聲音與演員本人的聲音幾乎沒(méi)有區(qū)別，但實(shí)際播出的電視劇中所使用的聲音均來(lái)自配音演員的聲音，基于目前影視行業(yè)的現(xiàn)狀，觀眾也不會(huì)直接將飾演者與角色聲音直接對(duì)應(yīng)，不會(huì)通過(guò)涉案音頻識(shí)別到孫紅雷，更何況本案孫紅雷未提供任何證據(jù)證明涉案音頻源于其本人且還在本案中主張了他人聲音，“即便部分老觀眾通過(guò)涉案音頻對(duì)應(yīng)的臺(tái)詞識(shí)別了對(duì)應(yīng)的情節(jié)來(lái)源，識(shí)別的也是《征服》本身及劉華強(qiáng)，而非識(shí)別孫紅雷。”

電視劇《征服》截圖

代理人繼續(xù)指出，該案中，孫紅雷所主張的部分音頻是基于距今20年前《征服》電視劇中的情節(jié)，“即便聲音源于孫紅雷出演的劉華強(qiáng)角色，但是孫紅雷現(xiàn)在的聲音是否能保持與其20年前的聲音一致？”（如果不完全一致又如何分辨哪部分是識(shí)別特征？）孫紅雷所主張的涉案音頻的權(quán)利本質(zhì)還是基于其20年前的表演行為，而非其當(dāng)下的人格聲音權(quán)益。

延伸：

劇中人物角色的聲音是否得到法律保護(hù)？

聲音和肖像一樣，具有人身屬性，在某些場(chǎng)合是識(shí)別個(gè)人身份的重要標(biāo)志。在這之前，圍繞聲音權(quán)引發(fā)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，包括李佳琦“oh my god，買它買它”的口頭禪標(biāo)志商業(yè)化，以及一些地圖軟件中使用的聲音，也時(shí)常被提及。

生活中，某些導(dǎo)航軟件會(huì)以明星的聲音進(jìn)行語(yǔ)音播報(bào)，可以吸引用戶，而當(dāng)聲音具有財(cái)產(chǎn)屬性表現(xiàn)出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，模仿、偽造、利用他人聲音的行為都可能給聲音主體的人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)對(duì)于聲音權(quán)保護(hù)的研究文獻(xiàn)并不多，但越來(lái)越多的學(xué)者，逐漸意識(shí)到應(yīng)該對(duì)聲音權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

其中，中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目繼承編召集人、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊立新教授曾呼吁將聲音權(quán)等新型人格權(quán)入編人格權(quán)法，他曾撰文指出：《民法典》通過(guò)之后，保護(hù)聲音權(quán)的規(guī)定生效，任何人未經(jīng)本人許可，模仿其聲音而獲取利益的，可以適用人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，以保護(hù)自己的聲音權(quán)，救濟(jì)自己的損害。聲音與姓名和肖像一樣，能夠指代特定的自然人，具有人格權(quán)的對(duì)世性和排他性，任何人都有保護(hù)其人格利益不受丑化、貶損的權(quán)利，如他人通過(guò)模仿的方式，或者直接將某個(gè)自然人的聲音用于違背該自然人意愿或丑化貶損人格的場(chǎng)景，被侵權(quán)人要求排除妨害，如造成損害的，被侵權(quán)人還可主張賠禮道歉、消除不良影響、恢復(fù)名譽(yù)、精神損害賠償?shù)取?/p>

而依據(jù)《民法典》第1023條的規(guī)定，對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，即《民法典》第1018條有關(guān)肖像權(quán)權(quán)能的規(guī)定、第1019條有關(guān)禁止侵害肖像權(quán)行為的規(guī)定、第1020 條有關(guān)肖像權(quán)合理使用的規(guī)定、第1021條至第1022條有關(guān)肖像權(quán)商業(yè)利用的規(guī)定，對(duì)自然人聲音均可參照適用。

專家解讀：

案件爭(zhēng)議點(diǎn)在于是否“合理使用”

對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍告訴封面新聞?dòng)浾撸紫龋驹谏韺W(xué)的角度，人在成年之后，聲音基本上不會(huì)發(fā)生太大的變化，而從可識(shí)別化到自然人的特征角度來(lái)看，由于《民法典》關(guān)于聲音權(quán)的保護(hù)是參照肖像權(quán)保護(hù)的規(guī)定，因此，從這個(gè)角度來(lái)看，只要是可以識(shí)別到自然人的身份特征，那么這個(gè)聲音權(quán)就應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

朱巍指出，“這瓜保熟嗎？”等臺(tái)詞聲音，看過(guò)電視劇的或者即便是沒(méi)看過(guò)的人，可能一聽(tīng)就會(huì)知道是孫紅雷的聲音，“他的辨識(shí)度可以說(shuō)是非常高。”所以從這個(gè)角度上來(lái)看，應(yīng)當(dāng)歸屬于《民法典》中關(guān)于聲音權(quán)保護(hù)的范圍，而它的爭(zhēng)議點(diǎn)在于是不是“合理使用”，以及關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額和計(jì)算方式。

朱巍教授告訴記者，這款小游戲中將《征服》中孫紅雷飾演的“劉華強(qiáng)”角色以及相關(guān)的人群用聲音的方式進(jìn)行引流，通過(guò)這種引流的方式去獲取客戶，在“獲客”之后直接或者間接地有了一定的收益，“這個(gè)收益是可以被認(rèn)定獲利侵權(quán)的，但具體比例是多少，怎么計(jì)算，這個(gè)還要看法院怎么來(lái)判定。”

聲音權(quán)都受保護(hù)了，那是不是以后都不能隨意使用他人的聲音了？發(fā)視頻配音是否算侵權(quán)呢？他舉例稱，在這之前，類似圍繞聲音權(quán)引發(fā)的糾紛曾有多起，有些是涉及商標(biāo)，有的是涉及到著作權(quán)爭(zhēng)議，“比如我在某平臺(tái)上發(fā)了一段解說(shuō)，被別人侵權(quán)了，隔一段時(shí)間后平臺(tái)發(fā)了一個(gè)報(bào)告，說(shuō)某某視頻和我的視頻文案都重合了，平臺(tái)直接處理了，因?yàn)槠脚_(tái)是按照版權(quán)爭(zhēng)議的方式來(lái)處理的，其實(shí)和類似處理侵權(quán)的方式是一樣的道理。”