秦都雍東向路線

“雍-渭水-黃河-汾水-澮水-絳”“雍-平陽(yáng)-棫林-侯麗-麻隧-新楚-蒲津-風(fēng)陵渡-瑕”

《左傳》記載秦國(guó)史事始于桓公四年（708 B.C.），當(dāng)時(shí)秦國(guó)都于平陽(yáng)，《史記·秦本紀(jì)》：“寧（憲）公二年（714 B.C.），公徙居平陽(yáng)。”平陽(yáng)，《括地志》：“平陽(yáng)故城在岐州岐山縣西四十六里，秦寧（憲）公徙都之處。”典籍記載平陽(yáng)城在岐山縣西四十六里。2013年陜西考古研究院在今陜西省寶雞市陳倉(cāng)區(qū)虢鎮(zhèn)太公廟村（岐山縣西約四十里），發(fā)現(xiàn)了疑似秦都平陽(yáng)的遺址和秦公墓葬，《2013年陜西省考古研究院考古發(fā)掘調(diào)查新收獲》云：

寶雞虢鎮(zhèn)的太公廟村，曾發(fā)現(xiàn)秦公鐘鎛祭祀坑，據(jù)其銘文為早期秦公之器，懷疑該樂(lè)器祭祀坑的東北方向存在秦公大墓，故2013年，我院在此進(jìn)行考古勘探。由此，發(fā)現(xiàn)了秦公大墓和車馬坑，在其東西兩側(cè)分別發(fā)現(xiàn)了疑似陵園的兆溝設(shè)施。大墓發(fā)現(xiàn)后，隨即對(duì)墓葬周邊進(jìn)行了考古調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有城址的線索，其時(shí)代和性質(zhì)都指向秦都平陽(yáng)城。這一發(fā)現(xiàn)證明了《史記·秦本紀(jì)》關(guān)于秦憲公新建平陽(yáng)宮城的記載，可知葬于此地的有秦武公、德公、宣公和成公，而憲公卻歸葬其先祖之塋——西陲陵區(qū)。

張?zhí)於鳌嬘腥A對(duì)太公廟村一帶的墓葬及陶器、青銅器等文化遺存做了更深入的分析，進(jìn)一步肯定了太公廟村遺址應(yīng)即是秦平陽(yáng)故城所在，其文《秦都平陽(yáng)的初步研究》曰：

西起太公廟，東至聯(lián)合村，七八平方公里的范圍，內(nèi)涵以春秋戰(zhàn)國(guó)秦文化遺存為主，當(dāng)是與秦平陽(yáng)故城有關(guān)的大型遺址。再就文化遺存進(jìn)行觀察，還可再細(xì)分為大體以洪原為界的東西兩區(qū)。西區(qū)多個(gè)地點(diǎn)已發(fā)現(xiàn)文化遺存的年代普遍偏早，幾乎都超過(guò)春秋中期，并較集中地呈現(xiàn)春秋早期晚段的面貌，顯然與秦都平陽(yáng)的時(shí)間范圍相應(yīng)，故相信其應(yīng)為秦平陽(yáng)故城遺址。東區(qū)文化遺存的年代普遍偏晚，目前未見(jiàn)超過(guò)春秋中期的線索，似屬遷秦都雍城以后，作為太子白及其后世的封邑，平陽(yáng)還繼續(xù)使用并逐漸擴(kuò)展的部分。

張?zhí)於鳌嬘腥A認(rèn)為自太公廟村至洪原村一帶出土的文化遺存，年代與秦國(guó)都于平陽(yáng)的時(shí)間相符；自洪原村東至聯(lián)合村的文化遺存，則出土?xí)r間多晚于春秋中期。因此洪原以西至太公廟村，應(yīng)為秦平陽(yáng)遺址所在區(qū)域。洪原以東至聯(lián)合村的范圍，則或是人口增長(zhǎng)后，平陽(yáng)城逐漸向外發(fā)展、擴(kuò)建的部分。

秦國(guó)都于平陽(yáng)僅三十六年即遷都于雍，《史記·秦本紀(jì)》：“德公元年（677 B.C.），初居雍城、大鄭宮。以犧三百牢祠鄜畤，卜居雍，后子孫飲馬于河。”《考略》：“今為鳳翔府治，古雍城在城南。”《匯纂》：“今陜西鳳翔府鳳翔縣南七里有古雍城，秦德公所居大鄭宮城也。”今陜西省寶雞市鳳翔縣南有秦都雍城遺址，趙戈《秦都雍城及其歷史地位》云：

秦雍城遺址位于陜西省鳳翔縣城之南、雍水河之北、紙坊河以西的黃土臺(tái)原上，北枕汧山，南臨雍水，西倚靈山（或稱雍山），東接廣袤的關(guān)中平原。……雍城城址位于遺址區(qū)北部，平面呈不規(guī)則的方形，東西長(zhǎng)3490米，南北寬3140米，面積約10.96平方千米。

雍城位于鳳翔縣南，平陽(yáng)西北約四十余里。秦國(guó)自平陽(yáng)遷都至雍城，則兩地間應(yīng)有道路交通可供往來(lái)。自秦德公元年（魯桓公十七年）起，終春秋之世，秦國(guó)皆都于雍城，因此下文論述秦國(guó)交通亦大抵以雍都為核心。

僖十三（647 B.C.）《傳》：“秦于是乎輸粟于晉，自雍及絳相繼，命之曰泛舟之役。”《左傳注》：“自雍及絳，蓋沿渭河而東，至華陰轉(zhuǎn)黃河，又東入汾河轉(zhuǎn)澮河。”可見(jiàn)當(dāng)時(shí)秦、晉間已有漕運(yùn)往來(lái)，渭水、黃河、汾水、澮水間有航線可以貫通。

自秦國(guó)至?xí)x國(guó)若不行水路行陸路，則同樣也是沿渭水兩岸，自成周、晉攻秦亦然，成十三（578 B.C.）《傳》：

三月，公如京師。……公及諸侯朝王，遂從劉康公、成肅公會(huì)晉侯伐秦。……五月丁亥，晉師以諸侯之師及秦師戰(zhàn)于麻隧。秦師敗績(jī)，獲秦成差及不更女父。曹宣公卒于師。師遂濟(jì)涇，及侯麗而還。迓晉侯于新楚。成肅公卒于瑕。

麻隧，《嘉慶重修一統(tǒng)志》：“麻隧，在涇陽(yáng)縣北。”《中國(guó)歷史地名大辭典》：“麻隧，春秋秦邑，在今陜西涇陽(yáng)縣北。”麻隧位于今陜西省咸陽(yáng)市涇陽(yáng)縣北，涇水東岸。侯麗，《左傳注》：“時(shí)秦都雍（今陜西鳳翔縣南），晉自東北向西進(jìn)軍，濟(jì)涇亦自東北向西南，侯麗當(dāng)在涇水南岸。或以為在今禮泉縣境。”《中國(guó)歷史地名大辭典》：“侯麗，春秋秦邑，在今陜西禮泉縣東。”侯麗位于今陜西省咸陽(yáng)市禮泉縣東，涇水西岸。

新楚，《匯纂》：“當(dāng)在西安府同州朝邑縣境。”《左傳注》：“新楚，秦地，當(dāng)在陜西舊朝邑縣境（朝邑今已并入大荔縣）。”《中國(guó)古今地名大詞典》：“朝邑縣，古舊縣名。西魏廢帝三年（554）以南五泉縣改置，治今陜西省大荔縣東朝邑鎮(zhèn)。因北據(jù)朝阪得名（《元和郡縣志》）。……1958年并入大荔縣。”新楚應(yīng)位于今陜西省渭南市大荔縣朝邑鎮(zhèn)。

魯成公及諸侯朝王，遂會(huì)晉侯伐秦，如此則諸侯之師應(yīng)是自成周出發(fā)，或是先北行至盟津渡河，繼而自黃河北岸西行至蒲津渡河；或是徑自沿崤函古道西行。入秦后，諸侯之師沿渭水繼續(xù)西行即可至麻隧，自麻隧渡涇水即可至侯麗。而后諸侯之師可自渭水北岸沿原路返回，在蒲津之西——今大荔縣朝邑鎮(zhèn)之新楚迎接晉侯。渡蒲津后，晉侯可沿涑水回晉都新田。從成肅公卒于瑕則可以推知，其余諸侯之師應(yīng)是自風(fēng)陵渡渡河后走崤函古道至成周而后各自回國(guó)。

前文已言瑕位于今靈寶市閿東村，為晉國(guó)邊塞上控扼崤函古道、阻止秦軍東進(jìn)的門戶之邑。諸侯之師在新楚迎接晉侯后自蒲津渡河，此時(shí)尚位于黃河北岸，但成肅公所卒之瑕卻位于黃河南岸，可見(jiàn)諸侯之師在蒲津以東、瑕邑以西處應(yīng)已渡河，此區(qū)域內(nèi)據(jù)典籍記載有黃河津渡——風(fēng)陵渡。王子今《秦漢交通史稿》：“風(fēng)陵津，即今風(fēng)陵渡，在陜西潼關(guān)北。曹操擊馬超、韓遂，曾‘自潼關(guān)北渡’（《三國(guó)志·魏書·武帝紀(jì)》）。《續(xù)漢書·郡國(guó)志一》王先謙《集解》：蒲坂‘有風(fēng)陵關(guān)，一名風(fēng)陵津。魏武西征“自潼關(guān)北渡”即此。’”《中國(guó)歷史地名大辭典》：“風(fēng)陵渡，在今山西芮城縣西南七十二里風(fēng)陵渡鎮(zhèn)南，黃河渡口。《清一統(tǒng)志·蒲州府一》：風(fēng)陵渡‘在永濟(jì)縣南六十里風(fēng)陵關(guān)下，黃河北岸。’”諸侯之師自風(fēng)陵渡南渡黃河后沿崤函古道東行至瑕，成肅公卒于此。由此亦可以推知，起初劉康公、成肅公與諸侯之師或亦是由崤函古道西行至風(fēng)陵渡北向渡河，而后在河曲地區(qū)與晉軍主力部隊(duì)會(huì)和，繼而自蒲津渡河西向侵秦。

襄十四（559 B.C.）《經(jīng)》：“夏四月，叔孫豹會(huì)晉荀偃、齊人、宋人、衛(wèi)北宮括、鄭公孫蠆、曹人、莒人、邾人、滕人、薛人、杞人、小邾人伐秦。”襄十四《傳》：

夏，諸侯之大夫從晉侯伐秦，以報(bào)櫟之役也。晉侯待于竟，使六卿帥諸侯之師以進(jìn)。及涇，不濟(jì)。……魯人、莒人先濟(jì)。……二子見(jiàn)諸侯之師而勸之濟(jì)。濟(jì)涇而次。秦人毒涇上流，師人多死。鄭司馬子蟜帥鄭師以進(jìn)，師皆從之，至于棫林，不獲成焉。

此事又見(jiàn)載于《史記·秦本紀(jì)》：“（秦景公）十八年（559 B.C.），晉悼公彊，數(shù)會(huì)諸侯，率以伐秦，敗秦軍。秦軍走，晉兵追之，遂渡涇，至棫林而還。”諸侯之師伐秦，西行渡涇水，終至于棫林，后回師。棫林之地望一說(shuō)位于今陜西省渭南市華州區(qū)，《考略》曰：

棫林，即舊鄭咸林也。《詩(shī)譜》：“宣王封母弟友于宗周畿內(nèi)咸林之地。”《國(guó)語(yǔ)》韋昭《注》云：“鄭武杜公為司徒，食于咸林。”《系本》云：“桓公居棫林，徙拾。”杜預(yù)謂之舊鄭。隠十二年，鄭莊公曰：“吾先君新邑于此。”杜注：“舊鄭在京兆”是也。宋忠曰：“棫林與拾皆舊鄭地。”戰(zhàn)國(guó)屬魏，魏文侯十七年，西攻秦至鄭而還。秦昭王十一年，初置鄭縣，漢屬京兆，后漢、晉仍之。后魏置華山郡，兼置華州，自是或?yàn)榭せ驗(yàn)橹荨Ｖ猎级槿A州，明省附郭鄭縣入之，屬西安府。

棫林即周宣王同母弟鄭桓公受封之咸林。《考略》認(rèn)為棫林位于清陜西西安府華州，《匯纂》《考實(shí)》《大事表》皆認(rèn)同此說(shuō)。《中國(guó)古今地名大詞典》：“華州，西魏廢帝二年改董雍州置，治鄭縣（今陜西華縣西南）。隋大業(yè)初廢。唐武德初復(fù)置，治鄭縣（今華縣）。”華縣即今渭南市華州區(qū)，位于黃河南岸，華山以北，遠(yuǎn)在涇水以東，與《傳》文所載“濟(jì)涇而次”矛盾，《考略》對(duì)此的解釋是：

濟(jì)涇而后至棫林，棫林之地宜在涇水西，乃今涇陽(yáng)之境，非華州矣。既又思之，涇水至高陵合于渭，自是涇渭合流，歴渭南至華州，又歴朝邑、華陰而入于河，二水相合，古人每得通稱，如淶水入易，易亦可謂之淶；濮水入潁，潁亦可謂之濮。涇渭皆大水，宜得通稱也。以此言之，諸侯所涉，不過(guò)在同、華之間，涇口之下流，更進(jìn)，而后及于棫林耳。

《考略》認(rèn)為若二水合流，則古人常將二水通稱，因此《傳》文所言渡涇水，實(shí)為渡渭水，如此則棫林可不必在涇水之西。然而《考略》此說(shuō)難免失之牽強(qiáng)，首先，涇、渭二水因合流而通稱在《左傳》中并無(wú)先例。除去此則記載，《傳》文云“渭”即明確指渭水，云“涇”即明確指涇水，并無(wú)混用的現(xiàn)象。其次，據(jù)《史記》記載諸侯之師在渡涇前已與秦師交戰(zhàn)過(guò)。秦師戰(zhàn)敗后逃亡，晉軍追擊秦軍，于是才渡涇水，至棫林。晉國(guó)所率諸侯之師自東向西伐秦，秦軍在河西迎戰(zhàn)，敗逃亦應(yīng)是自東向西逃亡，因此“涇”指涇水，棫林在涇水以西，從地理位置分析是十分合理的。若“涇”指渭水，棫林在今華州區(qū)，則秦軍只能是在河西戰(zhàn)敗后自北向南奔逃而后渡渭水，但渭水以南即華山，其間隙地較窄，并不利于行軍。

綜上所述，棫林應(yīng)非華州。據(jù)唐蘭（1901-1979）分析，鄭桓公初封之地確為涇水以西的棫林，后遷徙至華州，東周又遷至新鄭。后人誤將華州混淆為鄭桓公始封之棫林，因此才有后續(xù)一系列訛誤。據(jù)唐蘭考證，棫林或與“棫陽(yáng)宮”相關(guān)，當(dāng)在今扶風(fēng)、寶雞一帶，其文《用青銅器銘文來(lái)研究西周史——綜論寶雞市今年發(fā)現(xiàn)的一批青銅器的重要?dú)v史價(jià)值》曰：

《左傳》襄公十四年記晉國(guó)伐秦，“濟(jì)涇而次……至于棫林”。是棫林在徑水之西。《漢書·地理志》右扶風(fēng)雍縣有棫陽(yáng)宮，昭王起。清《一統(tǒng)志》說(shuō)：“棫陽(yáng)宮在今扶風(fēng)縣東北。”或說(shuō)在寶雞附近。棫陽(yáng)宮的名稱，應(yīng)與棫林有關(guān)。那末，棫林舊地當(dāng)在今扶風(fēng)寶雞一帶。當(dāng)時(shí)秦國(guó)都在雍，在今鳳翔縣南，寶雞縣北，晉兵本想攻雍，而逗留在棫林，可證。

杜勇、王玉亮則在唐蘭所言扶風(fēng)、寶雞這一大范圍的基礎(chǔ)上，更進(jìn)一步指出棫林應(yīng)在扶風(fēng)縣東北三十里，其文《〈左傳〉“棫林”考》曰：

《關(guān)中勝跡圖志》：棫陽(yáng)宮“在扶風(fēng)縣東北三十里，秦穆公建，遺址尚存。”……1976年，周原考古隊(duì)在陜西扶風(fēng)縣莊白村發(fā)掘一個(gè)銅器窖藏，出土史墻盤等微氏家族銅器103件。其中三年壺銘云：“王在奠（鄭），饗醴，呼虢叔召，錫羔俎。”受召前來(lái)參加“饗醴”，其居邑與王的行宮“鄭”必相鄰近，始便于事。……由于微氏家族銅器出自窖藏，而窖藏銅器為了保密以防他人盜走，一般都會(huì)埋在自己的領(lǐng)地上。也就是說(shuō)，“各窖藏地點(diǎn)距離其家族居址不會(huì)太遠(yuǎn)，各居址應(yīng)即在窖藏地點(diǎn)附近”。因此，微氏家族的居邑當(dāng)在扶風(fēng)縣莊白村一帶。莊白村位于扶風(fēng)縣北稍西約十公里處，與扶風(fēng)縣東北三十里棫林所在地正相鄰近。故“王在鄭”舉行宴饗禮，可以應(yīng)召前往參加。

杜勇、王玉亮根據(jù)扶風(fēng)縣莊白村出土的青銅器銘文，結(jié)合傳世文獻(xiàn)分析認(rèn)為棫林在扶風(fēng)縣東北三十里，雖非決定性證據(jù)，但亦可供參考。然二人在文中曲解唐蘭文意，言唐蘭認(rèn)為棫林在鳳翔縣南之雍城，則實(shí)不可取。

諸侯之師渡涇水后沿渭水西行即可至棫林。從上述幾則記載中可以看出，晉師及諸侯之師侵秦多是沿渭水北岸行軍，然則渭水南岸亦有道路交通，文八（619 B.C.）《傳》：“夏，秦人伐晉，取武城，以報(bào)令狐之役。”武城，《嘉慶重修一統(tǒng)志》：“武城故城，在華州東北。……《括地志》：故武城一名武平城，在鄭縣東北十三里。《舊州志》：武平故城在州東十七里。”《左傳注》：“武城，晉邑，當(dāng)在今陜西省華縣東北十七里。”武城在今陜西省渭南市華州區(qū)東北約十七里，渭水南岸。晉師自茅津或風(fēng)陵渡渡河后沿崤函古道西行即可至武城，秦軍則同樣自雍都沿渭水東行可至武城。

筆者據(jù)上文秦國(guó)東向交通路線考釋，繪制為“秦國(guó)東向交通路線圖”，敬請(qǐng)讀者參看。

秦國(guó)東向交通路線圖

秦都雍東北向路線

“麻隧-北征-汪-彭衙-邧-新城-梁-芮”“梁-汾陰-韓原”

文十（617 B.C.）《傳》：“夏，秦伯伐晉，取北征。”《考略》：“北征故城在（澄城）縣南二十二里。”《匯纂》：“《路史》：北征，古征國(guó)，漢置征縣，今陜西西安府澄城縣西南二十一里有北征古城。”北征在今陜西省渭南市澄城縣西南約二十余里。自雍都沿渭水東行渡涇水后東北行可至北征，馬保春《晉國(guó)歷史地理研究》云：“自鎬京東北行，經(jīng)今天陜西省的高陵、蒲城、澄城、合陽(yáng)至韓城，渡河進(jìn)入汾水流域。”李孟存、李尚師《晉國(guó)史》亦云：“晉秦之間的主要交通線有二條。……第二條由雍出發(fā)，經(jīng)侯麗（陜西禮泉）、棫林（陜西涇陽(yáng)）、麻隧（涇陽(yáng)）、北征（陜西澄城）、少梁（陜西韓城），然后東渡大河，進(jìn)入晉國(guó)。”馬保春所云途經(jīng)今高陵、蒲城、澄城縣的路線，與李孟存、常金倉(cāng)所云途經(jīng)今禮泉、涇陽(yáng)、澄城、韓城縣的路線其實(shí)基本重合，僅是敘述時(shí)所選取的沿途縣邑不同，此亦大抵即秦軍渡涇水后至北征之路線。

文二（625 B.C.）《傳》：

二年春，秦孟明視帥師伐晉，以報(bào)殽之役，二月，晉侯御之，先且居將中軍，趙衰佐之，王官無(wú)地御戎，狐鞫居為右。甲子，及秦師戰(zhàn)于彭衙，秦師敗績(jī)。……冬，晉先且居、宋公子成、陳轅選、鄭公子歸生伐秦，取汪及彭衙而還，以報(bào)彭衙之役。

彭衙，《左傳注》：“彭衙，秦邑，……地即今陜西省白水縣東北四十里之彭衙堡，漢之衙縣故城。”《中國(guó)歷史地名大辭典》：“彭衙，……春秋秦邑。即今陜西白水縣東北四十里南彭衙村、北彭衙村。”彭衙位于今陜西省渭南市白水縣南彭衙村、北彭衙村。汪，《左傳注》：“汪當(dāng)近彭衙，《方輿紀(jì)要》謂白水縣有汪城，一曰汪在澄城縣。白水與澄城兩縣相鄰，今均屬陜西省。”汪，一說(shuō)位于白水縣，一說(shuō)位于澄城縣。自魯文公二年至十年間，秦、晉數(shù)次于北征、汪、彭衙、邧、新城、梁一帶交戰(zhàn)，皆位于洛水以東，蓋此時(shí)晉國(guó)之勢(shì)力尚不能深入至洛水以西。如此，則汪大抵位亦于洛水以東、澄城縣西部鄰近白水縣處。

秦軍自北征北行可至汪，繼續(xù)北行可至彭衙。晉軍則自絳、新田沿汾水西行，渡黃河后可至秦之梁邑。黃圣松先生《〈左傳〉黃河津渡考論》將汾陰與梁對(duì)渡列為備考津渡，并曰：

梁至秦末又稱夏陽(yáng)，《史記·淮陰侯列傳》載漢高祖劉邦命韓信為左丞相，令其“擊魏。魏王盛兵蒲坂，塞臨晉，信乃益為疑兵，陳船欲度臨晉，而伏兵從夏陽(yáng)以木罌缻渡軍，襲安邑。”《史記集解》：“徐廣曰：缻一作缶。服虔曰：以木柙縛罌缻以渡。韋昭曰：以木為器如罌缻以渡，軍無(wú)船，且尚密也。”文中之夏陽(yáng)依《秦本紀(jì)》所載，于秦惠文王十一年（314 B.C.）時(shí)“更名少梁曰夏陽(yáng)。”知梁、少梁、夏陽(yáng)皆為一地。《淮陰侯列傳》述及韓信于夏陽(yáng)東渡黃河，知此亦為黃河津渡。……夏陽(yáng)位于黃河之西，其東為汾陰。《漢書·郊祀志下》記匡衡（生卒年不詳）、張譚（生卒年不詳）奏章言：“汾陰則渡大川，有風(fēng)波舟楫之危。”又《后漢書·鄧寇列傳》：“遂渡汾陰河，入夏陽(yáng)。”知兩漢時(shí)此津乃夏陽(yáng)與汾陰對(duì)渡。

至遲至兩漢時(shí)期，自梁（夏陽(yáng)）至汾陰已有黃河津渡。至于春秋時(shí)期此處是否已有津渡，則需要更進(jìn)一步之分析。

首先，在魯文公二年至魯文公十年間，秦、晉兩國(guó)曾多次交戰(zhàn)，前自變量則記載外，尚有文四（623 B.C.）《傳》：“秋，晉侯伐秦，圍邧、新城，以報(bào)王官之役。”文十（617 B.C.）《傳》：“十年春，晉人伐秦，取少梁。”邧，《匯纂》：“當(dāng)在今澄城縣境。”《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》：“邧即元里也，在同州府東北，《魏世家》：文侯十六年，伐秦，筑臨晉、元里。”《嘉慶重修一統(tǒng)志》：“元里城，在澄城縣南。……《縣志》在縣南十五里。”邧在今陜西省渭南市澄城縣南十五里。新城，《考略》：“今澄城縣東北二十里有古新城。”《匯纂》：“今陜西西安府澄城縣東北二十里有古新城。”新城在今渭南市澄城縣東北二十里。少梁，前文已言今韓城市西南11公里高門原東角曾發(fā)現(xiàn)古城遺址，據(jù)推測(cè)應(yīng)為少梁所在。

上述秦、晉交戰(zhàn)之北征、汪、彭衙、邧、新城、梁等地，大多分布于今陜西省韓城、澄城一帶。蓋因此區(qū)域地處秦、晉邊界，戰(zhàn)事頗多，除魯文公年間頻繁的秦、晉交攻，在此之前，此地亦有零星戰(zhàn)事見(jiàn)載，如桓四（708 B.C.）《傳》：“秋，秦師侵芮，敗焉，小之也。”桓九《傳》：“秋，虢仲、芮伯、梁伯、荀侯、賈伯伐曲沃。”芮國(guó)此時(shí)位于韓城市東北十余里之梁帶村。再如僖十五（645 B.C.）《傳》：“九月，晉侯逆秦師，使韓簡(jiǎn)視師。……壬戌，戰(zhàn)于韓原。”韓原位于今河津市。筆者據(jù)譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》將上述地點(diǎn)改繪為“梁、汾陰及周邊相關(guān)城邑示意圖”，敬請(qǐng)讀者參看。

梁、汾陰及周邊相關(guān)城邑示意圖

如上圖所示，今澄城、韓城一帶城邑分布較周邊猶為密集，且秦、晉兩國(guó)互相攻伐之頻率極高，因此前人如李孟存、常金倉(cāng)、馬保春等皆認(rèn)為自澄城、韓城渡河至汾水應(yīng)為秦、晉間主要的交通路線之一。且黃河流逕秦、晉兩國(guó)間的區(qū)域中，較為明確的春秋時(shí)期的津渡僅有采桑以西的采桑津，以及王城以東的蒲津。采桑津東西皆為山脈，并不便于大軍通行，且采桑津以西即白狄之勢(shì)力范圍，因此《傳》文中秦、晉交戰(zhàn)從未有自采桑津渡河之記載。蒲津雖利于行軍，卻過(guò)于偏南，若梁邑春秋時(shí)期并無(wú)津渡，則秦攻韓原需先自蒲津渡河后穿越大半個(gè)晉西南地區(qū)才能至韓原；晉攻汪、彭衙、邧、新城、梁等邑，亦需先沿涑水至蒲津渡河后，才能北行至上述諸邑；梁、芮兩國(guó)會(huì)荀國(guó)、賈國(guó)、虢國(guó)伐曲沃，亦需先南行至蒲津渡河再沿涑水至曲沃，其路程是荀、賈、虢三國(guó)的數(shù)倍。然而春秋時(shí)期的城邑分布與交通便利程度是息息相關(guān)的，若自澄城、韓城一帶往來(lái)秦、晉之交通如此不便，則在這一區(qū)域即較難出現(xiàn)如此多的城邑及征伐記錄。

其次，僖十五（645 B.C.）《傳》：“壬戌，戰(zhàn)于韓原。晉戎馬還濘而止。……秦獲晉侯以歸。晉大夫反首拔舍從之。秦伯使辭焉，曰：‘二三子何其慼也！寡人之從晉君而西也，亦晉之妖夢(mèng)是踐，豈敢以至？’”秦軍敗晉軍于韓原，俘獲晉侯并將其帶回秦國(guó)。“晉大夫反首拔舍從之”應(yīng)是秦國(guó)剛剛俘虜晉侯、準(zhǔn)備回師后即發(fā)生之事，所以此時(shí)秦軍應(yīng)距離韓原較近。若“梁-汾陰”沒(méi)有津渡，秦軍僅能至蒲津渡河，則自韓原至蒲津一路有耿、董、廬柳、令狐、桑泉、刳首、解梁、羈馬等晉國(guó)諸邑。據(jù)昭二十二（520 B.C.）《傳》：“冬十月丁巳，晉籍談、荀躒帥九州之戎及焦、瑕、溫、原之師，以納王于王城。”襄二十三（550 B.C.）《傳》：“趙勝帥東陽(yáng)之師以追之，獲晏氂。”可知當(dāng)時(shí)晉國(guó)城邑亦有駐軍，秦軍并不能不受阻攔地將晉侯自韓原綁至蒲津渡河回秦。結(jié)合當(dāng)時(shí)晉大夫完全無(wú)能為力，僅能“反首拔舍”的反應(yīng)，以及秦伯所言“從晉君而西”而非“從晉君而南”的回答，秦軍大概率能夠從韓原直接西行渡河回國(guó)，如此晉國(guó)才會(huì)完全沒(méi)有營(yíng)救晉侯之可能。

再次，僖九（651 B.C.）《傳》：“齊侯以諸侯之師伐晉，及高梁而還，討晉亂也。令不及魯，故不書。晉郄芮使夷吾重賂秦以求入，曰：‘人實(shí)有國(guó)，我何愛(ài)焉？入而能民，土于何有？’從之。齊隰朋帥師會(huì)秦師納晉惠公。”此事又見(jiàn)載于《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》：“公子縶退，吊公子夷吾于梁，如吊公子重耳之命。……公子縶反，致命穆公。……是故先置公子夷吾，實(shí)為惠公。”。以及《史記·晉世家》：

里克等已殺奚齊、悼子，……里克使迎夷吾于梁。……秦繆公乃發(fā)兵送夷吾于晉。齊桓公聞晉內(nèi)亂，亦率諸侯如晉。秦兵與夷吾亦至?xí)x，齊乃使隰朋會(huì)秦俱入夷吾，立為晉君，是為惠公。齊桓公至?xí)x之高梁而還歸。

從《國(guó)語(yǔ)》及《史記》之記載可知，晉國(guó)內(nèi)亂時(shí)晉惠公夷吾仍居于梁。后秦穆公發(fā)兵送夷吾回晉國(guó)。若夷吾及秦軍是自蒲津渡河入晉，則大概率是沿涑水行至曲沃后沿軹關(guān)陘絳縣段入絳都，據(jù)田建文、楊林中《軹關(guān)陘絳縣段的考古學(xué)考察》：

陶寺上層文化進(jìn)入絳山南麓的周家莊，傳播線路是軹關(guān)陘絳縣段，1959-1963年考古調(diào)查時(shí)，發(fā)現(xiàn)翼城南梁鎮(zhèn)（調(diào)查時(shí)稱為南梁公社）故城村、上澗峽、牛家坡、郭家坡都有陶寺上層文化遺存分布。由南梁鎮(zhèn)這些遺址往南，就進(jìn)入軹關(guān)陘絳縣段的大交鎮(zhèn)、南樊鎮(zhèn)了。因而，鐵剎關(guān)在交通方面的地位在四千年前后，絶不能與軹關(guān)陘絳縣段等量齊觀，因?yàn)槎脶規(guī)X和絳山相交處沒(méi)有河流，也就沒(méi)有開(kāi)闊地帶，所以山勢(shì)艱險(xiǎn)，道路難以開(kāi)辟。

鐵剎關(guān)即自新田走侯馬西南隘道至曲沃之路線，軹關(guān)陘絳縣段則是自絳都至曲沃之路線。筆者雖不認(rèn)同此文中侯馬西南鐵剎關(guān)至元代才逐漸通驛道，成為重要的交通道路的說(shuō)法。但春秋時(shí)期軹關(guān)陘絳縣段比鐵剎關(guān)使用頻率更高，擔(dān)負(fù)著更為主要的交通作用，則是確有依據(jù)的。且秦軍納夷吾時(shí)晉國(guó)既然尚未遷都新田，自然也沒(méi)有費(fèi)心地營(yíng)建新田，因此合理推測(cè)秦軍走的是軹關(guān)陘絳縣段而非侯馬西南鐵剎關(guān)。

前文已分析，根據(jù)《傳》文“及高梁而還”，齊國(guó)此次率領(lǐng)諸侯之師入晉，行軍路線應(yīng)是從滏口陘翻越太行山進(jìn)入上黨地區(qū)，繼而西行渡少水至高梁，而后齊隰朋帥諸侯之師沿汾水南下后，沿澮水西行會(huì)秦軍納夷吾入絳都。若秦軍果真是自蒲津渡河，則秦軍自涑水、軹關(guān)陘絳縣段北上，齊軍與諸侯之師自高梁沿汾水南下，兩軍行軍路線并沒(méi)有交會(huì)的地點(diǎn)，很可能秦軍已納夷吾入絳，齊軍尚未得到消息。但若是秦軍從“梁-汾陰”渡河，則《傳》文記載便十分合情合理。首先，夷吾本就居于梁，秦軍自渭水北岸東行渡涇水后，東北行至北征，途經(jīng)汪、邧、新城等邑至梁，與夷吾會(huì)和后直接自梁東渡黃河至汾陰，繼續(xù)沿汾水東行，與沿汾水南行的齊軍及諸侯之師相會(huì)，而后便可一同納夷吾入絳都。

綜上所述筆者認(rèn)為春秋時(shí)期“梁-汾陰”已有黃河津渡存在。如此，則秦國(guó)交通路線主要有兩條，其一是自雍都出發(fā)，沿渭水西行，途經(jīng)平陽(yáng)、棫林、侯麗、麻隧、新楚后，自蒲津渡河，渡河后沿涑水東北行、沿黃河北岸東行，或南渡風(fēng)陵渡沿崤函古道東行至瑕等晉邑，是秦國(guó)渡蒲津后侵晉的三條主要路線。其二是自渭水東行渡涇水至麻隧后，西北行可至北征、汪、邧、新城、梁、芮等諸邑，其中自汪北行可至彭衙，自梁渡黃河可至汾陰，東行即秦軍獲晉惠公之韓原。除以上陸路交通外，自雍都沿渭水、黃河、汾水、澮水可至絳都，此為“泛舟之役”所行水陸路線。筆者據(jù)上文之秦國(guó)交通路線考釋，繪制為“《左傳》秦國(guó)交通路線圖”，敬請(qǐng)讀者參看。

《左傳》秦國(guó)交通路線圖

（本文摘自徐鼎鼎著《春秋時(shí)期齊、衛(wèi)、晉、秦交通路線考論》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年7月。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略。）