女主播稱知曉男友借款為其打賞后提出分手，男友向法院起訴要求她返還作為彩禮的打賞金等共數十萬元。澎湃新聞8月30日（www.6773257.com）從溫州永嘉縣法院獲悉，該院日前判決駁回原告的訴訟請求。

2020年7月，小宋在某平臺刷到小王的直播，漸生愛慕，之后他開始頻繁在小王直播間彈幕互動和打賞，成為“榜一大哥”。兩人互加微信。小宋出手闊綽、整日噓寒問暖。小王以為找到了真命天子，與小宋走到了一起。戀愛期間，小王頻繁要求小宋為其購買貴重物品和進行大額打賞完成平臺績效。小宋認為雙方都是奔著結婚去的，就將打賞等作為先期彩禮支付給了小王，其間雙方多次見面。2022年，小王收到小宋親友向其要債的信息，才知小宋大部分奢侈消費和平臺打賞錢款來源于借款。于是她提出分手。小宋不滿，向法院起訴，要求小王歸還其作為彩禮的打賞金等共數十萬元。

小宋向法院提交了雙方之間多達三百頁的轉賬記錄和兩百多頁的聊天記錄，并稱：雙方系以結婚為目的進行戀愛，所以他才在自己無固定經濟來源的情況下仍向他人借款滿足被告的經濟需求，被告拒絕與其結婚，且現其自身已經出現了生活困難，要求小王返還彩禮。小王不服，稱雙方之間只是普通戀人關系，并非婚約彩禮關系，贈與是不可撤銷，是小宋對自己的自愿付出，自己也對其投入了感情，現在起訴要求返還“彩禮”，難以置信。

法院審理認為，對于原告打賞部分，“網絡打賞”是主播獲取正當報酬的方式之一，支付款項也并非由被告直接收取，原告主張被告返還，法院不予支持。對于原告直接向被告轉賬部分，法院認為，彩禮是以締結婚姻關系為目的而給付的一定財物，認定彩禮性質應當根據當地的民風民俗、雙方財務往來的名義和對象以及給付時的心理狀態等素因綜合判斷。本案中無證據顯示雙方就彩禮給付進行協商，綜合原告給付被告款項的時間段、每次給付金額、款項用途等因素，可以認定原告給付被告款項不符合彩禮的性質。同時，原告通過微信、支付寶等方式向被告轉賬200余筆，其中金額最大的一筆為3萬元，金額最小的一筆為150元，結合原、被告雙方戀愛期間“表現在外”的消費水平，該些轉賬并未超過雙方交往期間的正常開支范疇，應為原告于戀愛期間對被告愛意表達的贈予，故原告要求被告返還該些款項的訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，法院判決駁回原告的訴訟請求。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，目前判決已生效。

法官表示，“網絡打賞”行為通常發生在平臺主播直播表演時，用戶購買虛擬禮物進行的打賞，其合同的性質區別于法律規定的無償、單務的贈與合同，用戶打賞行為背后是其用財產購買了精神類的服務產品，屬于典型的服務合同。本案中，小宋自愿通過網絡平臺打賞給女友的錢款即屬于此種情況。

另外，戀愛期間的轉賬行為，不同的情形會產生不一樣的法律后果。一般而言，對于合理范圍內的較小金額，往往被認定雙方表達情意的贈與行為，不能要求返還。若雙方以結婚為目的進行的較大金額轉賬或給付貴重財物，通常視為基于結婚或維持戀愛關系為目的的附條件贈與，應承擔返還責任。