“網(wǎng)紅舉報杭州新東方組織補課”的事，余波未了。有網(wǎng)民在浙江省政府網(wǎng)站留言，呼吁“還新東方公道，恢復高中生補課”，杭州市教育局答復稱，校外培訓機構(gòu)不得占用國家法定節(jié)假日、休息日及寒暑假期組織學科類培訓，對面向普通高中學生的學科類培訓機構(gòu)的管理，參照執(zhí)行。

自2021年7月“雙減”政策出臺以來，關于義務教育階段的補課問題已經(jīng)不再是一個問題。“雙減”直指愈演愈烈的教育內(nèi)卷困境，有利于孩子身心健康發(fā)展，受到全社會的一致肯定和支持，應該堅定不移地貫徹落實下去。

而此次事件引起爭議，關鍵在于涉及到高中生補課。從網(wǎng)絡輿論來看，高中生該不該補課、要不要補課，網(wǎng)友們存在較大爭議。舉報者“鐵頭懲惡揚善”近期在直播帶貨時，更是遭遇了很多網(wǎng)友抵制，“有客服被罵哭了”。

要判斷高中生補課是否可取，可以從兩個層面分析。首先是現(xiàn)實需求層面，高中階段不同于義務教育階段，要直面高考壓力，在現(xiàn)行的升學評價機制之下，高中生的學習不可避免地帶有“應試”特點。另外，高中生也有了更多的學習自主性，對于部分學生來說，補課是一種真實需求。比如，有人在課堂沒有及時跟上教學進度，有人還想更多挖掘自己的潛力。在這種語境下，不讓有需要的高中生補課，吃力不討好。

何況，就像部分家長指出的，禁止培訓機構(gòu)組織補課，并不能真的實現(xiàn)“所有人都不補課”。其導致的結(jié)果，更可能是催生地下“一對一”補課。這對于有需求的家長來說，會助推補課成本的進一步提高。這對于那些承擔不起的學生和家庭來說，只會更不公平。市場上的補課機構(gòu)，當然可能助推教育內(nèi)卷，但“學習”本身是人的權(quán)利，應該鼓勵、保障。

其次是政策層面。杭州教育部門的回復稱，高中生補課管理參照義務教育階段的規(guī)定執(zhí)行。但這“參照執(zhí)行”，本身就意味著政策并沒有一刀切，而是留下了一定的自由裁量空間。面對媒體采訪，教育部基礎教育司工作人員就表示：“雙減的政策是針對義務教育階段，高中只要是自愿，不是學校集中統(tǒng)一強制性的補課，從我個人的理解，應該不屬于違規(guī)。”

這種說法，代表了很多高中生和家長的心聲。這種表態(tài)或許也意味著，對于高中階段的補課問題，政策層面其實存在一定的包容空間。那些高中生和家長自愿的、不是學校強行組織的、沒有干擾正常學校教育的補課，或許沒有必要著急一刀切禁止。

教育的終極目的，是為了讓孩子成為更好的自己，收獲更好的未來。教育政策的制定和后續(xù)的實施，也都應該服務于這一終極目的。高中生補課的利弊，不妨在更大范圍內(nèi)多聽聽各方意見，學生、家長、老師怎么看？他們的感受和訴求是什么？有沒有更好的解決方案？