《南山的真意：龔斌說陶淵明》，龔斌著，上海古籍出版社2023年7月出版

龔斌先生是當代研究中古文學的名家，全國陶淵明研究學會名譽會長，先后出版的《陶淵明集校箋》《世說新語校釋》，不只是通常所謂“后出轉精”，也不只是泛泛而言的“勝義如云”，它們甚至被學界譽為兩部名著校釋之“集大成”。拙著《澄明之境——陶淵明新論》《戴建業精讀世說新語》再版時，所有陶潛和“世說”的引文，都改以龔著為其底本。

《南山的真意》是龔先生近四十年研陶論文集，是作者一生研究陶淵明的總匯，是他幾十年來與偉大靈魂對話的結晶，當然更是當今陶學的喜事和盛事。

二十多年前，我曾在一篇文章中說過，古代文學研究的真正突破應當表現為：對偉大的作家、偉大的作品、重要的文學現象、著名的文學流派和社團，提供了比過去更全面的認識，更深刻的理解，并作出了更周詳的闡釋，更縝密的論述。從偉大的作家身上不僅能見出我們民族文學藝術的承傳，而且還可看到我們民族審美趣味的新變；他們不僅創造了永恒的藝術典范，而且表現了某一歷史時期精神生活的主流，更體現了我們民族在那一歷史時期對生命體驗的深度。因此，對偉大作家進行研究的學術意義不言自明，而這種研究的學術難度更無須多說。越是偉大的作家，前人研究的成果越多，后來的研究者也就越難有所突破。對大作家進行個案研究，往往要翻許多史料，看許多文集，才可能對他們的某一方面有點新的感悟和認識，這有點像漁人在整個大海里撒網，到頭來可能只在一個海角里撈到一條魚。這不僅需要深厚的功力、學術的敏感，還得有堅韌的毅力和極大的耐心。

因此，研究偉大的詩人就像與高手過招，是對學者才華最好的考驗；與偉大靈魂對話就像與高手對弈，是對學者精神高度的測試。對陶淵明其人其作闡釋的深度，昭示了研究者自身存在的深度。

文集的論域大體集中在陶淵明的家世和生平考證、陶淵明思想信仰、政治立場與藝術成就論析、陶淵明文本細讀、陶淵明的現代意義等幾個層面。它們既展露了作者學術的“十八般武藝”，也顯示了作者學術的深度與廣度。

《陶淵明“始家宜豐說”獻疑》《陶氏宗譜中之問題》《再論陶淵明〈贈長沙公〉詩》幾篇主要考釋陶淵明的家世生平。古人為顯尊貴而常冒充名門，當世為求驟富而多爭搶名人，如襄陽與南陽一直在搶諸葛亮的“隆中”，九江與宜豐一直在爭陶淵明的故里?！短諟Y明“始家宜豐說”獻疑》，有點像客觀的法官斷案，作者雖然謙稱不過是“獻疑”，但此文一出，陶淵明故里之爭基本可以了結。該文先追溯“始家宜豐說”的源頭及其流變，再從最早相關歷史的記載，轉入歷史地理的考辨，最后從陶集詩文尋找本證，斷定“始家宜豐說”難以成立，并確證“淵明為尋陽柴桑人”?！短帐献谧V中之問題》是功力深湛的一篇大文，它將“民間尋訪”、宗譜比勘和史料參稽相結合?！疤召┲?，陶氏先祖中究竟有何名人？陶氏世系的真相如何？”這在現存的“史籍中找不到確切資料”。為了考索陶淵明家世的真相，作者遍查了“江西圖書館及贛、徽二地民間所藏陶氏宗譜”。各種陶氏宗譜中，對陶淵明世系的記載，或重疊，或抵捂，或歧出，這需要作者的歷史視野和獨到眼光，才能在錯綜矛盾的譜系記載中，梳理出清晰的世系淵源。譬如陶青之后的世系很亂，《定山譜》《會宗譜》《鄱陽譜》各說各話，年歲綿邈和史料缺失，每種說法都“死無對證”。龔先生在諸譜中尋覓蛛絲馬跡，在史料中相互比較，即使不能定其正誤，也盡可能求其近真。陶淵明的曾祖、祖父、父親是誰，一直是學界爭而難決的懸案。作者對這三代人物用力尤勤，“陶侃為淵明曾祖”，“陶茂為淵明祖父”，“淵明父為陶敏，非陶逸或陶回”，可作為這一懸案的定讞?！对僬撎諟Y明〈贈長沙公〉詩》一文，從異文?？?、文本細讀、史料考索和宗譜參校幾個方面，考察陶淵明的宗族世系，再次確認“陶淵明為陶侃曾孫”。

《陶淵明哲學思想與魏晉玄學之關系》《陶淵明的禮學修養》《陶淵明“忠憤說”平議》這組文章，主要論述陶淵明的思想傾向和政治立場。陶淵明與魏晉玄學的關系這一話題，作者肯定“陳寅恪先生對淵明思想的論斷最具眼光”，但《陶淵明哲學思想與魏晉玄學之關系》一文，絕不是“跟著”陳寅恪講，而是“接著”陳寅恪講，既于同中見異，又在異中顯同，大大深化和拓展了這一重要論題。相較而言，我更喜歡《陶淵明的禮學修養》一文。陶淵明的人生境界孕育于深厚的傳統文化精神，體現了晉宋之際名教與自然合一的時代特點：儒道兼綜，孔老并重。他任真肆志又固窮守節，灑落悠然又盡性至命，既放浪形骸之外，又謹守規矩之中。遺憾的是，過去人們總是盯著陶淵明與玄學的關系，而相對忽視了陶淵明的禮學修養，《陶淵明的禮學修養》正好彌補了這一學術缺憾。作者從陶集中《贈長沙公》《祭程氏妹文》《祭從弟敬遠文》《自祭文》等，與喪服、祭法、祭義有關的作品，看淵明對兇喪禮儀的熟悉程度；從《答龐參軍》序文“輒依《周禮》往復之義，且為別后相思之資”，看陶淵明日常交往中對禮節的尊崇；從陶淵明《命子》一詩中“卜云嘉日，占亦良時。名汝曰儼，字汝求思”，看他如何謹記《禮記·曲禮》的教誨。當然陶淵明的禮學修養，既表現于其詩文引用禮經名言，更呈現于日用云為之間對禮的踐履。該文見人之所不曾見，言人之所未嘗言，不失為一篇深刻而又平實的佳作。忠君是古代重要的價值標準，治陶者自然喜歡以“忠憤”推崇淵明?！短諟Y明“忠憤說”平議》一文，闡述了“忠憤說”的來龍去脈，平議了各種議論的是非得失。盡管證之現在的陶集，沈約所謂“年號甲子”全然不合，但作者大體認同陶淵明“忠憤說”，認為沈約當年所見版本或許不同。不過，這篇文章雖然寫得非常漂亮，但龔先生的結論恕不敢茍同。二十多年前，拙著《澄明之境——陶淵明新論》曾探討過這一問題，至今我仍舊固執己見：“陶淵明歸隱所拒絕的并不是異代新朝，而是當時漫天‘斯興’的‘大偽’；與之相應，他歸隱所承諾的也不是對業已滅亡的東晉王朝盡忠，而是對已經‘告逝’的人世‘真風’的呼喚(《感士不遇賦》)；他并不是要通過歸隱向時人和后人陳列一具東晉王朝的政治殉葬品，而是以‘復得返自然’這一存在方式來展露人的真性(《歸園田居五首》之一)?！?/p>

《陶淵明受佛教影響說質疑》《陶淵明與慧遠關系之探測》《陶淵明與佛教關系之再討論》三文，集中辨析陶淵明的宗教信仰。無論是駁論還是立論，無論是論據還是論證，它們幾乎都無懈可擊。丁永忠在《陶詩佛音辨》一書中，稱《歸去來兮辭》在形式與內容上都深受佛曲影響，證據是“歸去來”為阿彌陀凈土宗流行的贊辭。《閑情賦》中的“十愿”來于佛門的“愿語”。作者從文體學、語源學、宗教學等層面，進行了入情入理的辯駁。《陶淵明與佛教關系之再討論》一文，對陶詩中用到的“幻化”“空無”“流電”“冥報”，等詞語的內涵及其語境，委運任化的價值取向與佛教的關系，《桃花源記并詩》與佛教凈土宗的關系，一一都做了深入剖析，與其說是“澄清”了陶淵明與佛教的關系，還不如說是“撇清”了陶淵明與佛教的關系?！短諟Y明與慧遠關系之探測》，是目前闡述慧遠與淵明關系最詳盡的文章。二人行蹤或許相游，情感可能相惜，但信仰絕不相同。陶淵明與顏延之同為詩友，二人的進退出處尚且形同天壤，更何況慧遠與淵明有方內方外之別呢？活在佛風熾盛的東晉，又與名山的高僧為鄰，偶爾用一兩句佛門術語不足為怪，但陶淵明與慧遠和而不同。陶固然享有“古今隱逸詩人之宗”的美譽，可他歸隱只是“結廬”于“人境”，大不同于那些巖居穴處的僻隱之流，他一生執著于人際的是非，掛懷于人間的冷暖，哪有半點佛門僧氣呢？

集中《〈陶淵明集〉異文問題之我見 ——兼評田曉菲〈塵幾錄〉》《拆碎七寶樓臺：解構陶淵明——以田曉菲〈塵幾錄——陶淵明與手抄本文化研究〉為例》二文，是專門針對田曉菲女士《塵幾錄》而發的。幾年前，讀田曉菲女士《塵幾錄》是由于我好奇，今天評龔先生這兩篇文章是因為它有趣。田曉菲在《塵幾錄》中幾次說過，宋人有什么樣的文學價值觀念，他們就有什么樣的“編輯方針”，而有什么樣的“編輯方針”，陶淵明集中就有什么樣的異文。下兩段文字當時也讓我驚詫莫名：“對于我們理解陶詩至關重要，因為陶詩具有欺騙性的‘單純’，在很大程度上正是北宋編校者的施為?！薄八稳藦淖约旱膶徝姥酃獬霭l，極口稱陶淵明‘平淡’，而陶淵明的詩文風格也確實符合宋人所謂的‘平淡’；但是在很大程度上，這份‘平淡’正是通過控制《陶集》文本的異文而創造出來的?！边@無異于是說陶集中的異文，是出自宋人在明確“編輯方針”指導下的偽造。這種大膽新穎的說法，其驚悚程度不亞于偽造古文《尚書》的做法。人有多大的膽，地就有多高的產，無意之中又放了一顆學術衛星。對于習慣了憑證據說話的書生而言，這一猜想真讓人目瞪口呆。龔先生從版本、?？?、文字、接受、傳播等方面，指出全書“整體上則是罔顧歷史事實”。借用顧頡剛先生的話來說，陶集中大量異文是“層累地造成”的結果，誰會“通過控制《陶集》文本”而“創造”異文呢？《老子》一書的異文最多，難道也是為了“控制”老子而“創造”異文嗎？只知道作家常為文而造情，沒想到學者也為立異而“創新”?！恫鹚槠邔殬桥_：解構陶淵明——以田曉菲〈塵幾錄——陶淵明與手抄本文化研究〉為例》，歷數了田曉菲女士種種讀陶高招，如曲解并否定《五柳先生傳》的自傳性質，如懷疑傳記“躬耕自資，遂抱羸疾”的記載，又如懷疑督郵至彭澤縣，指出其議論是“一知半解”，批評其解釋是“佛頭著糞”。龔先生為人平和溫潤，不管平時言談，還是執筆為文，很少用這種語氣，可以想見寫此文時是如何激動。如果按田曉菲女士這種方法讀陶淵明，豈止是“解構”陶淵明，簡直就是“埋葬”陶淵明。古人迷信地認為，施用道術可以咒誰就誰死，用田曉菲女士這種方法閱讀經典，可以肯定她讀誰就誰死。

《論陶淵明〈飲酒〉二十首》《論陶淵明〈乞食詩〉——兼評“淵明乞食求仕”說》《〈桃花源記〉散論》《偉大的道德人格實踐——陶淵明〈歸去來兮辭〉再解讀》四文屬于文本細讀，但不同于新批評派的文本細讀，它們并沒有切斷文本與時代的聯系，更沒有極端地宣布“作者死亡”。作者將文本置于時代的坐標上，論述它們的藝術特點和思想意義。第一篇文章，考辨《飲酒》的寫作年代，探討該詩是否有章法，最后論述《飲酒》詩的思想內容。第二篇文章論述了此詩作年、是否真乞食、乞食是否象征乞求俸祿、《乞食》詩中的“主人”是誰、“乞食”一詞是否與僧人的乞食有關等問題?！丁刺一ㄔ从洝瞪⒄摗贩治隽恕短一ㄔ从洝返奈捏w、寓意、思想、人物等多個話題?！秱ゴ蟮牡赖氯烁駥嵺`——陶淵明〈歸去來兮辭〉再解讀》認為，“如果說，《桃花源記》是淵明社會政治理想的結晶，那么，《歸去來兮辭》則是淵明道德人格實踐的記錄”。前者系念社會，后者關乎自身。前者具有社會思想史的重要價值，后者則標志著一種道德人格新范型的出現。作者能從小中見大，文章能于平中顯奇。

《蘇軾論陶淵明》《偉大的道德人格實踐》《中國士人園林文化的不朽經典》《淺談陶淵明的當代文化意義》，都是幾篇宏觀研究的大文，內容上難以歸入同一類型。在陶學史上，蘇軾對陶淵明的闡述，由對道德操守的贊嘆，進而對其存在境界的把握，由仰慕其氣節品行，進而接受其存在方式。蘇軾論陶對陶淵明閱讀和研究的重要意義，無論怎樣高估都不會過分?！吨袊咳藞@林文化的不朽經典》，是陶學中的一個新話題，該文拓展了陶學的論域?！稖\談陶淵明的當代文化意義》一文，是陶淵明經典的現代轉化。

這本論陶文集有文獻考辨，有理論闡釋，有藝術分析?？急嫖恼驴梢诲N定音，理論闡釋剖毫析芒，藝術分析細致入微，它們充分呈現了龔先生宏闊的學術視野、深刻的思辨能力和細膩的藝術敏感。

作者在此書的后記中說，“尚友古賢，陶淵明是我最好的人生導師”。其實無須作者坦露心跡，大家憑常識也能想象得到，時下變化如此之快，誘惑如此之多，夫妻日久尚且容易心生厭倦，幾十年與古人相守更是難上加難，要不是與陶淵明“心心相印”，龔斌先生斷然不會一生尚友淵明。古人常言，“與古人近，與時人遠”，年輕時不懂是什么意思，后來才明白，因為當世少知音，才引古人為同調。差不多一生與淵明相守，并不只是單方面的崇拜，而是雙方個性氣質的相近。

龔斌先生的大著付梓之際，我有幸先睹為快。這對我是一次絕佳的學習機會，像當年陶淵明讀書一樣，龔先生幾十萬字的學術論文，我讀到會心處同樣“欣然忘食”。

二十多年前，在廬山中日陶淵明研究學術會議上結識龔先生，誦其書，聽其言，受益良多。龔先生在大著的后記中說：“有時即使還想說一點什么，卻感到如登萬仞高峰，力竭而不得不止步了?！笨吹健傲咧共健彼淖郑业男脑诓粩嗟叵鲁??！岸嗄耆缫粔簟?，龔先生約長我十歲，轉眼之間他年逾古稀。當年他喊我“小戴”，叫內人“小何”，如今內人已為鬼錄，自己也早已白頭，“年一過往，何可攀援”！

匆匆草就大著的讀書心得，祝賀龔先生的新作面世！

豈敢言序。