9月6日，北京法院審判信息網(wǎng)公布《郭敬明與李楓誹謗二審刑事裁定書》。根據(jù)該裁定書，郭敬明訴李楓誹謗罪一案，二審法院、北京市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定：駁回郭敬明的上訴，維持原裁定。

2017年8月21日，郭敬明旗下簽約作家李楓在新浪微博發(fā)布一條《關(guān)于郭敬明。致所有人》的長(zhǎng)文，文中指出郭敬明曾對(duì)其實(shí)施“性騷擾”。郭敬明隨即回應(yīng)“完全捏造、已讓律師處理”，并提起訴訟，指控李楓捏造事實(shí)，損害其名譽(yù)，應(yīng)已構(gòu)成誹謗罪。

2018年，北京海淀區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行一審，法院認(rèn)為郭敬明的指控缺乏罪證，駁回郭敬明對(duì)李楓的起訴。郭敬明不服，提起上訴，由北京市第一中級(jí)人民法院進(jìn)行二審。

北京市第一中級(jí)人民法院刑事裁定書

(2018)京01刑終433號(hào)

上訴人（原審自訴人）郭敬明，男，1983年6月6日出生，漢族，戶籍所在地為上海市靜安區(qū)。

訴訟代理人吳剛，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

訴訟代理人李劍鵬，北京市中創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原審被告人李楓，男，1988年8月31日出生，漢族，戶籍所在地為湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。

辯護(hù)人韓驍，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

北京市海淀區(qū)人民法院審理郭敬明控告李楓犯誹謗罪一案，于2018年5月14日作出(2017)京0108刑初2232號(hào)刑事裁定。原審自訴人郭敬明不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，分別聽取了上訴人郭敬明的訴訟代理人、原審被告人李楓及其辯護(hù)人的相關(guān)意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，自訴人郭敬明指控被告人李楓犯誹謗罪，缺乏罪證。故裁定：駁回自訴人郭敬明對(duì)被告人李楓的起訴。

上訴人郭敬明的上訴理由為：原裁定認(rèn)定自訴人指控“缺乏罪證”的事實(shí)認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。自訴人已向原審法院提交了足夠罪證；原審法院不向自訴人釋明哪方面證據(jù)不足，需要補(bǔ)充哪方面證據(jù)，不具體詢問自訴人是否可以補(bǔ)充某特定方面證據(jù)，即駁回起訴，限制了自訴人正確行使舉證權(quán)利，程序嚴(yán)重違法；自訴人提交了足夠的證據(jù)，被告人犯罪事實(shí)清楚，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。原審裁定駁回起訴剝奪了自訴人遭遇侵害時(shí)的司法救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，程序嚴(yán)重違法；綜上請(qǐng)求二審法院撤銷一審裁定，指令原審法院審理本案。

除上述上訴理由外，上訴人郭敬明的訴訟代理人還提出以下代理意見：原審法院告知李楓即將“開庭審理”的事實(shí)證明，原審法院向李楓送達(dá)起訴書副本和證據(jù)時(shí)曾認(rèn)為上訴人指控有“足夠的證據(jù)”；原審法院要求李楓舉證的事實(shí)證明，原審法院當(dāng)時(shí)并不認(rèn)為上訴人的指控“缺乏罪證”；李楓向原審法院所做陳述證明，他也不認(rèn)為上訴人的指控“缺乏罪證”；2018年1月16日原審法院詢問上訴人時(shí)仍不認(rèn)為指控“缺乏罪證”；李楓接到自訴狀和證據(jù)后并未向原審法院提交任何反駁證據(jù)，2017年9月11日后本案舉證狀況并未發(fā)生任何變化，原審法院無端改變了上訴人自訴指控和證據(jù)認(rèn)定，缺乏事實(shí)依據(jù)，違背基本的法律邏輯推理，違背了刑事訴訟法規(guī)定的“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩、平等適用法律”的基本原則；原審法院對(duì)本案的審查大幅度超出法定審理期限，嚴(yán)重侵害上訴人合法權(quán)益。

原審被告人李楓及其辯護(hù)人在二審審理期間表示對(duì)一審裁定結(jié)果無異議。

雙方當(dāng)事人在二審審理期間均未提交新的證據(jù)。

合議庭經(jīng)對(duì)上訴理由及代理意見進(jìn)行歸納，上訴人一方主要圍繞以下兩方面對(duì)一審審理程序及結(jié)果提出意見：一是上訴人在一審期間就其指控所提交的證據(jù)是否“缺乏罪證”；二是一審法院審理過程中是否存在程序違法之處。對(duì)于上述相關(guān)上訴理由及代理意見，合議庭評(píng)析如下：

1、上訴人在一審期間就其指控所提交的證據(jù)是否“缺乏罪證”

首先應(yīng)當(dāng)明確一點(diǎn)，一審裁定書論述的“缺乏罪證”并非對(duì)于案件進(jìn)行實(shí)體評(píng)價(jià)，而是依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零五條之規(guī)定，認(rèn)為基于原審自訴人提交的證據(jù)情況，案件尚未達(dá)到開庭審判的條件。立法之所以對(duì)刑事自訴案件從證據(jù)角度規(guī)定開庭審判的基本條件，主要是考慮到公訴案件在進(jìn)入法院審判程序之前，法律對(duì)偵查和審查起訴環(huán)節(jié)均作出了關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于人民檢察院應(yīng)當(dāng)審查“證據(jù)是否確實(shí)、充分”的規(guī)定等。而相對(duì)于公訴案件，自訴案件，特別是本案涉及的誹謗罪等“告訴才處理”案件，系自訴人直接向人民法院提起自訴，在沒有前置審查程序的情況下，如立法不對(duì)自訴案件開庭審判的基本條件進(jìn)行必要的規(guī)制，勢(shì)必造成大量普通糾紛進(jìn)入刑事庭審程序，甚至由此蘊(yùn)含濫用訴權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。正是基于前述法律規(guī)定及精神，一審法院在立案受理原審自訴人的起訴后，對(duì)本案證據(jù)是否達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)”的開庭審判條件依法進(jìn)行了必要的審查。

具體而言，原審自訴人為證明其關(guān)于原審被告人李楓構(gòu)成誹謗罪的指控，向一審法院提交了《公證書》等證據(jù)。經(jīng)審查上述證據(jù)能夠證明的事實(shí)為：原審被告人李楓在其微博上發(fā)表了涉案文章，且瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上。此外，一審法院向原審被告人李楓送達(dá)自訴狀時(shí)，李楓表示其微博文章內(nèi)容并非捏造。由此可見，本案關(guān)于誹謗罪指控的核心的內(nèi)容，即涉案文章內(nèi)容是否系被告人故意捏造并散布，并無足夠證據(jù)支持。如果基于本案此種證據(jù)情況即對(duì)被告人進(jìn)行開庭審判，庭審則極有可能成為要求被告人自證無罪的過程，這顯然與“誰主張誰舉證”以及“無罪推定”的基本刑事訴訟原則是相違背的。故根據(jù)本案證據(jù)審查情況，在原審自訴人一方經(jīng)告知未提出補(bǔ)充證據(jù)的情況下，一審法院以“缺乏罪證”為由裁定駁回起訴是符合法律規(guī)定的。

2、一審法院審理過程中是否存在程序違法之處

綜合上訴人所提上訴理由及其代理人所提代理意見，上訴人一方認(rèn)為一審法院存在以下三方面程序違法之處，合議庭對(duì)此逐一進(jìn)行評(píng)析：

（1）關(guān)于上訴人及其代理人所提一審法院未就證據(jù)情況對(duì)其進(jìn)行充分釋明從而影響上訴人的舉證權(quán)利

合議庭注意到，上訴人及其代理人在該節(jié)上訴理由中多次使用了“釋明”這個(gè)概念。從這一概念入手，按照法學(xué)基本理論，釋明是民事訴訟中的一項(xiàng)制度，是指當(dāng)事人在訴訟過程中的聲明和意思陳述不清楚、不充分時(shí)，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r(shí)，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已足夠時(shí)，法官以發(fā)問和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補(bǔ)充，或把不適當(dāng)?shù)挠枰耘懦蛘咦屍涮岢鲂碌脑V訟資料，以證明案件事實(shí)。我國(guó)立法中關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之中。本案作為刑事案件，顯然不能直接適用上述民事訴訟的相關(guān)理論和立法。當(dāng)然這并不代表刑事訴訟中不存在法官釋明的問題，按照刑事訴訟法學(xué)理論，法官釋明可視為一種訴訟關(guān)照義務(wù)，是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟中有義務(wù)對(duì)被追訴人行使其訴訟權(quán)利給予必要關(guān)照，有義務(wù)協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人行使其訴訟權(quán)利。這是由于相對(duì)于代表國(guó)家行使追訴權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)，被告人在訴訟能力及資源方面天然處于弱勢(shì)地位，為保障控辯雙方在刑事訴訟中具有真實(shí)的平等性和可抗衡性，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人行使訴訟權(quán)利給予必要的關(guān)照，進(jìn)行必要的釋明。如德國(guó)刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛教授所概括，這種釋明或訴訟關(guān)照主要體現(xiàn)為：法官應(yīng)當(dāng)向被告人告知相關(guān)權(quán)利和相關(guān)訴訟行為的后果；法院變更公訴中的法律依據(jù)或事實(shí)依據(jù)時(shí)，向被告人說明變更的影響并詢問其意見；法院變更公訴中的量刑主張時(shí)應(yīng)對(duì)被告人進(jìn)行必要的指示。隨著近現(xiàn)代刑事司法的發(fā)展，這種訴訟關(guān)照或釋明的范圍發(fā)展到包括被害人在內(nèi)的所有參與刑事訴訟程序的人。從立法看，雖然我國(guó)刑事法律并未系統(tǒng)規(guī)定法官釋明制度，但在確認(rèn)被告人認(rèn)罪自愿性并告知法律后果、建議公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查或變更起訴等方面的規(guī)定，實(shí)際上也體現(xiàn)了上述關(guān)于法官釋明的內(nèi)容。

與公訴案件不同，本案作為刑事自訴案件，當(dāng)事人雙方均是自然人且均委托了專業(yè)律師，并不存在某一方處于更加弱勢(shì)地位的情況，法官在進(jìn)行釋明時(shí)更加應(yīng)當(dāng)注重堅(jiān)持法官中立的基本原則。因?yàn)榉ü賹?duì)當(dāng)事人一方的釋明或引導(dǎo)，往往意味著對(duì)一方當(dāng)事人的援助，加強(qiáng)其攻防力量，如過分行使必然造成控辯力量對(duì)比失衡。具體到本案，一審法院在訴訟過程中根據(jù)法律規(guī)定向原審自訴人一方告知其提供的證據(jù)不足，并提示其如不能補(bǔ)充證據(jù)的法律后果，已經(jīng)進(jìn)行了必要的釋明，不存在限制其正確行使舉證權(quán)利的情形。相反，如果要求一審法院必須向原審自訴人一方具體釋明哪方面證據(jù)不足，需要補(bǔ)充哪方面證據(jù)，以及是否可以補(bǔ)充某特定方面證據(jù)，那么此時(shí)被告人的辯護(hù)權(quán)又應(yīng)如何保障？法官的中立地位又何從體現(xiàn)？如此對(duì)當(dāng)事人一方進(jìn)行具體的、有針對(duì)性的舉證指導(dǎo)，已超出正常的法官釋明界限，而是將法官置于訴訟之中，實(shí)際上成為訴訟攻防的一方主體，造成的后果必將如經(jīng)典法學(xué)著作《法律的正當(dāng)程序》中所形容“可能使甚囂塵上的爭(zhēng)吵遮掩公正的慧眼，持續(xù)不斷的紛爭(zhēng)阻擋明斷的視線”。故上訴人及其代理人關(guān)于此節(jié)的相關(guān)上訴理由及代理意見，不能成立。

（2）關(guān)于代理人所提一審法院曾經(jīng)認(rèn)為上訴人提交了“足夠的證據(jù)”并決定開庭審理，后在證據(jù)沒有變化情況下裁定駁回起訴

根據(jù)卷宗記載，一審法院從未向當(dāng)事人雙方告知合議庭已決定對(duì)案件開庭審理，代理人所列舉的有關(guān)事實(shí)系一審法院告知被告人有權(quán)委托律師辯護(hù)、有權(quán)舉證以及依法聽取當(dāng)事人雙方的意見并詢問是否同意法庭主持調(diào)解等，不能將法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的這種程序引導(dǎo)、訴訟權(quán)利告知等視為一審法院認(rèn)為有“足夠的證據(jù)”并決定開庭審理的依據(jù)。代理人的上述代理意見不能成立。

（3）關(guān)于代理人所提一審大幅度超出法定審理期限嚴(yán)重侵害上訴人合法權(quán)益

根據(jù)卷宗記載，本案一審立案時(shí)間為2017年9月1日，宣判時(shí)間為2018年5月14日。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零六條第二款規(guī)定，被告人未羈押的自訴案件，審理期限為六個(gè)月；《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》規(guī)定，前述案件經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。按照上述法律及司法解釋計(jì)算，本案一審并未超出法定審理期限，代理人所提該項(xiàng)代理意見不能成立。雖然一審審理周期未超出法定審理期限，并未違反法定程序，但作為二審法院我們也注意到，根據(jù)卷宗記載，一審在審理期間未將案件延期審理情況及時(shí)告知當(dāng)事人及律師，在保障當(dāng)事人及律師的程序性事項(xiàng)知情權(quán)方面存在疏漏，本院對(duì)該程序瑕疵亦予以指出。

本院認(rèn)為，一審人民法院裁定駁回上訴人郭敬明對(duì)原審被告人李楓的起訴，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。對(duì)于上訴人郭敬明及其代理人所提相關(guān)上訴理由及代理意見，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第二百二十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴人郭敬明的上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　　張鵬

審判員　　　鄭文偉

審判員　　　楊亮

二〇一八年八月三十日