【原創(chuàng)】文/汐溟

常有當(dāng)事人有如下疑惑：約定解除權(quán)與法定解除權(quán)能否同時(shí)行使？合同中約定有解除事由，該解除事由已經(jīng)成就，同時(shí)當(dāng)事人也有違約行為，且該違約行為屬于根本違約，已導(dǎo)致己方合同目的落空的后果，在行使解除權(quán)時(shí)，如在解除通知函中，既闡明行使約定解除權(quán)，也通知基于法定解除權(quán)有權(quán)解除合同，約定與法定解除權(quán)同時(shí)行使，如一項(xiàng)解除權(quán)行使不當(dāng)，還有另一項(xiàng)補(bǔ)充。如此處理，解除權(quán)被支持得更為充分。

本文認(rèn)為，約定解除權(quán)與法定解除權(quán)可以同時(shí)行使，二者的法理依據(jù)不同，同時(shí)行使并不沖突。

在北京大漠花海生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（下文稱“大漠花海公司”）與北京市懷柔國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（下文稱“懷柔國資公司”）著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，大漠花海公司同時(shí)行使約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。一審和二審法院也是對其兩項(xiàng)解除權(quán)是否合法有效進(jìn)行審理，并未否定約定解除權(quán)與法定解除權(quán)同時(shí)行使的合法性或合理性。因此，實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人可以同時(shí)行使約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。

該案中，對于解除權(quán)的依據(jù)，大漠花海公司首先主張的是合同約定解除權(quán)。涉案合同中約定，懷柔國資公司違反本合同所做的承諾和保證，懷柔國資公司將向大漠花海公司返還全部已收款項(xiàng)并承擔(dān)全部款項(xiàng)20%的違約金，并且大漠花海公司有權(quán)單方解除合同。當(dāng)約定事由即懷柔國資公司違反本合同所做的承諾和保證發(fā)生時(shí)，大漠花海公司有權(quán)解除合同。履行中，大漠花海公司主張懷柔國資公司違反承諾和保證，其依據(jù)合同約定行使解除權(quán)。其次，大漠花海公司解釋其解除權(quán)依據(jù)也包含法定解除權(quán)，并明確列明懷柔國資公司的多項(xiàng)違約行為。雖然法院對于大漠花海公司兩項(xiàng)解除權(quán)的行使均未支持，但無礙兩項(xiàng)解除權(quán)可以同時(shí)行使的結(jié)論。

根據(jù)我國《民法典》第五百六十二條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由。解除合同的事由發(fā)生時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。觸發(fā)約定解除權(quán)行使的依據(jù)是事由。事由中既可以包含未來不確定的條件，也可包含確定性的事實(shí)，既可以是人的行為，也可以是事件。基于合同自由的原則，當(dāng)事人有權(quán)締約合同賦予合同效力，使之“出生”，同樣也有權(quán)終止合同使之“死亡”。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)人憑單方意思即可決定法律關(guān)系的變化。當(dāng)事人所約定的事由，對當(dāng)事人的訂約動(dòng)機(jī)或合同目的有重大影響，當(dāng)該事由發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人的訂約動(dòng)機(jī)或合同目的已經(jīng)喪失或受到嚴(yán)重削弱，己方的合同基礎(chǔ)已經(jīng)動(dòng)搖，故而其在合同中預(yù)先約定該種局面發(fā)生時(shí)該方當(dāng)事人有解除合同的權(quán)利，以避免己方利益繼續(xù)損失。約定解除權(quán)以合同約定條款的形式存在，屬于合同內(nèi)容，是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。基于約定優(yōu)先于法定的原則，若兩項(xiàng)解除權(quán)可同時(shí)行使，約定解除權(quán)應(yīng)被優(yōu)先考慮和援用。

在當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)或者雖有約定，但約定的解除事由沒有發(fā)生時(shí)，如當(dāng)事人有解除合同的意圖，法定解除權(quán)才有適用的空間。除不可抗力情形外，法定解除權(quán)是一方當(dāng)事人存在根本違約行為，致使另一方當(dāng)事人合同目的落空時(shí)，受損害一方當(dāng)事人享有解除合同的權(quán)利。合同目的落空是合同法定解除的實(shí)質(zhì)性條件，而導(dǎo)致合同目的落空的原因中，除不可抗力外，預(yù)期違約、遲延履行以及其他違約行為均屬當(dāng)事人的違約行為。通常情形下，法定解除權(quán)的行使條件是存在違約行為使己方合同目的無法實(shí)現(xiàn)。

約定解除權(quán)與法定解除權(quán)的發(fā)生根據(jù)不同，這為其同時(shí)行使提供了可能。合同中存在義務(wù)群，如一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)，該義務(wù)又具有主要債務(wù)的性質(zhì)，對其違反已致另一方合同目的不達(dá)的后果，法定解除權(quán)便具備行使的條件。但同時(shí)，如果合同中約定了解除事由，該事由可能是某種客觀事件，與當(dāng)事人的履約行為無關(guān)，但該事件已經(jīng)發(fā)生，解除權(quán)人也有權(quán)解除合同。易言之，當(dāng)合同約定的解除事由和違約行為同時(shí)發(fā)生，且違約行為構(gòu)成根本違約時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)享有約定解除權(quán)和法定解除權(quán)。該兩項(xiàng)權(quán)利可以同時(shí)行使，均有合理根據(jù)。

本文參考判例為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2727號民事判決